В процессе по делу Анатолия ТИЛЯ дал показания руководитель Омского УФАС Вадим КАБАНЕНКО
10 января в Центральном суде состоялось первое в этом году заседание суда по делу отстраненного директора департамента архитектуры и градостроительства Анатолия ТИЛЯ. На нем показания в качестве свидетеля давал руководитель Омского УФАС Вадим КАБАНЕНКО.
Напомним, что Анатолий ТИЛЬ обвиняется по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий. По версии следствия, в 2013 году он незаконно предоставил под строительство без торгов земельные участки на заведомо невыгодных для муниципалитета условиях. Таким образом, городской бюджет недополучил средства от аренды предоставленных земельных участков. В целом действия чиновника причинили ущерб в размере 18 млн рублей.
В начале судебного заседания судья Инна ЕРМОЛАЕВА огласила показания Вадима КАБАНЕНКО, которые он давал ранее. Там, в частности, сказано:«Предъявленное мне на обозрение решение 05/10-14 от 9 июля 2015 года, где комиссия Омского УФАС России признала действия администрации города Омска в лице департамента архитектуры и градостроительства, выразившиеся в предоставлении земельных участков без организации проведения торгов, продаже прав заключения договоров аренды земельных участков для строительства ограничивающими конкуренцию и нарушающими статью 15 ФЗ-135 «О защите конкуренции», подписано мною как председателем комиссии Омского УФАС России. Проверка проводилась на основании поступившего из Прокуратуры города Омска заключения КСК города Омска от 8 сентября 2014 года. На основании поступивших материалов было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства ст. 15 ФЗ-135. В ходе проверки комиссия Омского УФАС России пришла к выводу, что бездействие департамента архитектуры администрации города Омска, выражающееся в несовершении действий, направленных на организацию и проведение торгов по продаже права заключения договора аренды земельных участков для строительства при наличии нескольких обращений, поступивших после публикации, о возможном предоставлении земельного участка для строительства, не соответствовало положению ст. 30 Земельного кодекса РФ и нарушало право хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. При рассмотрении мы также исходили из того, что рассматриваем период действия положения Омского городского совета № 131 от 19 июня 2013 года, где определялся перечень случаев предоставления участков, по которым необходимо проводить торги. Позицию департамента архитектуры и градостроительства, которую озвучивали начальник отдела юридического отдела и другие юристы департамента, мы посчитали неправомерной, поскольку имелись нормы Земельного кодекса, 135-ФЗ от 26 июля 2006 года и Решение Омского городского совета 131, требующие проводить торги по предоставлению права аренды земельных участков».
Руководитель Омского УФАС подтвердил свои слова и отметил, что сегодня может добавить следующее:«Наше решение было обжаловано в Арбитражном суде Омской области. В настоящий момент прошли все три инстанции, подтвердили правомерность вынесенных решений в отношении департамента архитектуры и департамента города Омска».
Вадим КАБАНЕНКО ответил на вопросы прокурора Дмитрия КАЗАННИКА и двух адвокатов Анатолия ТИЛЯ – Игоря ПОЛЯКА и Любови ГОРБУНОВОЙ.
Игорь ПОЛЯК: – ООО «Агроинновация» просило выделить 75 тысяч квадратных метров на строительство завода. Претендент СКАЧКОВ просил 2 тысячи квадратных метров. Скажите, вы считаете, что это действительно нарушение закона о конкуренции?
Вадим КАБАНЕНКО: – В нашем решении мы четко изложили позицию: непроведение торгов при наличии множественности заявок. Этим все сказано. Бездействие по непроведению торгов.
ПОЛЯК: – Но СКАЧКОВУ не нужно было 75 тысяч квадратных метров, ему нужны были 2 тысячи?!
КАБАНЕНКО: – Если есть одна заявка и другая, то чего проще выставить предложения на торги, и тогда СКАЧКОВ просто не будет участвовать в этих торгах. Это подход федеральной антимонопольной службы.
ПОЛЯК: – А вы знаете, что в дальнейшем ООО «Агроинновация» свои нарушенные права обжаловала и Высший арбитражный суд России вынес решение в пользу ООО «Агроинновация»?
КАБАНЕНКО: – Безусловно, знаю и с этим решением полностью согласен, потому что, если хозяйствующий субъект уже возвел определенный объект, не завершенный строительством, на 80-90 процентов, и если после этого изъять у него то, что он сделал, это вообще беспредел.