На этот раз ДЕМИДЕНКО, НОСЕНКО и ДУБОНОС общаются с судом по видеоэкрану из СИЗО.
13 марта Омский областной суд продолжил рассмотрение апелляционных жалоб на приговор Кировского районного суда Омска директору межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков «Инициатива» Виктору ДЕМИДЕНКО, его заместителю Александру НОСЕНКО и юристу Василию ДУБОНОСУ. ДЕМИДЕНКО и НОСЕНКО признаны виновными по п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой»). Им назначили 1,5 года и 1 год лишения свободы соответственно, но из-за истечения сроков давности уголовного преследования они были освобождены от наказания. Всех троих суд признал виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере») и назначил ДЕМИДЕНКО 3,5 года лишения свободы в колонии общего режима, НОСЕНКО – 3 года, а Дубоносу – 2 года и 8 месяцев.
В 2003 году товариществу был предоставлен участок для строительства индивидуальных домов. Но мужчины решили реализовать соседние, не принадлежащие им участки. Всего с 2004 по 2011 год было продано 170 земельных участков общей площадью более 20 га. Ущерб государству, по мнению расследовавшего дело следственного управления УМВД по Омской области, превысил 60 млн. рублей. В первый раз уголовное дело рассматривалось с начала 2013-го по конец 2015 года и завершилось оправдательным приговором. Но в мае 2016 года Омский областной суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.
Подсудимые находятся в СИЗО, контакт с ними осуществлялся по видео конференц-связи. Перед началом заседания, общаясь со своими защитниками, они пошутили, что встречают в изоляторе весь «предпринимательский цвет Омска» – Александра МЕДВЕДЕВА, Виктора АГАРКОВА (Омская топливная компания), Валерия ФЕДОТОВА (Крутогорский НПЗ).
Рассмотрение уголовного дела судебной коллегией довольно быстро перешло к этапу прений. Адвокат Павел ПАСТУХОВ поставил под сомнение выводы Кировского суда, напомнив о том, что в 1990-х гг. часть земли МТИЗ «Инициатива» получило от администрации Омского района, часть – уже от города. Претензии же у прокуратуры, по его мнению, возникли лишь потому, что в надзорном органе как раз не учли, что землю МТИЗ получило не только от Кировского райисполкома, на которой планировалось построить сотню коттеджей. Еще двести приходилось на 40 га земли, остававшейся в госсобственности. Ведение земель райисполкомом и администрацией сельского района совместным юридически быть не могло: по законодательству они не имели права вмешиваться в дела друг друга. Товарищество же действовало по всем правилам, уверял ПАСТУХОВ:
— В соответствии с документами, которые изучал суд первой инстанции, об упорядочении земель вблизи городской черты, к 1993 году планировалось передать городу часть земель Омского района. В том числе совхоза «Омский», на территории которого находилось МТИЗ «Инициатива», полностью. Дело как раз касалось переноса городской черты от МТИЗ «Инициатива» к полосе отвода железной дороги Омск-Называевск. Планировалось передать около 852 га.
В оформлении земель и случилась загвоздка. Адвокат также обратил внимание на отсутствие в деле фактических показаний покупателей земельных участков и указаний их взаимоотношений с обвиняемыми:
— Показывали подсудимые или не показывали земельные участки? Называли цену или не называли? В этой же стороне нужно искать показания о границах земель продаваемых участков, о передаче денежных средств. Из тех свидетелей, которые в приговоре перечислены, ряд давал показания о том, что сумма в договорах купли-продажи являлась формальной. Она была указана для того, чтобы совершить сделку в размере кадастровой стоимости. На самом деле денежные средства не передавались, а выплачивались как паевые взносы при вступлении в кооператив. Фактической продажи участков не было. 14 покупателей были допрошены, а по остальным 47 участкам показаний лиц о том, что они действительно приобрели земельные участки, уплатили денежные средства и хоть как-то контактировали с кем-то из так называемой организованной преступной группы (не с собственниками земельных участков), нет. Выводы суда о том, что доказан умысел подсудимых на введение в заблуждение граждан в связи с фиктивным оформлением на них земельных участков и последующей их продажей, ничем не подтверждены. Даже в случае с опрошенными нет доказательств того, что денежные средства были переданы подсудимым. Есть только данные из Росреестра о том, что сделки были совершены. Прошу рассмотреть те основания, указанные в апелляционной жалобе, особенно те из них, которые связаны с определением судом границ города Омска и разделением участков на «преступные» и «непреступные». И учесть, что данный земельный участок находился в черте города Омска, государственные органы не препятствовали его формированию именно таким образом. 20 га не были использованы в полном объеме. Все участки, которые вменялись подсудимым, их было 176 первоначально, осталось 70, по площади составляют меньше 20 га, не более 13. К ним еще надо добавить участки, которые законным образом поставлены на учет и на которые оформлены права собственности.
ПАСТУХОВ поставил под сомнение обвинение в хищении. С учетом описанных нюансов, даже если допустить то, что ДЕМИДЕНКО со товарищи залезли на не свою территорию, квалифицировать это как мошенничество, некорректно. Как и в принципе рассуждать об упущенной выгоде (подсудимые были оправданы по этому эпизоду):
— Данная «упущенная выгода» посчитана весьма оригинальным способом. Якобы потерпевшие считают, что земельные участки были бы реализованы на аукционе, но никаких доказательств существования такой возможности представлено не было. Суд ссылается на нормы закона, утратившие свое действие. Земельный кодекс предусматривает возможность реализации земельных участков не только на торгах, но и передачу их льготным категориям граждан бесплатно, выкуп за 2% кадастровой стоимости в случае несостоявшегося аукциона. Выводы потерпевших о том, что они бы в любом случае получили денежные средства за реализацию земельных участков, несостоятельны. Корыстные мотивы подсудимых также не установлены судом. МТИЗ «Инициатива» использовало землю в рамках квоты на территории предполагаемой застройки. Преступления как такового нет. Прошу ДЕМИДЕНКО и иных лиц оправдать.
Своего коллегу поддержала Светлана КОЛЬГАН. Ее смутила двоякость, неясность приговора:
— Участок для МТИЗ «Инициатива» выделен из единого массива земли. Учет его был декларативным. Границы участка не были определены. Нельзя вменять подсудимым его постановку на учет, оказание юридической помощи. Суд указал на умысел, якобы они достоверно знали о границах этого участка. Никто этого не знал!
Напрасно суд, по мнению КОЛЬГАН, не дал оценку результатам экспертизы по определению границ города Омска. Эксперты сделали вывод, что установить точное местоположение земельного участка не представляет возможным. Суд же вышел за границы предъявленного обвинения ДУБОНОСУ, подзащитному КОЛЬГАН, прокуратура вменяла незаконное обращение с 61 земельным участком, но суд почему-то рассматривал 70:
— Суд насчитал, что материальный ущерб по 61 участку составил 17 млн., по 9 участкам – 5 млн. рублей. Прошу внимательно отнестись к моим доводам. Отдельный вопрос – квалификация преступления. Незаконно и неправомерно было объединять земельные участки в количестве 9 и 61 в единое продолжаемое преступление. Даже если говорить о том, что имеется состав преступления, у суда не было оснований так делать. Срок привлечения к уголовной ответственности истек, это не было рассмотрено судом.
Прения продолжатся выступлением адвоката НОСЕНКО Андрея ХАБАРОВА и старшей помощницы прокурора Кировского округа Ольги ГИЗЕ. «КВ» следят за процессом.