Экс-чиновник в Центральном районном суде перечислил недочеты следствия.
По версии следствия, в январе 2008 года департамент имущественных отношений (ДИО), где Вадим МЕРЕНКОВ в 2007-2012 годах работал заместителем директора, заключил договор купли-продажи права на аренду девяти земельных участков (мкр. Амур 2) для комплексного освоения под жилищное строительство с ООО «ДСК «Стройбетон». Организация должна была заплатить более 1 млрд. рублей, однако из-за начавшегося экономического кризиса вернула всего 234 млн. рублей. ДИО обратился с иском в суд о погашении задолженности, в ответном иске ДСК «Стройбетон» просила признать заключенный договор недействительным. В процессе судебных разбирательств администрация города в лице Вадима МЕРЕНКОВА и ДСК «Стройбетон» в лице гендиректора Владимира ГЕЙДЕРИХА заключили мировое соглашение, согласно условиям которого администрация отказалась от задолженности. Прокуратура настаивает на том, что Вадим МЕРЕНКОВ превысил должностные полномочия.
1 марта Вадим МЕРЕНКОВ выступил с последним словом. Он обратил внимание суда на ускользнувшие, на его взгляд, от обвинения обстоятельства дела. В частности, на изменение квалификации: «Статьи нормативных актов, которые якобы были нарушены, все были сформированы еще на стадии предварительного расследования и касаются не превышения полномочий, а их наличия. Все обоснования были собраны под 285 статью — наличие полномочий, что ими пользовались не очень правильно. И буквально за день до утверждения обвинительного заключения без всяких оснований следователь ЧУКЛИН меняет квалификацию рассматриваемого преступления. Доказательства остались собранные под ст. 285, которая подтверждает наличие полномочий, а формулировка поменялась – теперь я их уже превышаю. Использована формула, что МЕРЕНКОВ исполнял полномочия, при этом их превышая. Невозможно исполнять полномочия, их превышая! Или я делаю то, что могу, или то, что не могу, например, я вторгся в полномочия мэра города или директора департамента или еще чьи-то».
Еще одним аргументом в свою пользу МЕРЕНКОВ считает то обстоятельство, что в данном судебном разбирательстве потерпевший и работодатель – это одно лицо – администрация города Омска. «В данном случае напрямую должны действовать нормы Трудового кодекса, в частности, 238 ст. ТК РФ, указывающая, что ущербом может считаться только прямой, действительный ущерб, упущенная выгода взысканию не подлежит. Указано, что только работодатель вправе как определить размер ущерба, так и принять решение о его полном или частичном взыскании (либо вообще отказаться от взыскания), – заметил Вадим МЕРЕНКОВ и пояснил: –В этой связи очень показательным является факт отсутствия на сегодняшнем заседании представителя потерпевшего и его позиция. У нас потерпевший говорит: мы не видим ущерба, мы определимся, когда будет вынесен приговор. С тех пор сменилось четыре мэра, бесчисленное количество директоров департамента, и никто из них не ставил вопрос, что причинен какой-то ущерб. Более того, в 2018 году пролонгированы договорные отношения по аренде со Стройбетоном. О чем это говорит? Они всех полностью устраивают, нет оснований для их изменения».
МЕРЕНКОВ заметил, в речи обвинителя было указано, что правила землепользования и застройки не являются всеобъемлющими, допускают исключения, в том числе не распространяются на отношения, которые возникли до вступления их в силу. «Я извиняюсь, но хочу обвинить прокуратуру в плагиате, потому что те же самые доводы мы приводили в уголовном деле, которое рассматривал судья СТОРОЖУК по земельным участкам, – заметил подсудимый. –Мы там пытались доказать, что правила землепользования не распространяются на случаи предоставления земельных участков, которые мы совершали, но судом не были услышаны. Здесь прокуратура повторяет те же доводы, которые там суд отверг. Вы хоть между собой общайтесь, узнавайте, какие доводы куда идут! Потому что у прокуратуры в отношении одного и того же обвиняемого возникает прямо противоположная позиция, т.е. там я предоставлял земли – виноват, превышал полномочия, тут я забираю землю во исполнение правил землепользования и застройки и опять – виноват, превышаю полномочия. И в шапке дурак, и без шапки дурак».
Отреагировал Вадим МЕРЕНКОВ и на обвинение в коррупции, прозвучавшее в речи прокурора: «Пассаж по поводу махровой коррупции, которая расцвела в департаменте, меня сильно умилил. Какое отношение коррупция имеет к 286 статье? Коррупция и корысть – однокоренные слова, и коррупция появляется только там, где есть корысть. Никакого корыстного умысла не было. Именно в связи с этим и квалификацию поменяли». Он заметил, что если бы сам расследовал преступление о взаимоотношениях чиновников с руководством строительной компании, то первым делом бы запросил в Росреестре данные о квартирах этой строительной компании, зарегистрированных на чиновника, его родственников и друзей: «Никто этого не искал. Никаких запросов не делал. То есть в принципе не пытались установить коррупционную заинтересованность. Для чего расследовалось это дело, совершенно не понятно».
Не согласен Вадим МЕРЕНКОВ с вменяемым ему наличием умысла, считая это необоснованным заявлением: «Опровергается наличие умысла на незаконные действия просто: если бы мы хотели сделать что-то незаконное, то не стали бы выносить это на уровень мирового соглашения. Мы бы со «Стройбетоном» тихо, кулуарно подписали соглашение о расторжении купли-продажи, включили бы все необходимые, выгодные для нужных людей условия. И никто бы не знал, что такое соглашение заключено. Однако мы не только осуществили все действия в рамках судебного дела – открыто, добросовестно, с предварительным обсуждением, но и передали этот документ на проверку законности сначала своим юристам, а потом судье».
Напомним, Вадим МЕРЕНКОВ уже осужден на 4,5 года за продажу земельных участков в Чукреевке по заведомо заниженной стоимости.