Восьмой арбитражный апелляционный суд полностью отменил решение первой инстанции о субсидиарной ответственности членов партнерства «Волейбольный клуб «Омичка».
В полном объеме постановление об отказе в иске конкурсного управляющего НП «ВК «Омичка» Евгения БОРИСОВА, добивавшегося субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника, опубликовано на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда 6 сентября 2019 года. Апелляционная коллегия под председательством судьи Оксаны БРЕЖНЕВОЙ отменила решение Арбитражного суда Омской области полностью.
Банкротство в НП «Волейбольный клуб «Омичка» началось, напомним, в октябре 2016 года. Перед этим областные власти, учредители команды, долго уверяли спортивную общественность, что не допустят ликвидации клуба (банкротство «Омички» – первый в России случай банкротства женской волейбольной команды, выступавшей в высшей лиге), но вынуждены были передумать, когда решение Международного спортивного арбитражного суда в Лозанне о взыскании с ВК «Омичка» в пользу швейцарской компании «Волеро Цюрих АГ» 1,8 млн. евро было признано законным на территории России.
21 мая 2019 года Арбитражный суд Омской области по иску конкурсного управляющего НП «ВК «Омичка» взыскал солидарно 156 млн. рублей с учредителей и руководителей партнерства: министерства имущественных отношений и министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, ООО «Строительная компания «Трест № 4», которым управляет известный в Омске строитель Борис КАРДАЕВ, а также бывшего первого зампреда правительства Омской области Юрия ГАМБУРГА, директора Омского филиала компании «Россети Сибирь» Сергея МОДЕНОВА, экс-депутата областного Заксобрания Андрея ИВАНОВА, бывшего главы областного минспорта Сергея ШЕЛПАКОВА и супруги нынешнего главы минспорта Ольги КРИКОРЬЯНЦ.
По мнению конкурсного управляющего, участники партнерства и его руководители потеряли контроль над организацией. Уставом НП «ВК «Омичка» было предусмотрено, что все участники партнерства уплачивают вступительный взнос, ежегодный взнос и целевые взносы, причем деятельность клуба осуществляется именно за счет этих взносов. Однако за время существования некоммерческого партнерства никто из его членов не платил членские взносы, и даже размер этих взносов не определялся ни разу. Члены партнерства не проводили годового общего собрания, не утверждали годовую бухгалтерскую отчетность и финансовый план, не определяли приоритетные цели развития партнерства, соответственно, как считает конкурсный управляющий, управленческий хаос и стал причиной банкротства.
Судебный акт первой инстанции был оспорен всеми участниками некоммерческого партнерства. Восьмой арбитражный апелляционный суд начал рассматривать апелляционные жалобы 25 июля 2019 года, а постановление вынес 30 августа 2019 года. Ольга КРИКОРЬЯНЦ в апелляционной жалобе указала, что конкурсным управляющим должника не обоснованы и не подтверждены обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, она ссылается на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до назначения ее на должность генерального директора НП «ВК «Омичка», а также на принятие ею ряда действий по сокращению кредиторской задолженности.
Андрей ИВАНОВ в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства убыточности сделок, которые он совершал, будучи руководителем клуба «Омичка». Сергей ШЕЛПАКОВ настаивал на том, что финансово-хозяйственная деятельность клуба осуществлялась с учетом предоставляемого учредителями финансирования, сколько выделялось денег, мол, так он их и расходовал, к получению прибыли не стремился, а когда с деньгами случались перебои, он эти периоды расценивал в качестве временных трудностей и не считал, что «обязан изыскивать иные источники для исполнения должником обязательств перед третьими лицами».
Юристы ООО «СК «Трест-4» настаивали на том, что у общества не было никакой информации о финансовых проблемах НП «ВК «Омичка», поскольку общество не являлось членом этого партнерства, не выступало контролирующим должника лицом и не может нести, соответственно, субсидиарную ответственность по его обязательствам. Юрий ГАМБУРГ считает, что физически не мог осуществлять функции члена НП «ВК «Омичка» в связи с нахождением под арестом и исполнением уголовного наказания в виде лишения свободы, и приложил к жалобе копию приговора Центрального районного суда города Омска от 8 июня 2016 года.
Сергей МОДЕНОВ в жалобе сослался на недоказанность наличия у него статуса члена НП «ВК «Омичка» в связи с отсутствием доказательств уплаты вступительных взносов, да и вообще, по его мнению, он не имел возможности принимать участие в управлении клубом, поскольку был все время занят на своей основной работе – руководил филиалом ПАО «МРСК Сибири» – «Омскэнерго». По утверждению Сергея МОДЕНОВА, волейбольный клуб «Омичка» финансировался за счет субсидий областного бюджета, и именно Омская область фактически управляла деятельностью должника.
Ну а минспорта Омской области уточнило, что членом НП «ВК «Омичка» являлось не оно, а публично-правовое образование Омская область, и исполнительные органы не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Такого же мнения придерживается и минимущества. Кроме того, юристы минимущества полагают, что министерство «не является лицом, обязанным обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения у должника признаков банкротства».
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что члены НП «ВК «Омичка» могут быть отнесены к понятию контролирующих должника лиц, а доводы ООО «СК «Трест-4» и Сергея МОДЕНОВА, что они не являются контролирующими должника лицами в связи с недоказанностью факта их вступления в члены НП «ВК «Омичка», необходимо отклонить. Но при этом апелляционный суд не нашел оснований для привлечения членов партнерства к субсидиарной ответственности.
Коллегия судей посчитала, что «приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства не могут быть расценены в качестве предусмотренных законом о банкротстве оснований для привлечения членов НП «ВК «Омичка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не связаны с совершением членами НП «ВК «Омичка» или в пользу указанных лиц, либо одобрения указанными лицами одной или нескольких сделок должника, причинившей вред кредиторам, а также с совершением членами НП «ВК «Омичка» действий, повлекших недостоверность, утрату (уничтожение) или непередачу документации должника конкурсному управляющему».
То есть у членов партнерства имелась возможность участвовать в управлении посредством участия в общих собраниях, следовательно, была возможность определять действия должника, но они не предпринимали никаких действий и не одобряли никаких сделок, в результате которых клуб «Омичка» лишился бы своего имущества. В 2012 году клуб «Омичка» за счет субсидий из бюджета получил 185,55 млн. рублей, в 2013 году – 222,1 млн. рублей, в 2014 году – 285,84 млн. рублей, в 2015 году – 114,9 млн. рублей. И на этом фоне, как считает апелляция, неубедительно смотрятся доводы конкурсного управляющего о недостаточном объеме финансирования и о том, что выделяемые из бюджета субсидии не предусматривали погашение кредиторской задолженности перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов. А отсутствие членских взносов по мнению суда само по себе не может быть расценено в качестве причины, повлекшей банкротство должника.
О прекращении финансирования клуба «Омичка» губернатором Омской области Виктором НАЗАРОВЫМ было официально объявлено 24 сентября 2015 года на выступлении перед региональным Законодательным собранием с бюджетным посланием на 2016 год. Таким образом, предполагалось отсутствие финансирования только с 2016 года. И до этого момента, как посчитал суд, у руководителей ВК «Омичка» не было никаких оснований полагать, что финансирование клуба за счет средств областного бюджета прекратится так внезапно.
Как пояснил «Коммерческим вестям» конкурсный управляющий НП «ВК «Омичка» Евгений БОРИСОВ, с выводами апелляционной инстанции он не согласен и после внимательного изучения полного текста принятого постановления будет обращаться с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа.