24 августа в Областной суд Омской области группа из 21 омича во главе с депутатом Законодательного собрания Омской области IV созыва Константином ТКАЧЕВЫМ подала коллективный административный иск о признании недействующим нормативного правового акта органа государственной власти субъекта РФ – «Постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области КРИГИ А.С от 04.07.2021 года № 65 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям», нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц, предусмотренные Конституцией Российской Федерации». Также истец в порядке статьи 86 КАС РФ просит применить меры предварительной защиты по административному иску – приостановить действие Постановления Роспотребнадзора от 04.07.2021 г. № 65 до рассмотрения дела по существу с вынесением соответствующего определения. Ответчиком выступает Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.
Депутат со товарищи считают, что указанное постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе соратников КПРФ, предусмотренные Конституцией Российской Федерации:
– Указанный нормативно-правовой акт формальный, антинародный, вынесен с нарушением Конституции и федерального законодательства. Более того, данный документ не основан на постулатах заботы о здоровье человека, потому что с установлением принудительных мер одновременно он устанавливает преференции иным третьим лицам по неосновательному обогащению на ажиотаже от вакцинации, в частности, иностранному и отечественному фармакологическому бизнесу. Простые люди стали, по сути, разменной монетой в играх различных компаний, иногда под «крышей» государства.
В тексте иска указано, что согласно статье 21 Конституции РФ, «никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам»: «Часть 1 статьи 22 гласит, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Однако на практике это все нивелируется указанным постановлением».
Также истцы обращают внимание, что «данный (не)нормативно-правовой акт не соответствует требованиям законодательства по форме исполнения документа с юридической точки зрения, ведет к ничтожности требований, указанных в нем»: «В нарушение Конституционного закона № 2-ФКЗ, приказа Роспотребнадзора № 867 главный санврач игнорировал требования закона по оформлению документа, не удосужился разместить на своем бланке герб Российской Федерации, не заверил столь серьезный документ оттиском гербовой печати. Официально в средствах массовой информации параллельно существуют до сих пор два измененных постановления, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства. Известные интернет-издания в период с 4 июля по 17 июля с официального сайта Роспотребнадзора просто копировали указанное постановление на свои информационные ресурсы, по сути выдавая фейковые документы за настоящие, вынесенные по букве закона. Таким образом, Роспотребнадзор, учреждение с административно-властными полномочиями, в обход закона использовало подложные документы в своей деятельности, возложив по нему необоснованно на налогоплательщиков Омской области и их работодателей груз по предварительной и обязательной вакцинации. Есть подмена и возложение государственных полномочий на неуполномоченное по закону лицо/группу лиц. Сам по себе это состав не только административного, но и уголовного законодательства (статья 286 УК РФ).
ТКАЧЕВ и Ко также подчеркивают,что «постановления должны быть мотивированными, то есть аргументированными, законными, обоснованными, оправданными и убедительными, то есть содержать определенные выводы и доказательства, опираясь на нормы права». А вот Постановление № 65, на взгляд истцов, «не содержит конкретику и профильные нормы относительно новой коронавирусной инфекции» – указан лишь «календарь прививок» и «непрофильный CанПин».
Далее истцы отмечают, как в тексте постановления утверждается, что никакой эпидемии коронавируса в Омском регионе не существует. КРИГА просто указывает, что им проанализирована «эпидемиологическая ситуация», которую он расценил как неблагополучную: «Возможно, термин «эпидемиологическая ситуация» употребляется в служебном обиходе, в кабинетах, кулуарах власти, но в постановлении должны применяться строго юридические термины нормативных актов. Касательно пресловутых 60% охвата прививками населения, указанных в тексте постановления. Откуда взялась эта цифра? Ни один нормативный документ (во всяком случае он не указан в постановлении) не содержит объемов прививочных мероприятий охвата вакцинации. Официально, юридически эпидемии и пандемии коронавируса в Российской Федерации нет».
Остановились истцы и на том, что в других регионах нет никаких постановлений санитарных врачей, а сотрудники местных учреждений и предприятий совершать действия по вакцинации не обязаны: «Совет Европы запретил принуждать к вакцинации и подвергать дискриминации граждан, не желающих по разным причинам прививаться. Соответственно, если в России объявляется обязательная и принудительная вакцинация, это чревато международными санкциями и исключением из состава мирового сообщества. Более того, если такое поведение государства по отношению к своим гражданам сочтут нарушением прав человека и угнетением населения, дело может дойти до международного трибунала. В настоящее время десятки и сотни людей, не прошедшие обязательную вакцинацию, подвергаются необоснованным гонениям со стороны государственных органов и работодателей. Случаи устранения и увольнения с работы известны – эти люди в том числе подписали настоящий иск в качестве соистцов».