А заодно отметил, что ни чиновники, ни суды не имеют права беспричинно перекладывать вину на водителя за попадание его машины в ямы и выбоины на муниципальных дорогах.
Верховный суд РФ рассмотрел гражданский спор автовладельца с бюджетным учреждением Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Согласно материалам дела, водитель автомобиля провалился в яму на затопленной̆ дороге, где не было ни ограждений, ни предупреждающих знаков. Машина получила повреждения и заглохла. На место аварии выезжали сотрудники ГИБДД и подтвердили, что вины водителя в ДТП нет. Автовладелец решил, что ему полагается компенсация и обратился в суд с иском к муниципальному дорхозу.
Куйбышевский районный суд удовлетворил требования частично: вред автомобилю причинен по вине местных властей, которые не следили за надлежащим состоянием дороги. Кроме того, «в нарушение ГОСТ отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки, состояние ливневой канализации не соответствовало стандартам, параметры выбоины (просадки) превышали предельно допустимые размеры».
Вместе с тем суд усмотрел грубую неосторожность и в действиях водителя, посчитав, что истец мог бы проехать по другой дороге и тогда бы он не попал в ДТП. В результате суд снизил сумму иска в 3 раза.
«При определении степени вины истца в размере 70%, а ответчика в размере 30%, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной̆ связи с возникшим ущербом, однако счел, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, который не принял всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения. Из-за этого пропорционально были взысканы и судебные расходы», — пишет РАПСИ со ссылкой на материалы Верховного суда.
Облсуд решение райсуда поддержал, полагая, что суд верно определил степень вины сторон: 70 на 30 процентов — в пользу чиновников.
Однако Верховный суд трактовал эти же обстоятельства ДТП по-другому. На момент аварии недостатки в дорожном полотне превышали допустимые: глубина выбоины составляла порядка 50 сантиметров, вместо разрешенных пяти. Отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки. Следовательно, авария произошла из-за ненадлежащего содержания дороги ответчиком, поэтому именно он должен возместить причинённый истцу ущерб.
«Кроме того, не указана норма права, на которой основан вывод о том, что водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд. ВС также напоминает, что обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Однако омское дорожное управление никаких фактов в суд не представило, в целом согласившись, что дорога была в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, ВС не поддержал позицию коллег из Омска и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию», — резюмирует РАПСИ.
Фото © 24smi.com