В Омске было рассмотрено ранее около сотни аналогичных исков от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.
Арбитражный суд Кировской области 3 марта вынес решение по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Ивану КОЖЕВНИКОВУ о взыскании «20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 1212958, № 1224441» и «20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки Свинка Пеппа, Папа Свин».
Напомним, что аналогичные иски на протяжении лет рассматривались арбитражными судами РФ с вынесением решения в пользу истца, так как нарушение интеллектуальных прав было налицо. Только Арбитражным судом Омской области было вынесено около сотни аналогичных решений. Например, 28 сентября 2021 года омский суд взыскал с индивидуального предпринимателя Алеси РЯБИНКОВОЙ в пользу Entertainment One UK Limited 30 тысяч рублей, а «вещественное доказательство — женские носки укороченные белого цвета в количестве 1 шт. и чёрного цвета в количестве 1 шт. с изображениями объекта авторского права — рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig) уничтожить после вступления решения в законную силу».
Впрочем, самый долгоиграющий омский процесс – иск британской компании к АО «Хлебодар». В ноябре 2019 года Entertainment One UK Limited подала иск в арбитражный суд, потребовав 20 тысяч долларов компенсации от индивидуального предпринимателя Виктора ЯКОВЛЕВА, которого «поймали» еще 18 мая 2018 года на продаже торта с нанесенным на него изображением героев анимационного сериала «Свинка Пеппа» (Peppa Pig). Как выяснилось, изготовило этот торт омское АО «Хлебодар», которое позже было признано соответчиком и от которого тоже потребовали 20 тысяч долларов. 21 июля 2020 года омский арбитраж снизил размеры компенсации с каждого ответчика до 10 тысяч рублей, с чем истец не согласился и пошел по инстанциям. Апелляция его не поддержала, зато поддержала кассация — суд по интеллектуальным правам, который вернул дело на новое рассмотрение. В итоге 24 декабря 2021 года омский арбитраж вынес новое решение, взыскав с ЯКОВЛЕВА 10 тысяч рублей, а с "Хлебодара" — 74 294 руб. 70 коп. Решение никого не устроило и все трое подали апелляционные жалобы, которые еще по существу не рассматривались.
Но вернемся к Кировскому арбитражному суду, который отказал британской компании в иске, аргументировав это так (см. приложенный внизу файл):
— Истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании.
Согласно статье 62 (часть 3) Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.
В конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ.
Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
28.02.2022 издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.