КАЛИНИН и неустановленное лицо организовали… (выдержки из приговора по делу Омскгоргаза)

О масштабности деятельности преступного сообщества свидетельствует установленный судом на основании экспертных исследований размер похищенных у потребителей услуг по транспортировке газа средств – 1 903 787 898,06 руб. 

Московский городской суд приговорил 58-летнего Сергея КАЛИНИНА к 16 годам лишения свободы со штрафом 1 млн рублей, Константина МАРЧЕНКО – к 12 годам лишения свободы, Александра БУЦИНА – к 8 годам лишения свободы, Александра ОРЛОВА – к 6 годам лишения свободы. Инна ПАХОТИНА приговорена к 12 годам лишения свободы, Ольга ШЕБЛОВА – к 10 годам лишения свободы. Мужчины будут отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, женщины – общего режима. Приговор в законную силу не вступил.

Представляем читателям выдержки из этого приговора (сам он занимает гигантский объем):

«В период с 01.01.2009 по 14.01.2010 в г. Омске КАЛИНИН, входящий в состав совета директоров ОАО «Омскгоргаз», а также неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объединились в организованную группу с целью совместного систематического совершения тяжких преступлений для прямого получения финансовой и иной материальной выгоды – хищения путем обмана денежных средств потребителей (покупателей) газа Омской области в особо крупном размере.

Преступный план, разработанный КАЛИНИНЫМ и неустановленным лицом, предполагал искусственное разделение газораспределительных сетей и создание новой газотранспортной организации на территории области путем частичной продажи сетей, принадлежащих ОАО «Омскгоргаз», подконтрольному ООО «Перспектива», впоследствии переименованному в ООО «Омскгазстрой», дальнейшей их передаче в аренду подконтрольному ООО «Мега-Инвест», впоследствии переименованному в ООО «Омскгазсеть», в результате чего искусственно увеличивался размер арендных платежей, подлежащих включению в предполагаемый тариф на транспортировку газа для ООО «Мега-Инвест», с целью получения таким способом необоснованного дохода в особо крупном размере.

Свидетели

РАЗВАЛЯЕВ

Свидетель сообщил суду, что с 2013 года по сентябрь 2017 года по приглашению председателя совета директоров компании «Омскгоргаз» КАЛИНИНА занимал должность генерального директора этой компании, которая была дочерней по отношению к ХК «Акция». В его должностные обязанности входило руководство коллективом компании, поставлявшей сжиженный и природный газ. Ему было известно, что обладавшие большим авторитетом КАЛИНИН и его «старший» партнер ГОЛУШКО имели отношение как к «Омскгоргаз», так и к ХК «Акция», но какое именно отношение это было, ему неизвестно, при этом все поручения КАЛИНИНА он воспринимал как обязательные для себя. Как у генерального директора, у него были заместители, в том числе и финансовый директор ШЕБЛОВА, которая отчитывалась перед ним, но также общалась по рабочим вопросам и с генеральным директором ХК «Акция» ПАХОТИНОЙ, а также с РЭК Омской области. Убытки «Омскгоргаз» за 2012 год составили 36-37 миллионов рублей, у компании еще до его прихода были заключены договоры с «Омскгазсеть», строившей и эксплуатировавшей газопроводы. Из-за финансовых трудностей не реже одного раза в месяц он проводил рабочие совещания со своими заместителями, в которых могла принять участие и ПАХОТИНА. Кроме того, у компании было возглавляемое СТАРЮКОМ московское подразделение, в деятельность которого он, РАЗВАЛЯЕВ, по совету своих заместителей не вмешивался, поскольку им полностью руководили акционеры 27 компаний.

СТАРЮК

Свидетель в суде показал, что входил в состав совета директоров «Омскгоргаз», куда его в 2010 году пригласили учредители компании «Бауцентр Рус» ГОЛУШКО и КАЛИНИН, и руководил московским подразделением компании, в котором работало около 10 человек и которое было создано для привлечения инвесторов в целях развития альтернативных видов деятельности компании. Такая деятельность московского представительства компании была успешной, так как в ходе переговоров было достигнуто соглашение о продаже «Омскгоргаз» дочерней структуре компании  «Газпром», обязавшейся инвестировать 20 миллиардов рублей, однако из-за ряда причин сделку заключить не удалось.

ЗАБОЛОТСКИЙ

Свидетель сообщил суду, что с 2008 по 2013 г. по приглашению СТАРЮКА жил в Омской области, где сначала работал генеральным директором Омского завода трубной изоляции, а примерно через полгода возглавил ХК «Акция», которая руководила развитием всех компаний холдинга. «Омскгоргаз» вначале не подчинялся ХК «Акция», но с ноября 2009 года по предложению КАЛИНИНА ХК «Акция» стала помогать «Омскгоргаз» в погашении имевшихся задолженностей, с которыми складывалась тяжелая ситуация. Тогда же по предложению СТАРЮКА и КАЛИНИНА он возглавил «Омскгоргаз», представлявший собой серьезное градообразующее предприятие в сфере газовой отрасли. Через месяц он, как генеральный директор, предложил совету директоров компании меры по выходу из кризиса путем дополнительной эмиссии акций или продажи имущества организации. В итоге было принято  решение реализовывать имущество, в частности базу отдыха, а также отказаться от аренды помещений. Он являлся генеральным директором до апреля 2010 года… Через два года, когда генеральным директором «Омскгоргаз» был уже БУЦИН, задолженность удалось снизить до 60-70 миллионов, и на совете директоров было принято решение продать три газопровода, но в связи со спецификой деятельности на них было сложно найти покупателя. В связи с реализацией этих газопроводов возникли разногласия с конкурентами, которые стали жаловаться в правоохранительные органы и прокуратуру. В итоге было принято решение устроить публичные торги, стоимость газопроводов была оценена на совете директоров в 40 миллионов рублей, и на торгах победила компания «Перспектива», которой руководил некий Бугаев, при этом он, ЗАБОЛОТСКИЙ, голосовал против продажи газопроводов. За финансовую составляющую этой сделки отвечала ПАХОТИНА. ФАС России проверяла эту сделку и нарушений при ее заключении не нашла. Полученные от сделки средства должны были пойти в оборотные средства компании, а приобретенные газопроводы «Перспектива» сдало в аренду «Омскгоргаз». Также свидетель ЗАБОЛОТСКИЙ сообщил, что в компании имелось также обособленное подразделение в г. Москве, которое возглавлял СТАРЮК, созданное в том числе и с целью продажи «Омскгоргаз».

БУГАЕВ

Свидетель дополнил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым после службы в армии в 2005 году его дядя – КАЛИНИН устроил его на пару лет экономистом в компанию, производившую трубы и иные изделия. После этого он, Бугаев В.Е., работал в компании «Бизнес-риэлт». Также в 2009-2010 гг. он по просьбе КАЛИНИНА был учредителем и директором «Перспектива», которая фактически никакой деятельности не вела, сотрудников в штате не имела, обстоятельства приобретения этой компанией газопроводов ему неизвестны, никаких переговоров по этому поводу он не вел, поскольку не вдавался в содержимое подписываемых документов, которые для него кто-то оставлял в офисе компании. Впоследствии, когда он был в отпуске, по выданной им доверенности компания была продана КАЛИНИНУ и Елене ГОЛУШКО, но деньги за нее он не получил. После этого он работал экономистом в ХК «Акция». Кроме этого, он также по просьбе КАЛИНИНА был учредителем, участником или директором в «Омскгазэксплуатация», «Офис-центр», «Сибтрубпласт».

ОБОРОВСКИЙ

Свидетель показал суду, что с 2004 года по настоящее время работает в «Омскгоргаз», а с апреля 2011 года по февраль 2013 года работал еще советником председателя совета директоров ХК «Акция»… После избрания депутатом Государственной Думы в 2007 году ГОЛУШКО стал заниматься стратегическим управлением ХК «Акция», принимая участие в назначении на должности ОРЛОВА, БУЦИНА, ЗАБОЛОТСКОГО. Все важные решения по деятельности компании в области газа не принимались без КАЛИНИНА, который общался лишь с входящими в его близкий круг людьми. Движение денежных средств в компании контролировали и ПАХОТИНА, и сам КАЛИНИН. В 2010 году «Омскгоргаз» продал три своих самых крупных газопровода, которые приносили 80-90% дохода компании за транспортировку газа. В 2011-2013 гг. «Газпром» проводил аудит «Омскгоргаз» на предмет его последующего приобретения, оценив его в 3 миллиарда рублей, тогда как собственники компании оценивали ее в 7 миллиардов рублей. Также на балансе «Омскгоргаз» было охотхозяйство «Дубровное», до этого принадлежавшее лично ГОЛУШКО, и московское подразделение. Кроме того, отдельно обратил внимание на то, что в 2014-2016 гг. ГОЛУШКО в средствах массовой информации Омской области указывался как авторитетнейший человек, с рейтингом выше, чем у губернатора, а КАЛИНИН в этом рейтинге всегда входил в двадцатку лидеров.

БУЛГАКОВ (псевдоним)

Допрошенный в суде свидетель под псевдонимом БУЛГАКОВ А.П., чьи данные были сохранены в тайне, дополнил в суде свои показания в ходе следствия о том, что он длительный период имел отношение к «Омскгоргаз», где являлся менеджером среднего звена. Ему известно, что «Омскгоргаз» имел отношение к ХК «Акция». Все знали, что у «Омскгоргаз» есть два основных акционера, которым также принадлежала ХК «Акция» – ГОЛУШКО и КАЛИНИН. Общее направление деятельности «Омскгоргаз» в обязательном порядке согласовывалось с ГОЛУШКО и КАЛИНИНЫМ. Какие отношения были между указанными акционерами он, БУЛГАКОВ, сказать не может, так как среднее звено работников, таких, как он, не допускали до этих людей. С точки зрения управления это выглядело так: ГОЛУШКО и КАЛИНИН давали указание директору, в основном директора ездили к ним в офис в ХК «Акция». В свою очередь директор возвращался и ставил перед подчиненными задачу, а потом контролировал ход ее выполнения. Как он, БУЛГАКОВ, видел со стороны, все данные указания были обязательными для выполнения, и никто из директоров не мог ослушаться, поскольку ГОЛУШКО и КАЛИНИН обладали неоспоримым авторитетом. Примерно в 2010 году между ГОЛУШКО и КАЛИНИНЫМ что-то произошло. Директоров в «Омскгоргаз» стали назначать через СТАРЮКА, который является доверенным помощником ГОЛУШКО. Как ему кажется, вопрос кандидатуры согласовывался с ГОЛУШКО, поскольку он стал депутатом Государственной Думы, но по приезде в Омск контролировал деятельность «Омскгоргаз». Первым таким директором был ЗАБОЛОТСКИЙ, за ним пришел БУЦИН. Как он, БУЛГАКОВ А.П., слышал, финансового директора также подыскал ЗАБОЛОТСКИЙ. На указанную должность была назначена ШЕБЛОВА, которая ранее занимала должность заместителя председателя РЭК Омской области. Из средств массовой информации ему известно, что тарифы на транспортировку газа были искусственно завышены. Он, БУЛГАКОВ А.П., это подтвердить не может, так как не касался формирования тарифов, этим занималась исключительно ШЕБЛОВА, но может сказать, что на общих совещаниях с приходом данной команды перестали разговаривать о тарифах на транспортировку газа. Если речь и шла о тарифах, то только на сжиженный газ. С приходом БУЦИНА и ШЕБЛОВОЙ была закрыта вся бухгалтерская информация о доходах руководства…

Иногда были случаи, когда ОРЛОВ приезжал расстроенным, поскольку получал в ХК «Акция» множество указаний, которые ОРЛОВУ, может, и не нравились, но тот их выполнял. БУЦИНА уволили по решению совета директоров. Как он, БУЛГАКОВ, слышал, БУЦИН решил зарабатывать на «Омскгоргаз», не ставя в известность акционеров, якобы создав свою фирму для закупки счетчиков учета, через которую собирался продавать их «Омскгоргаз». Об этом узнали акционеры и попросили БУЦИНА «на выход». Примерно в 2013 году «Газпром» собирался выкупить все газовые сети для создания единой ГРО на территории области. Сотрудниками «Газпром» был проведен большой аудит «Омскгоргаз» и других подконтрольных акционерам фирм. Он, БУЛГАКОВ, слышал, что они увидели, что тарифы на транспортировку газа раздуты и поэтому предложили рыночную цену, которая не устроила ГОЛУШКО и КАЛИНИНА, в связи с чем сделка не состоялась. Может еще добавить, что в ХК «Акция» главным бухгалтером и каким-то доверенным лицом акционеров была ПАХОТИНА.

ГОЛУБЕВ

Допрошенный в суде свидетель с 15.01.2015 по 29.05.2017 работал в качестве председателя РЭК Омской области…

В 2015 г. специалисты РЭК области подготовили заключение по тарифам, которое кардинально разнилось с заявкой «Омскгазсеть». Их заключение было направлено в ФСТ России, но в этом году тариф не был пересмотрен, так как шла реорганизация ФСТ (переход в ФАС). В 2016 г. «Омскгазсеть», если он, ГОЛУБЕВ, не ошибается, вновь обращалось с заявлением в ФАС о пересмотре тарифа, и его специалисты опять готовили заключение, которое в разы по суммам отличалось от заявки «Омскгазсеть». По какой причине в 2016 г. не был пересмотрен тариф, он сказать не может. Ему известно, что только в 2017 г. тариф был снижен, в том числе и по их заключению. По всей этой ситуации с тарифами может пояснить, что в Омской области много ГРО, которые между собой плохо взаимодействуют, в связи с чем возникают большие проблемы с присоединениями новых сетей, что сказывается на развитии региона. С приходом в 2012 г. нового губернатора НАЗАРОВА разрабатывалась новая концепция, которая должна была выразиться в создании единой ГРО. Данная компания по созданию единой ГРО под началом «Газпрома» длилась около двух лет, но в итоге, как ему известно, по слухам, ГОЛУШКО, партнером которого является КАЛИНИН, захотел большую цену за сети, в связи с чем «Газпром» отказался от приобретения…

В 2015 или 2016 г. его вызывал губернатор НАЗАРОВ и показал ему подготовленный проект письма за его подписью. Он, ГОЛУБЕВ, его изучил. Письмо было адресовано в ФСТ и в нем говорилось, что «Омскгазсеть» является ГРО, крупнейшим налогоплательщиком в городе, у нее большие планы развития и т. д., в связи с чем область просит рассмотреть вопрос и не снижать тариф. Он, ГОЛУБЕВ, объяснил губернатору, что данное письмо подписывать не надо, поскольку специалистами установлено завышение. Ему кажется, что данное письмо губернатор не подписал, а принесено оно было КАЛИНИНЫМ, так как тот был вхож к губернатору.

Он, ГОЛУБЕВ, стал разбираться во всей этой ситуации и наткнулся на папку «Омскгазсеть» за 2012 год, в которой обнаружил два заключения РЭК области за подписью председателя МАРЧЕНКО. Заключения были с интервалом примерно в месяц. В одном заключении стояли подписи членов комиссии, а во втором – нет. Второе заключение кардинально отличалось от первого, так как тариф был завышен в разы. Ему это показалось, мягко говоря, странным. Он вызвал Кулагину, которая возглавляла отдел, готовивший первое заключение, и спросил у нее о том, почему два заключения. Кулагина ему пояснила, что второе заключение делал и подписывал лично МАРЧЕНКО, никому ничего не объясняя.

КУЛИНИЧ

В суде были оглашены показания свидетеля, согласно которым в РЭК Омской области она работала с 2003 г. и до октября 2014 г. Уволилась она с должности начальника отдела формирования и мониторинга предельных индексов, на которую ее назначили в 2009 г…

После ознакомления с заключением РЭК Омской области от 02.09.2013 об обоснованности предложения «Омскгазсеть» в отношении установления тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Омской области на 2014-2016 гг., она пояснила, что данное заключение готовила Кулагина. Она данное заключение проверила и в связи с отсутствием замечаний подписала его. Согласно заключению они не согласились со всеми предложенными «Омскгазсеть» суммами расходов на 2014, 2015 и 2016 гг. От предложения «Омскгазсеть» ими было принято ровно 25% расходов. Так, они пересчитали полностью арендную плату, оставив в ней только амортизацию газовых сетей и налог на имущество. При этом они рассчитали амортизацию газопроводов исходя из фактического срока полезного использования газопроводов, взятого ими в пределах 40 лет. В расчетах «Омскгазсеть» периоды амортизации составляли от 7 до 17 лет. «Омскгазсеть» предлагала в тарифе на 2014 год расходы по арендной плате в размере 297 миллионов рублей, а они взяли только 29 миллионов рублей. С учетом инфляции на 2015 г. «Омскгазсеть» предлагало 312 миллионов рублей, а они взяли 28 миллионов рублей. В 2016 г. «Омскгазсеть» предлагало 328 миллионов рублей, а они взяли 28 миллионов рублей. Также они не согласились с расходами по фонду оплаты труда и пересчитали численность персонала в соответствии с нормативами и среднюю заработную плату они уравняли на уровне других газораспределительных организаций Омской области.

После ознакомления с заключениями РЭК Омской области от 11.12.2012 и от 08.10.2012 об обоснованности предложения «Омскгазсеть» в отношении установления тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Омской области на 2013 г., пояснила, что повторное заключение от 11.12.2012 было подготовлено ею в связи с загруженностью Кулагиной и необходимостью соблюдения месячного срока для направления заключения в ФСТ России. Первоначальное заключение от 08.10.2012 готовила Кулагина. Заключения подписывал руководитель МАРЧЕНКО, так как они направлялись в вышестоящий федеральный орган тарифного регулирования ФСТ России. Инициатором подготовки повторного заключения выступало «Омскгазсеть». По первоначальному расчету, согласно заключению от 08.10.2012, сумма необходимой валовой выручки существенно отличалась от повторного и была более, чем в 2 раза меньше, а объем транспортировки газа по первому заключению от 08.10.2012 был в три раза меньше. При подготовке повторного заключения «Омскгазсеть» представило им в обоснование заключенный договор транспортировки газа с «ТГК-11» и за счет этого вырос объем газа, и сумма затрат соответственно увеличилась.

ТАРАНЕНКО

Допрошенный в суде свидетель дополнил свои показания в ходе следствия, согласно которым в РЭК Омской области он трудоустроился примерно в феврале 2015 и стал занимать должность заместителя председателя…

В ходе проведения экспертизы ими было выявлено, что тарифы, установленные для «Омскгазсеть», являются завышенными примерно в четыре с половиной раза. Это произошло из-за необоснованного включения в тариф арендных платежей по газораспределительным сетям, которые якобы данная организация арендовала. Даже с учетом арендных отношений, поскольку они не могли говорить об аффилированности, сведения являлись недостоверными. Все основания необходимости снижения действующих тарифов указаны в их заключении, в том числе мнимая переоценка в большую сторону имущества, которую им так и не предоставили, но постоянно на нее ссылались. После подготовки ими заключения оно было подписано председателем ГОЛУБЕВЫМ и направлено в ФСТ, но в 2015 г. тарифы не были пересмотрены, поскольку шла реорганизация ФСТ, которая свои полномочия передавала в ФАС.

Также, в том числе со слов ГОЛУБЕВА, ему известно, что КАЛИНИН пытался ввести в заблуждение губернатора НАЗАРОВА и обманным путем подписать у последнего письмо, которое принес к нему в приемную, в котором КАЛИНИН просил оставить действующие тарифы, но данное письмо не было подписано. Указанные обстоятельства ему также известны со слов курирующего их заместителя ГРЕБЕНЩИКОВА, которому также звонил КАЛИНИН и просил содействия в подписании письма. Губернатор, когда разобрался в ситуации, отказался подписывать данное письмо.

В 2016 г. они также готовили заключение, где указывали на завышенные тарифы, но ФАС, видимо из-за отсутствия практики или по каким-то другим причинам, не изменила тариф. Тариф поменялся только в начале 2018 г., поскольку сотрудники ФАС длительное время разбирались в сложившейся ситуации. Также он, ТАРАНЕНКО, слышал, что с 2012 г. разрабатывалась концепция между «Газпром» и «Омскгоргаз» о создании единой ГРО, а именно «Газпром» хотел выкупить все сети для себя. Это было бы эффективно для региона. Данная кампания по созданию единой ГРО под началом «Газпром» длилась около двух лет, но в итоге, как ему известно, КАЛИНИН и ГОЛУШКО, который, со слов, являлся партнером КАЛИНИНА, захотели большую цену за сети, в связи с чем «Газпром» отказался от приобретения.

Квалификация

Переходя к квалификации содеянного подсудимыми, действия каждого из них по похищению путем обмана денежных средств у ОАО «Омскшина» на общую сумму 101 952 928,42 руб.; у ООО «Омский завод технического углерода» на общую сумму 158 757 321,26 руб.; у АО «САН ИнБев» на общую сумму 12 921 936,26 руб., суд квалифицирует как совершение каждым из подсудимых трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК 84 РФ, поскольку они совершили три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, позволяют суду сделать вывод о том, что три вышеуказанных мошенничества подсудимыми совершены в составе организованной группы, о чем свидетельствуют сплоченность и сорганизованность подсудимых между собой и с другими соучастниками, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата.

Кроме того, суд пришел к убеждению о том, что эти преступления были совершены подсудимыми, входившими в три различных структурных подразделения преступного сообщества.

Данное сообщество отличалось:

– структурированностью, которая выражалась в наличии отдельных структурных подразделений, обособленных как по функциональному, так и по территориальному признаку, характеризующихся относительной стабильностью состава и согласованностью действий, взаимодействующих между собой в целях реализации общих преступных намерений, при наличии единого руководства, строгой иерархической вертикали подчинения, распределении преступных ролей между соучастниками в каждом конкретном подразделении;

– устойчивостью, которая проявлялась в длительном периоде (с 2011 по 2018) осуществления преступной деятельности, стабильности и постоянстве основного состава его участников, рассчитывающих на длительное совместное осуществление преступной деятельности и достижение единого преступного результата, стойкости связей между участниками и структурными подразделениями преступного сообщества, постоянством организационных форм и методов совершения преступлений;

— организованностью, состоявшей в наличии единого руководства преступного сообщества, четком распределении функций между его структурными подразделениями и ролей между его участниками, наличии их преступной специализации, тесном взаимодействии друг с другом, взаимозаменяемостью;

– сплоченностью, выражавшейся в наличии у руководителей преступного сообщества и его участников единого умысла на совершение серии тяжких преступлений, общих преступных целей и намерений, превращающих преступное сообщество в единое целое, а также осознании всеми его участниками общих целей и своей принадлежности к нему;

– внутренней дисциплиной в преступном сообществе и структурных подразделениях, заключавшейся в беспрекословном подчинении его участников вышестоящим по иерархической лестнице руководителям. На различных этапах совершения преступлений участвовали различные участники преступного сообщества, которые, исполняя отведенные им роли, подчинялись непосредственно руководителям своего структурного подразделения;

– детальным планированием и отлаженностью механизма совместной преступной деятельности, обеспечивавшими согласованность действий структурных групп и отдельных участников преступного сообщества в достижении единого результата преступной деятельности – извлечения максимальной прибыли при хищении денежных средств потребителей (покупателей) газа;

– строгой конспирацией при осуществлении преступной деятельности, включающей разработку, применение и совершенствование мер безопасности в отношении участников хищения денежных средств потребителей (покупателей) газа, обеспечивающих минимизацию возможного разоблачения правоохранительными органами.

О масштабности деятельности преступного сообщества на основе разработанного и реализованного способа и механизма совершенных преступлений в результате совместных, согласованных, умышленных действий свидетельствует и установленный судом на основании экспертных исследований размер похищенных у потребителей услуг по транспортировке газа средств – 1 903 787 898,06 руб...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И ГО ВО Р И Л:

Признать КАЛИНИНА Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

— по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

— за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить КАЛИНИНУ Сергею Петровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей и с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

 В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить КАЛИНИНУ С.П. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где КАЛИНИН С.П. будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить на КАЛИНИНА С.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения КАЛИНИНУ С.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания КАЛИНИНЫМ С.П. лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания КАЛИНИНЫМ С.П. лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с 13.06.2018 по 20.02.2020 и с 03.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания КАЛИНИНЫМ С.П. наказания время нахождения его под домашним арестом в период с 21.02.2020 до 03.11.2020 из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать МАРЧЕНКО Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

— по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

— за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить МАРЧЕНКО Константину Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения МАРЧЕНКО К.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания МАРЧЕНКО К.В. лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания МАРЧЕНКО К.В. лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с 26.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 96 один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ПАХОТИНУ Инну Иннокентьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ:

— по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

— за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ПАХОТИНОЙ Инне Иннокентьевне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ПАХОТИНОЙ И.И. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания ПАХОТИНОЙ И.И. лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ПАХОТИНОЙ И.И. лишения свободы время ее содержания под стражей с 15.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания ПАХОТИНОЙ И.И. наказания время нахождения ее под домашним арестом в период с 12.03.2019 до 15.07.2022 из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ШЕБЛОВУ Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ:

  — по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

  — за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ШЕБЛОВОЙ Ольге Николаевне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Меру пресечения ШЕБЛОВОЙ О.Н. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания ШЕБЛОВОЙ О.Н. лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ШЕБЛОВОЙ О.Н. лишения свободы время ее содержания под стражей с 15.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания ШЕБЛОВОЙ О.Н. наказания время нахождения ее под домашним арестом в период с 12.03.2019 до 15.07.2022 из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать БУЦИНА Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

— по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

— за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить БУЦИНУ Александру Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения БУЦИНУ А.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания БУЦИНЫМ А.А. лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания БУЦИНА А.А. лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с 26.03.2019 по 04.05.2022 и с 15.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания БУЦИНЫМ А.А. наказания время нахождения его под домашним арестом в период с 04.05.2022 до 15.07.2022 из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Признать ОРЛОВА Александра Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

— по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

— за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ОРЛОВУ Александру Федоровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ОРЛОВУ А.Ф. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ОРЛОВЫМ А.Ф. лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ОРЛОВЫМ А.Ф. лишения свободы время его содержания под стражей с 15.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания ОРЛОВЫМ А.Ф. наказания время нахождения его под домашним арестом в период с 07.06.2018 до 15.07.2022 из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски АО «АБ ИнБев Эфес», АО «Омскшина», ООО «Омсктехуглерод» удовлетворить.

Взыскать с КАЛИНИНА Сергея Петровича, МАРЧЕНКО Константина Викторовича, ОРЛОВА Александра Федоровича, ПАХОТИНОЙ Инны Иннокентьевны, ШЕБЛОВОЙ Ольги Николаевны, БУЦИНА Александра Александровича солидарно в пользу АО «АБ ИнБев Эфес» 12921936 (двенадцать миллионов девятьсот двадцать одну тысячу девятьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек, в пользу АО «Омскшина» – 85216622 (восемьдесят пять миллионов двести шестнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 87 копеек, в пользу ООО «Омсктехуглерод» 158757321 (сто пятьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать один) рубль 26 копеек.

Для последующего обращения в счет погашения удовлетворенных исковых требований сохранить арест, наложенный на имущество ОРЛОВА А.Ф. и КАЛИНИНА С.П., а также …,...,..., ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания», ООО «Омскгазэксплуатация». Вещественные доказательства хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу. 99

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденным разъяснено их право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ».

Ранее эти материалы были доступны только в печатной версии газеты «Коммерческие вести»  от  27 июля 2022 года.