Суды двух инстанций поддержали позицию Омского УФАС и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судья Омского облсуда Наталья ВЕДЕРНИКОВА оставила в силе решение Марьяновского райсуда от 1 марта, а жалобу директора – контрактного управляющего КУ «Хозяйственное управление Администрации Марьяновского муниципального района Омской области» Светланы КРАСНОВОЙ – без удовлетворения. Из определения облсуда по административному делу №77-128/2023:
«Постановлением врио заместителя руководителя УФАС по Омской области) от 26 декабря 2022 года №055/04/7.30-1075/2022 должностное лицо КРАСНОВА С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов по жалобе привлеченного к административной ответственности лица, не установлено. При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению».
Ранее антимонопольный орган установил в действиях администрации Марьяновского района нарушение требований закона при проведении закупки на поставку легкового автомобиля. В пресс-службе УФАС сегодня, 4 мая, пояснили суть правонарушения:
«Сформулированные заказчиком требования к автомобилю привели к ограничению числа участников закупки. Приведенные в документации технические характеристики объекта закупки относились к конкретной модели автомобиля – Kia Cerato. В ходе проведения закупки заявку подал только один участник – ООО «Автоцентр», с которым и был заключен муниципальный контракт. Автомобили иных марок, схожие по параметрам, не соответствовали требованиям заказчика. Согласно статье 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). УФАС не усмотрело необходимости в указании в техническом задании на закупку габаритов и типа тормозного механизма поставляемого автомобиля. Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заказчика были направлены на покупку автомобиля конкретной марки и модели. Должностное лицо казенного учреждения не согласилось с позицией УФАС и обратилось в суд».
Фото © avtorinok.ru