8КСОЮ отменил решение судов по делу о взыскании неосновательного обогащения лицом, не являющимся собственником Nissan Skyline.
Размещенное в интернете объявление о продаже автомобиля является доказательством заключения договора купли-продажи, рассказали 1 октября в пресс-службе Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно материалам кассационного дела №88-10923/2025, в марте 2021 года ответчик в присутствии свидетелей и на основании договора купли-продажи продал истцу автомобиль Nissan Skyline (1988 г.в.), собственником которого не являлся. Кроме того, в графе места продажи был указан другой город. Однако в декабре 2022 года автомобиль пропал с охраняемой территории закрытого двора жилого комплекса, где временно проживал истец. Владелец Nissan Skyline написал заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку автомобиль забрал законный хозяин.
В гражданском суде покупатель машины полагал, что заключенная сделка является ничтожной, а переданные продавцу 275 тысяч рублей за автомобиль подлежат возврату. Ответчик указывал, что не получал денежных средств, а имущество передавал в пользование и заработал 10 тысяч рублей.
Суды первой и второй инстанции в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказали, так как истец не предоставил доказательств того, что ответчик получил за автомобиль 275 тысяч рублей. Однако судебная коллегия по гражданским делам 8КСОЮ с выводами нижестоящих судов не согласилась, обратив внимание на доказательства истца о покупке машины:
«В подтверждение представлена распечатка с сайта «Дром», на котором ответчик размещал объявление о продаже автомобиля за сумму, равную переданным денежным средствам. Также в объявлении содержалась информация о неоднократной продаже автомобиля с 2016 года с указанием продавцов и контактов. Кроме того, в деле содержится постановление МО МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля, где указано: в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ответчик продал спорную машину истцу. При этом судами не дана оценка пустому бланку договора купли-продажи автомобиля, содержащему только подпись законного владельца».
В итоге кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.
Фото © архив KVnews