Автоперевозчик выплатит истцу убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за игнорирование претензии потребителя.
Мировой суд №30 в Вологодской области частично удовлетворил иск пассажира к местному АО «ПАТП №1». С ответчика в пользу истца взысканы: убытки в размере 343 рублей, неустойка – 80 рублей (поскольку она не может превышать стоимость двух поездок на автобусе), компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя – 1211 рублей.
Согласно материалам дела, в мае 30-летний вологжанин был записан на приём в городскую поликлинику №3, и он решил доехать на автобусе маршрута №13. В указанное в расписании время автобус не пришёл. По телефону горячей линии оператор сообщила, что водитель заболел и рейс отменён. Вологжанин был вынужден добираться до поликлиники на такси и заплатил 213 рублей. В июне история повторилась: мужчине опять необходимо приехать в поликлинику, но автобус вовремя не пришёл. До оператора на горячую линию в этот раз дозвониться не смог, а за поездку на такси истец заплатил 210 рублей.
Поскольку услуга по перевозке общественным транспортом не была оказана, вологжанин направил в АО «ПАТП №1» претензию о возмещении ущерба в размере стоимости проезда на такси, но его заявление автоперевозчик проигнорировал. Тогда вологжанин обратился с иском о взыскании с АО «ПАТП №1» ущерба в размере 343 рублей (общая стоимость услуг такси за вычетом стоимости проезда на автобусе), неустойки в размере 3% от суммы убытков за 45 дней и компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Тelegram-канал объединённых судов Вологодской области сообщает:
• Представитель АО «ПАТП №1» в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что действительно в указанные истцом даты автобусные рейсы были отменены: в первый раз – по причине болезни водителя, а во второй раз – в связи с техническими сбоями в работе автобуса. Однако, поскольку процент выполненных рейсов за 2-й квартал составляет 92,4%, представитель ПАТП полагал, что отмена рейсов допустима.
• При разрешении дела судья исходил из того, что заказчиком пассажирских перевозок является мэрия Вологды. Установление, изменение и отмена муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляются в порядке, установленном постановлением Администрации Вологды, и по согласованию с ней. А поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования изменений в установленном расписании маршрута №13 в указанные истцом дни, то следует считать, что обязательство по своевременной доставке пассажира АО «ПАТП №1» исполнено не было.
Фото © архив KVnews