ИП и физлица платят больше, чем ООО, за одни и те же активы.
В октябре состоялось первое заседание по административному иску Региональной общественной организации «Омский областной союз предпринимателей», Игоря и Артема ЗНАМЕНСКИХ (торговый комплекс «Терминал»), индивидуальных предпринимателей Дмитрия КОГАНА (ТК «Терминал», «Пять звезд», «На Бархатовой»), Татьяны БЕЛОЗЕРОВОЙ, Ольги ФАЛЕЛЕЕВОЙ (торговый центр «Контр Адмиралъ») к Омскому городскому совету. Дело рассматривает Омский областной суд в составе судьи Натальи ВЕДЕРНИКОВОЙ.
Административные истцы оспаривают пункт 3 статьи 2 Решения Омского городского совета от 26.11.2014 №283 «О налоге на имущество физических лиц» в части установления налоговых ставок для объектов, включенных в региональный перечень, облагаемых по кадастровой стоимости. Истец утверждает, что ставки дискриминационны, поскольку индивидуальные предприниматели платят существенно больше, чем общества с ограниченной ответственностью за аналогичное имущество.
Представительница истцов Алена ШТАЙНБРЕХЕР пояснила в суде, что налоговая ставка на имущество 1,8% для ИП в 2021 году против 0,5% для ООО создает дискриминацию бизнеса по организационно-правовой форме, что противоречит федеральному законодательству (статья 378.2 НК РФ), отменившему льготы для таких объектов для всех налогоплательщиков, и принципам налогообложения, установленным Конституционным Судом РФ.
ШТАЙНБРЕХЕР отметила отсутствие взаимодействия между региональными и муниципальными органами при принятии нормативных актов:
– Федералы определили перечень так называемых пятитысячников – торговых, офисных центров с большой доходностью (впоследствии список был расширен), лишили всех таких налогоплательщиков льгот. Физические лица и индивидуальные предприниматели платят налог на имущество в муниципальный бюджет – ставка определяется решением Омского городского совета. Общества с ограниченной ответственностью платят налог в региональный бюджет в соответствии с законом Омской области, принятый Законодательным собранием. Представим себе ситуацию, когда торговым центром владеют два налогоплательщика. Половинкой – индивидуальный предприниматель, половинкой – общество с ограниченной ответственностью. Как могут региональные и местные законодатели установить для них разные налоговые ставки?! Омский городской совет не имел права не принимать во внимание нормативку регионального уровня, утвержденную раньше. Разница в ставках привела к тому, что два налогоплательщика, обладая одним и тем же имуществом, понесли разное налоговое бремя за один и тот же налоговый период. Мы оспариваем ставки с 2020 года: налогоплательщики узнали о нарушенном праве, когда пришли уведомления от налоговой – в 2021-2022 годах.
И пришла к неутешительному выводу:
– Горсовет и регион не слышат бизнес. Если бы бизнес был подключен в моменте оценки регулирующего воздействия при принятии нормативного акта о налоговых ставках, проблемы не возникло. Ее нет в Екатеринбурге – уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области сразу подключилась к процессу еще на стадии принятия нормативки, и ставки для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц стали одинаковыми сразу. Заранее заявляю, что ущерб городскому бюджету причинен не будет: навряд ли мы вернем деньги, уплаченные в 2020–2021–2022 годах. Ставится вопрос о приведении нормативной базы города и региона в соответствие с федеральной, не допускающей отклонений, преференций и прочих неравноправных моментов в отношении налогоплательщиков.
Заместитель начальника правового управления Омского городского совета Татьяна МИХЕЕВА подчеркнула, что оспариваемое решение принято в рамках федеральных полномочий, с соблюдением всех процедур и не превышает предельные ставки, установленные Налоговым кодексом, – 2%. Налог на имущество физических лиц является местным налогом, и Горсовет уполномочен определять его ставки.
МИХЕЕВА объяснила, что дискриминации нет, поскольку налог на имущество физических лиц и налог на имущество организаций – разные налоги, регулируемые разными нормативными актами и поступающие в разные бюджеты. Дифференциация же ставок основана на видах имущества, а не на организационно-правовой форме:
– Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих представителей органов местного самоуправления при установлении налогов и элементов налогообложения руководствоваться величиной ставок иных налогов, установленных органами власти субъектов Российской Федерации. Что касается высказывания представителя административных истцов о том, что они узнали о нарушенном праве с момента получения уведомления об оплате налогов, правовой акт был принят и опубликован в надлежащем порядке.
Юрист предположила, что признание решения горсовета недействительным, даже с даты вступления в силу решения суда, произведет негативное влияние на доходную часть местного бюджета и повлечет необходимость пересмотра статей расходов, сказавшись на социально-экономической ситуации в городе в целом. Также она ходатайствовала о привлечении в дело в качестве заинтересованного лица администрации города Омска как разработчика проектов решения горсовета и как органа, формирующего бюджет. Заинтересованное лицо – Законодательное собрание Омской области в составе старшего консультанта отдела правового обеспечения Владислава РОГАЧЕВА – напротив, ходатайствовало о своем исключении из дела. ШТАЙНБРЕХЕР поддержала ходатайство МИХЕЕВОЙ и возразила против удовлетворения ходатайства РОГАЧЕВА.
Старший консультант отдела правового обеспечения деятельности Законодательного собрания и его комитетов поддержал позицию ответчика, согласившись с тем, что речь ведется о разных налогах, имеющих самостоятельное правовое регулирование, доходы от которых поступают в бюджеты разных уровней. Он подтвердил, что установление разных условий налогообложения для организаций и физических лиц возможно и рассказал, что новым региональным законом предусмотрено постепенное увеличение ставок для организаций, которые к 2026 году также достигнут 2-процентной налоговой ставки.
РОГАЧЕВ сослался на позицию Конституционного Суда РФ, допускающую неодинаковое налоговое регулирование в отношении ИП и организаций в отличие от трактовки истцов, и привел примеры других субъектов РФ, в которых установлены аналогичные налоговые ставки на имущество для физических лиц, – Тюмени и Новосибирской области.
Представительница Министерства экономического развития Омской области сообщила, что их ведомство не имеет полномочий диктовать налоговые ставки муниципальным образованиям, а лишь направляет им рекомендации общего характера.
Суд попросил административных истцов уточнить исковые требования: указать, в какой редакции оспаривается решение Омского городского совета, конкретизировать оспариваемые показатели налоговой ставки и определить дату, с которой конкретные положения нормативного акта следует признать не действующими. Также истцы изучат представленное стороной ответчика экономическое обоснование решения горсовета. Ходатайства о привлечении в процесс администрации города Омска и исключении из него Законодательного собрания Омской области будут разрешены на следующем судебном заседании.
Ранее репортаж был доступен только в бумажной версии газеты «Коммерческие вести» от 15 октября 2025 года.
Фото © Максим КАРМАЕВ