Суд защитил права потребителя при газификации дома компанией АО «Омскгазстройэксплуатация»

Дата публикации: 01 апреля 2026

Встречный иск юристов АО о взыскании неустойки отклонён. 

Омский облсуд оставил без изменения решение Омского райсуда, которым частично удовлетворены требования жителя Пушкинского сельского поселения к АО «Омскгазстройэксплуатация» о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу.

Пресс-служба объединённых судов Омской области 1 апреля рассказала о сути гражданского дела:

• В сентябре 2024 года между сторонами заключён договор о подключении жилого дома к сети газораспределения. Стоимость подключения составила более 80 000 рублей, истец внёс 50% предоплаты. Во исполнение технических условий он приобрёл газовый котёл, демонтировал твёрдотопливный котёл, выполнил проект и иные подготовительные работы.

• В ноябре 2024 года ответчик направил истцу дополнительное соглашение о продлении срока подключения до конца 2025 года и аннулировании ранее выданных технических условий. Причиной указано, что земельный участок истца расположен за границами населённого пункта. Позднее общество предложило подписать новое соглашение с увеличением платы за подключение до 2,2 млн рублей либо расторгнуть договор. Истец от подписания отказался.

• Суд первой инстанции установил, что неисполнение договора произошло по вине ответчика, который фактически утратил интерес к исполнению на первоначальных условиях. Истец, добросовестно полагаясь на договор, понёс расходы на подготовку дома к газификации и был вынужден приобрести электрокотёл для поддержания теплоснабжения после демонтажа твёрдотопливного котла.

• Суд взыскал с АО «Омскгазстройэксплуатация» в пользу гражданина убытки в размере 70 000 рублей (стоимость газового котла, электрокотла, дымохода и сопутствующих материалов), штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Встречный иск общества о взыскании неустойки отклонён.

• Судебная коллегия признала решение законным и обоснованным. Отклонены доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, поскольку понесённые расходы явились следствием действий самого общества, а приобретённое имущество частично компенсирует демонтированную систему отопления.

Фото © Артём ГАРНЕЦ, из архива «Коммерческих Вестей»



© 2001—2026 ООО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КВ».
http://kvnews.ru/news-feed/203718