Коллегия по гражданским делам отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе вердикт районного суда.
В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве даже по его вине родственники имеют право на взыскание с работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, компенсации морального вреда. При этом судом должны быть приведены мотивы о размере компенсации во избежание произвольного завышения или занижения суммы. Об этом сообщатся в №1 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ в 2026 году».
Женщина обратилась в суд с иском к АО «МЗБ» о взыскании компенсации морального вреда 2 млн рублей, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого погиб её сын 1986 года рождения. Истица рассказала, что её сын занимал должность подручного сталевара электропечи и погиб 14 декабря 2023 года на производстве. Комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая является нарушение самим работником дисциплины труда, а сопутствующими – неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом работы и соблюдением трудовой дисциплины. По итогам голосования комиссия установила степень вины – в размере 70%. При этом представители Фонда соцстрахования, профсоюзной организации и администрации района проголосовали за то, что степень его вины – 15%.
Изучив материалы дела, с учётом поведения ответчика, который, имея возможность для возмещения морального вреда, не предпринял к этому никаких действий, и не принёс устных извинений, суд первой инстанции взыскал с АО «МЗБ» в пользу истицы 1,5 млн рублей. Однако апелляционный суд эту сумму до миллиона рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. Из определения ВС №32-КГ25-7-К1:
• Суждение суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о наличии в произошедшем несчастном случае в бóльшей степени вины самого С. и не учёл это обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, противоречит содержанию решения суда первой инстанции.
• Кроме того, об учёте судом первой инстанции вины самого потерпевшего С. в произошедшем несчастном случае при определении размера компенсации морального вреда свидетельствует и то обстоятельство, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Р. частично – в размере 1,5 млн рублей, что судом апелляционной инстанции также не принято во внимание.
• Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не установил новых обстоятельств по данному делу, отличных от тех, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В нарушение требований п.6 ч.1 ст.329 ГПК РФ фактически не привёл в постановлении мотивов, по которым не согласился с выводами в части определения размера компенсации морального вреда, а также законных оснований для изменения в этой части решения и снижения размера такой компенсации с 1,5 млн рублей до 1 млн рублей.
Фото © vk.com/supcourtrf