Судья Куйбышевского райсуда Омска БОНДАРЕВ оправдал экс-полицейского КРОПАЛЕВА

Бывшего помощника оперативного дежурного отдела полиции обвиняли в тайном бизнесе на усопших

Сегодня, 28 декабря, судья Куйбышевского районного суда Омска Василий БОНДАРЕВ оправдал бывшего помощника оперативного дежурного отдела полиции №5 УМВД России по Омску Андрея КРОПАЛЁВА. Старшину полиции обвиняли в трёх эпизодах преступления по ч.3 ст.290 УК РФ "Получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя", сообщили KVnews в суде.

По версии следствия, в 2015 году Андрей КРОПАЛЁВ 28 июля, 22 октября и 8 ноября сообщил знакомому предпринимателю Евгению БОРТНИКУ, работающему в сфере оказания ритуальных услуг, о только что умерших омичах, а также о том, как найти их родственников. К ним срочно выезжали работники похоронного агентства с предложением об оказании услуг по захоронению покойных. После получения информации БОРТНИК перевел на банковскую карточку КРОПАЛЁВУ 6, 6 и 7 тысяч рублей, соответственно.

Как ранее сообщал KVnews, две недели назад в прениях сторон гособвинитель Зульфия АБИШОВА подытожила доказательства и зачитала расшифровку «прослушки» телефонных разговоров подсудимого, в итоге попросив суд назначить Андрею КРОПАЛЁВУ совокупный штраф 500 тысяч рублей. А также предложила суду вынести частное определение о наказании руководства отдела полиции, где тот трудился.

Адвокат Игорь ХОДАРЕВ сделал акцент на ФЗ №52 "О персональных данных". По его словам, к персональным данным не относятся ни номер мобильного телефона ("даже если передача и была"), ни имя-отчество (то ли усопшей, то ли её родственницы), упомянутое в третьем записанном оперативниками разговоре.

Кроме того, по мнению защитника, нарушение таких правил вообще регулируется ст.13.11 КоАП РФ "Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)" или ст.13.14 КоАП РФ "Разглашение информации с ограниченным доступом". Поэтому речи об уголовной ответственности его подзащитного "даже не может быть", резюмировал адвокат в прениях сторон.