Банкротство «Страховой инвестиционной компании» кажется подозрительным его кредиторам.
В редакцию «Коммерческих Вестей» обратилась кредитор «ООО «Страховая инвестиционная компания» Надежда НОВОСЕЛОВА. Напомним, что «Стинко» занималось страхованием гражданской ответственности участников долевого строительства и с которым работали застройщики по всей России. Свою ответственность в компании застраховали более двух тысяч организаций, однако все закончилось уголовным делом в отношении собственника «Стинко» Станислава МАЦЕЛЕВИЧА. «Коммерческие Вести» подробно освещали процесс.
Итак, слово Виталию КИРИЧЕНКО, представителю конкурсного кредитора по делу о банкротстве ООО «Стинко» Надежды НОВОСЕЛОВОЙ:
«Саратовгесстрой»
– В августе 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области приняли заявление о признании банкротом крупного застройщика, возводившего как жилые, так и административные здания, – ЗАО «Саратовгесстрой». Уже в октябре в отношении застройщика ввели процедуру наблюдения. Тем не менее месяцем ранее, в сентябре, в «Стинко» появился первый договор страхования гражданской ответственности «Саратовгесстроя». Затем десятки аналогичных договоров. Речь идет о трех жилых домах, которые возводил «Саратовгесстрой» с участием дольщиков. Общая сумма страховой ответственности – около 500 млн рублей. В страховых полисах было указано, что они покрывают риски «Саратовгесстроя» за исключением случаев мошенничества со стороны его руководства.
Примечательно, что, по нашему мнению, цепочка взаимосвязанных сделок по страхованию ответственности и принятия на себя обязательств перед дольщиками должны были быть согласованы в обязательном порядке с временным управляющим «Саратовгесстроя». Насколько нам известно, этого сделано не было, что является нарушением законодательства о банкротстве и основанием для признания данных договоров страхования недействительными.
Впоследствии в отношении директора компании-застройщика Алексея ПАНАГУШИНА возбудили уголовное дело, обвинив его в мошенничестве. В рамках расследования было установлено, что деньги от дольщиков на счета компании не поступали, а были израсходованы на цели, не связанные со строительством жилых домов. ПАНАГУШИН был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но решение суда было обжаловано, уголовное дело возвращено генпрокурором РФ на доследование и сейчас повторно рассматривается в суде.
Требования всех дольщиков и иных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов «Саратовгесстроя».
«Стинко»
Итак, «Стинко» взяла на себя риски застройщика, который, по-видимому, повел себя мошенническим образом. В результате осталось не достроено три жилых дома: один из них на тот момент был готов на 3%, второй – на 6%, третий – на 80%. Поняв управленческую ошибку и потенциальные риски в отношении «Стинко», МАЦЕЛЕВИЧ и директор компании Николай ПЕТРОВ разработали план выхода из кризисной ситуации. Они неоднократно выезжали в Балаково, где происходило строительство, встречались с дольщиками и представителями местной администрации. В результате было принято решение достроить дом № 3 со степенью готовности 80% за счет средств «Стинко». Данный план выглядел, на наш взгляд, вполне логично: вложив относительно небольшие денежные средства в достройку данного дома и реализовав свободные площади, можно было выплатить компенсацию дольщикам оставшихся двух домов или полностью те достроить, тем самым избежав массовых выплат по страховым случаям. О принятом «Стинко» решении ПЕТРОВ рассказал на пресс-конференции, проведенной совместно с чиновниками администрации Балаково.
Летом 2015 года на достройку дома № 3 было направлено 50 млн рублей. Но указанным планам не суждено было сбыться, так как в сентябре 2015-го МАЦЕЛЕВИЧ попал в СИЗО в рамках уголовного дела по незаконной банковской деятельности и потерял контроль над происходящим.
В августе 2015 года в отношении «Саратовгесстроя» ввели конкурсное производство. Примерно в то же время Центробанк приостановил лицензию «Стинко» на страхование гражданской ответственности, выдав предписание переоценить активы по группе риска примерно на 15 млн рублей. Компания никаких действий так и не предприняла, в январе 2016-го Центральным банком РФ в «Стинко» была назначена временная администрация, у организации отозвана страховая лицензия. Руководитель временной администрации Виктория МОРОЗОВА установила факт недостаточности имущества, сделав вывод, что восстановить платежеспособность компании невозможно, и обратилась в Арбитражный суд Омской области о признании «Стинко» банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден Владимир ИОСИПЧУК из Ростова-на-Дону. «Стинко» стали поступать требования дольщиков «Саратовгесстроя» о включении их в реестр требования кредиторов. При этом все они уже были включены в реестр требования кредиторов ЗАО «Саратовгесстрой».
ИОСИПЧУК
Приступив к своей работе, ИОСИПЧУК первым делом переехал в московский офис, снятый руководителем временной администрации в субаренду у ростовского юридического лица ООО «Стройснаб». Аренда указанного офиса без явных экономических обоснований вплоть до июля 2017 года обошлась в 2,55 млн рублей. Далее управляющий привлек ростовское же ООО «Комплект» для оказания юридических услуг (300 тысяч рублей ежемесячно), услуг охраны объектов, входящих в конкурсную массу (50-100 тысяч рублей ежемесячно), и ИТ-услуг (100 тысяч рублей ежемесячно). Также указанное юридическое лицо выступало организатором торгов за вознаграждение в 10% от их суммы. При этом, согласно базам данных, в компании трудился всего один человек. Любопытно, что, согласно данным инвентаризации, в «Стинко» не было выявлено ни одного компьютера, а акты выполненных работ за ИТ-услуги, в которых отсутствовала детализация, все-таки «оказывались».
Позже по неизвестным причинам договоры с ООО «Комплект» были расторгнуты, но все те же услуги начало оказывать ООО «Стройсервис», зарегистрированное также в Ростовской области. Несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности страховой компании, ИОСИПЧУК принял на работу новых сотрудников. Заработную плату принятые сотрудники получали наличными, а управляющий возмещал их себе за счет средств конкурсной массы безналичными платежами в виде возмещения понесенных расходов. Всего на заработную плату и налоги из фонда оплаты труда было потрачено 11,817 млн рублей. Как следует из отчетов самого ИОСИПЧУКА, за пятилетнее время конкурсного производства «Стинко» он потратил только на собственное обслуживание более 40 млн рублей. По нашему мнению, все привлеченные ИОСИПЧУКОМ юридические лица были так или иначе взаимосвязаны, так как в течение продолжительного периода времени они представляли его интересы в разных банкротных процессах, им же курируемых.
Достроенная доля
Летом 2017 года Арбитражный суд Саратовской области принял решение передать недостроенные дома «Саратовгесстроя» трем ЖСК, в которые вошли все дольщики за исключением 14 человек. Соответственно, права требования дольщиков были уменьшены в объеме переданной недвижимости ЖСК и исключены из реестра требований «Саратовгесстроя». Тем же летом они должны были быть исключены и из реестра требований «Стинко».
Вновь образованные ЖСК заключили договоры с застройщиками на достройку вышеуказанных домов. В 2018 году работы были завершены, все дольщики получили свои долгожданные квартиры, не затратив ни рубля дополнительных средств. То есть первоначальный план «Стинко» по выходу из кризисной ситуации был реален и по факту реализован, но другими участниками. Дольщики (14 человек), которые не пожелали вступить в ЖСК, получили денежную компенсацию от застройщиков летом 2020 года. Таким образом, в реестре требований кредиторов «Стинко» должны были остаться вполне разумные суммы требований кредиторов в виде штрафов, пеней, неустоек и требований крупнейшего кредитора – ФНС России и некоторых незначительных кредиторов, но ИОСИПЧУК до настоящего времени не исключил погашенные требования в 2017 и 2018 годах, тянет время, как может.
На 5 февраля 2021 года требования дольщиков «Стинко» насчитывают 219 млн рублей из 330 млн всего реестра. Очевидная причина затягивания исключения дольщиков из реестра кредиторов в том, что за все время банкротства не состоялось ни одного собрания кредиторов, поскольку при таком количестве дольщиков кворума достичь было невозможно. А чем меньше контроля участников над процедурой банкротства, тем «спокойнее» управляющему. Неожиданно, спустя пять лет банкротства, в 2020 году в числе кредиторов «Стинко» стали появляться новосибирские кредиторы, которых представляет один и тот же юрист из Омска.
Имущество
Большие вопросы вызывает продажа имущества «Стинко». Рыбопитомник, например, оцененный экспертами в рамках уголовного дела в отношении МАЦЕЛЕВИЧА в 147 млн рублей, продан юридическому лицу из Ростова за 264 тысячи рублей. Приобрело рыбопитомник ООО «Стройснаб», которое сдавало ИОСИПЧУКУ в субаренду офис в Москве. Получив от «Стинко» несколько миллионов рублей, рыбопитомник ООО «Стройснаб» становится банкротом, при этом задолжав ФНС России многомиллионные суммы.
Участникам торгов, способным заплатить за рыбопитомник разумные деньги, организатор пояснял, что объект арестован в рамках уголовного дела. Естественно, любой здравомыслящий человек откажется приобретать актив с неопределенным правовым статусом и высокими потенциальными рисками. Но после заключения договора с ООО «Стройснаб» следствием по делу МАЦЕЛЕВИЧА арест с данного объекта был снят, осуществлен переход права собственности.
Аналогичная ситуация с коттеджем, находившимся на балансе «Стинко», который ИОСИПЧУК продал тоже по явно заниженной цене – оцененный в 69 млн, тот ушел менее чем за четыре млн рублей. Вот так от имущества, оцененного государственными экспертами на общую сумму 216 млн рублей, не осталось и следа.
Вопросы без ответов
На одном из собраний кредиторов, которое по традиции не состоялось из-за отсутствия кворума, в присутствии представителя НОВОСЕЛОВОЙ и налоговой инспекции ИОСИПЧУК прямо заявил (в редакции есть аудиозапись. – Прим. авт.), что написать заявления о хищениях у «Стинко» его попросила областная прокуратура. Эта просьба выглядит тем более странно, учитывая, что из ответа прокуратуры Омской области в адрес прокуратуры Саратовской области следует: «Согласно информации прокуратуры Омской области от 11.09.2015 г. нарушений в действиях ООО «Страховая инвестиционная компания», а также фактов вывода денежных средств, преднамеренного банкротства не установлено».
На наш взгляд, еще одним мотивом ИОСИПЧУКА написать заявление было проложить путь к 200 с лишним млн рублей на счетах АО «Кемсоцинбанк», которые были арестованы в рамках уголовного дела. Полагаем, что, получив эти денежные средства, он бы изъял их в конкурсную массу ООО «Стинко» и растворил в фактически неоказанных многомилионных услугах.
Представитель ИОСИПЧУКА в Омске ШКАПОВА написала дополнение к его заявлению о том, что «Стинко» нанесен ущерб 1,7 млрд рублей, перечислив все совершенные компанией сделки, включая переводы агентского вознаграждения супруге МАЦЕЛЕВИЧА, его подельникам и юридическим лицам, которые на взгляд представителя, носили фиктивный характер. Примечательно, что в арбитраже ИОСИПЧУК оспорил из этой суммы лишь 468 млн рублей, а по остальным сделкам на общую сумму около 1,2 млрд рублей мер не предпринимал и элементарно пропустил сроки оспаривания. По нашим подсчетам, уголовное дело было возбуждено следствием даже без установления конкретной суммы ущерба дольщикам, как заявляется. В том-то и дело, ущерба нет, ведь все дольщики уже получили квартиры в ЖСК или компенсации. Также непонятно, почему в свете выявленных фактов мошенничества директора «Саратовгесстрой» ПАНАГУШИНА конкурсным управляющим «Стинко» ИОСИПЧУКОМ не предпринимались меры по признанию всех договоров страхования недействительными по этому основанию.
Нам очевидно, что своими действиями ИОСИПЧУК причиняет убытки и кредиторам, и должнику. НОВОСЕЛОВА неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами на ИОСИПЧУКА в Следственный комитет РФ, Прокуратуру РФ, ФСБ России, МВД России, а также к депутатам Государственной думы от Саратовской области. Однако все полученные ответы, по сути, являлись банальными отписками, а на обращение в УФНС по Омской области ответа вообще не поступило. Единственным государственным органом, отреагировавшим на заявление НОВОСЕЛОВОЙ, было Управление Росреестра по Омской области, которое четырежды привлекало ИОСИПЧУКА к административной ответственности в деле о банкротстве «Стинко».
Мы надеемся, что правоохранительные органы обратят внимание на наше выступление в прессе.
Ранее полный вариант материала был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 7 апреля 2021 года