Прокурору Омской области
Государственному советнику
юстиции 3-го класса
АФАНАСЬЕВУ А. Е.,
644099, г. Омск, ул. Ленина, д.1
От предпринимателей пос. Береговой
г. Омска
ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемый Алексей Евгеньевич!
Обращаются к Вам предприниматели поселка Береговой г. Омска.
Наши предприятия, числом больше десятка, сосредоточены, в основном, на окраине населенного пункта в промышленной зоне. Многие из них образовались на базе производственных мощностей, оставшихся после банкротства Берегового лесокомбината, являвшегося в свое время одним из крупнейших в СССР. И сам поселок строился для проживания работников комбината.
Для транспортировки продукции лесокомбината специально была сооружена дорога, предназначенная по всем параметрам, прежде всего, для движения длинномерного тяжеловесного транспорта по ул. Иртышской. Длилась она от ул. Трактовой до самой поймы р. Иртыш, где располагались объекты предприятия: причал, производственные корпуса, а также канализационный коллектор, который обслуживал весь поселок. И эта дорога являлась и является единственно возможным проездом в промышленную зону.
Жилая застройка вдоль дороги – минимальная, к тому же летом 2025 г. три дома расселили, видимо, из-за их аварийного состояния. Все изложенные факты легко проверяются на месте, либо в Гугл-картах, или с использованием иного аналогичного сервиса.
Но, как показывает практика, всегда находятся люди, которые чем-нибудь, да недовольны, независимо от того, есть для этого основания, или нет. Равно как и от степени этих оснований. Так, более десяти лет житель дома 1а по ул. Иртышской СЮЛИН С.В. периодически писал обращения в различные инстанции, большей частью единолично, подписываясь «от имени актива граждан», а иногда генерируя коллективные обращения с подписями жильцов «многоквартирного дома» из двух этажей и двух подъездов. Содержание этих обращений, за редким исключением, было однотипным, и относились к:
1) недовольству самим фактом движения грузового транспорта по предназначенной именно для этого дороге;
2) дискомфорту, связанному с этим движением – шумом и пылением;
3) неудовлетворительному, по его мнению, содержаниею этой дороги со стороны ответственных за это структур, что подразумевало отсутствие ремонтов и содержания дорожного покрытия, а также ненадлежащее отношение к сопутствующей инфраструктуре (обочины, кусты и разросшиеся деревья, которые снижают обзорность и повышают риск аварийности и проч.);
4) гипотетическим предположениям о скором полном разрушении дорожного покрытия в силу вышеперечисленных факторов.
Прилагаем самые характерные из них (л.д. 1–6). Разница в тематике за эти годы изменилась лишь в том, что, если в своих первых обращениях СЮЛИН С.В., жалуясь на грузовое движение, в основном ставил акценты на бездействии городских служб по содержанию дороги и просил установить знаки, ограничивающие скорость движения, то в последнее время сосредоточился, по большей части, на автотранспорте, который следует на песчаный карьер ООО «СибНедра», расположенный в пойме р. Иртыш за пределами пос. Береговой и обратно, поскольку другие грузовики ему, видимо, мешать перестали. Кроме того, он стал требовать установить на ул. Иртышской знак 3.4, запрещающий грузовое движение.
Эти выводы позволил сделать анализ обращений, которые скопились только в департаменте транспорта Администрации г. Омска в пределах срока хранения соответствующих документов и были предоставлены в Арбитражный суд по судебному запросу.
Следует отметить, что в основном сведения, изложенные в обращениях, являются надуманными либо преувеличенными, и только с доводами в части неудовлетворительного содержания дороги сложно не согласиться. В частности, относительно постоянного круглосуточного движения – явная ложь. А, если исходить из дискомфорта от движения транспорта, то основания жаловаться на шум, пыль и угрозу разрушения дорожного покрытия имеются абсолютно у всех жителей города, проживающих вдоль дорог. Например, каждый день у грузовой проходной Речного порта с утра постоянная очередь из большегрузов, которые потом следуют с ул. 9-я Ленинская в различные места города. Грузовики также постоянно работают в городе по контрактам того же УДХБ, летом – доставляя асфальт, щебень и песок, а зимой – на вывозе снега. Про бензовозы и прочий транспорт уже и говорить не приходится.
На протяжении всех этих лет разные проверяющие по обращениям взвешенно и объективно подходили к их разрешению, проверяли на месте факты и обстоятельства, указанные в письмах, их обоснованность, а также учитывали баланс интересов, и не совершали радикальных и необдуманных действий (л.д. 7–10).
Но, в июле 2024 года очередное обращение СЮЛИНА С.В. было взято на контроль заместителем прокурора области ЕГОРОВЫМ Д. А., и без тщательной проверки всех обстоятельств, полагающейся в подобных случаях, им были даны императивные поручения, красноречиво говорящие сами за себя, поэтому не будем их даже комментировать (л.д. 12–14).
Это повлекло подачу прокуратурой САО искового заявления в Советский суд г. Омска о взыскании ущерба в размере 971 942 руб. с владельцев грузовых транспортных средств, которым не посчастливилось 1 августа 2024 года быть сфотографированными в тот момент, когда они проезжали по ул. Иртышской (гражданское дело №2–4061/2024). За критерий определения размера ущерба, вошедшего в исковое заявление, была взята стоимость аварийно-восстановительного ремонта ул. Иртышская, проведенного УДХБ в июне 2024 года. По сведениям ДГХ Администрации г. Омска, было отремонтировано 1357 кв.м. дорожного полотна (л.д. 15–20). Тот факт, что именно эти грузовики объективно не могли образовать выбоины в прошлом, а также навредить дороге, отремонтированной месяцем ранее, с учетом того, что свежий ремонт никак не был поврежден, во внимание принят не был. Как и то обстоятельство, что дорога используется и для движения других грузовых транспортных средств, при наличии более чем десяти промышленных предприятий в этом месте. Это, к слову, о причинно-следственных связях.
Кроме того, в рамках тех же указаний, 06.08.24 г. на ул. Иртышской от ул. Трактовой до ул. Пролетарской был установлен знак 3.4 – «Грузовое движение запрещено». При этом такие существенные факторы – что эта дорога является единственным проездом в промзону, в которой сосредоточено немало предприятий, (о чем писал в свое время даже СЮЛИН до того, как стал впоследствии утверждать, что имеются альтернативные объезды), что дорога специально сооружалась для проезда большегрузного транспорта, что этим решением под угрозу поставлена сама деятельность этих предприятий, что, в свою очередь, неизбежно повлечет негативные последствия для работников этих организаций, и которые неизвестно, во что могут вылиться – также были проигнорированы.
Обо всех негативных последствиях подобных решений и действий на фоне призывов федеральных властей улучшать инвестиционный климат и снижать административное давление на бизнес, а также многочисленных форумов на эту тему с отчетами об успехах, даже не хочется задумываться.
Но хотя бы с точки зрения здравого смысла – запретить движение грузовиков по грузовой дороге вместо того, чтобы привести ее в соответствие нормативным требованиям – это не поддается никакому объяснению!
Установку знаков, в свою очередь, в интересах предпринимателей обжаловало ООО «СибНедра» в Арбитражном суде Омской области (дело №А46–21472/2024). В судебном заседании представители департамента транспорта Администрации г. Омска заявили, что знак установлен по требованию прокуратуры. В какой форме было изложено это требование – ответчик не пояснил. Представитель прокуратуры, в свою очередь, отрицала внесение актов прокурорского реагирования по этому поводу. Исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Прокуратуре в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости ремонта, произведенного в 2024 г., судом было отказано. В ходе судебного заседания истец сам отказался от своих требований к ДГХ Администрации г. Омска устранить дефекты автомобильной дороги по ул. Иртышской, посчитав их полностью исполненными на основании предоставленных представителем УДХБ сомнительных по качеству и содержанию документов и фотоснимков, которые якобы свидетельствовали, что какие-то выбоины, непонятно где, засыпаны инертными материалами. Вопрос полноты исполнения своих требований прокуратура не проверяла.
При этом, в ходе судебных заседаний были истребованы относящиеся к этим делам документы, хоть и предоставленные структурами Администрации города по понятным причинам не в полном объеме, а также проведены визуальный осмотр состояния самой дороги и ее покрытия, фактических объемов аварийно-восстановительного ремонта 2024 г. на ул. Иртышской с их фотофиксацией и с последующим измерением соответствующими специалистами с использованием геодезических приборов (л.д. 21–61). Полученные данные были тщательно проанализированы, что позволило сделать следующие выводы:
1. Дорога по ул. Иртышской в пос. Береговой г. Омска по своим техническим характеристикам и месторасположению изначально была предназначена для грузового движения (л.д. 62, 63, 81, 82).
2. Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Омска, объект числится под титулом «Автомобильная дорога по ул. Иртышской от ул. Трактовой до реки Иртыш, идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 084, протяженностью 1420 м». Кадастровый номер земельного участка 55:36:000000160699 (л.д. 63). При сопоставлении указанных в выписке основных параметров обнаружены явные противоречия. Выяснение причин их возникновения является существенным для понимания зоны и степени ответственности соответствующих муниципальных служб за содержание этой дороги, а также и того, насколько полно, добросовестно и в соответствии с нормативами и регламентами эти обязанности исполнялись, и что же действительно является подлинным риском для состояния дорожного покрытия – движение грузового автотранспорта, для чего, собственно, и построена эта дорога, или недобросовестное исполнение своих обязанностей соответствующими структурами и должностными лицами. С учетом того, что все владельцы автотранспорта уплачивают транспортный налог, средства от которого и должны идти на ремонт и содержание дорог.
Так, исходя из начальных и конечных точек в наименовании дороги и расстояния, указанных в титуле (1420 м), дорога с асфальтовым покрытием должна пролегать практически до съезда в пойму р. Иртыш, то есть до конца ул. Иртышской (л.д. 64). Но, фактически, участок дороги, покрытый асфальтом, расположен точно в пределах земельного отвода и составляет, если измерять от ул. Трактовой до конца асфальта – 918.79 м, если в пределах землеотвода – 1043.58 м (л.д. 65, 66).
Это подтверждается также и схемой автомобильной дороги по ул. Иртышской, предоставленной в Арбитражный суд по требованию суда департаментом транспорта Администрации г. Омска (л.д. 67 ).
Более точные и подробные сведения наверняка содержатся в регистрационном деле в Росреестре и в техническом паспорте дороги в БУ Омской области «Омский центр кадастровой и технической оценки».
Старожилы поселка также утверждают, что в свое время асфальт и был проложен как раз до съезда в пойму, после чего начиналась асфальтобетонная дорога, ведущая к причалу лесокомбината и его инфраструктуре, располагавшейся на берегу.
Эти факты, в свою очередь, позволяют сделать уже следующие выводы:
3. Асфальтовое покрытие по ул. Иртышской в свое время существовало по всей ее длине, практически до съезда в пойму, что и нашло свое отражение в титуле и прочих документах.
4. Со временем часть его от дома по ул. Иртышской 1а и до поймы (примерно 450-500 м) была полностью разрушена. По всей вероятности, разрушенный участок дороги намеренно не был включен в землеотвод при оформлении ее в муниципальную собственность, чтобы таким образом снять с себя обязанность по восстановлению асфальтового покрытия. В то же время оставшийся участок покрытия от ул. Трактовой и чуть дальше ул. Пролетарской сохраняется долгое время в удовлетворительном состоянии, несмотря на то, что, судя по тем же жалобам от августа 2019 г., за 16 лет до этой даты никаких ремонтов ул. Иртышской вообще не делалось (л.д. 1–3).
Из представленной в прокуратуру САО ДГХ Администрации г. Омска информации также следует, что АВР в данном месте проводились только в 2023 и 2024 г.г. (л.д. 16). При этом выбоины, возникавшие на поверхности дороги, были малочисленны и небольшие по площади и глубине, а колейность полностью отсутствует, хотя ремонтов ул. Иртышской долгое время вообще не было. Это свидетельствует о качественно сделанном основании дороги. (Для сравнения – многие центральные улицы города, не говоря уже о второстепенных, несмотря на частые ремонты, почти все имеют колейность, количество выбоин на них на единицу площади выше, по размерам они глубже и больше по площади. И один из ярких тому примеров – Иртышская набережная).
5. При аварийно-восстановительном ремонте ул. Иртышской, проведенном УДХБ Администрации г. Омска в июне 2024 г., для устранения ВСЕХ имевшихся на тот момент дефектов дорожного покрытия было уложено ВСЕГО около 75 кв.м асфальта (л.д. 25–61), а вовсе не 1357 кв.м, как это следует из письма ДГХ Администрации г. Омска и их «исполнительной документации», представленной в Советский суд г. Омска (л.д. 18–22).
Контрольные замеры были произведены специалистами с соответствующей квалификацией с использованием сертифицированного оборудования. При необходимости соответствующее подтверждение будет предоставлено.
Таким образом, и так спорный с точки зрения права иск прокуратуры САО пополнился, с подачи ДГХ Администрации г. Омска, сомнительной, с точки зрения корректности, информацией относительно объема и стоимости ремонта ул. Иртышской произведенного в 2024 г.
Отдельного пристального внимания на этом примере заслуживают существующая в ДГХ и УДХБ как практика ценообразования при калькуляции цен на предстоящие ремонты, так и исполнительная документация в части приемки выполненных работ. Вынуждены повториться, но, в прокуратуру ДГХ сообщил (л.д. 18), что в 2024 г. на ул. Иртышской было отремонтировано 1357 кв.м (фактически – уложено 75 кв.м) асфальтового покрытия на сумму 971942 руб. Таким образом, себестоимость составила 715,5 руб./кв.м при этих «теоретических» объемах.
При этом, в другом письме (л.д. 19–20) указано, что капитальный ремонт с полной заменой асфальтобетонного покрытия на площади 5384,4 кв.м обойдется в 4 550 170 руб. Себестоимость – 786,8 руб./ кв.м.
Возникает резонный вопрос: КАК может быть почти одинаковой себестоимость при капитальном ремонте дороги с заменой покрытия, в ходе которой полностью снимается и увозится старый асфальт и щебень, а доставляются и укладываются новые материалы в значительных объемах, при этом используется кратно больше в разы техники, материалов и людских ресурсов, с себестоимостью «ямочного» ремонта, именуемого АВР, в ходе которого два-три работника сначала зальют(в лучшем случае) битум в выбоину на дорожном покрытии, а затем уложат немного асфальта тонким слоем и на небольшой площади?
Образец исполнительной документации при освоении бюджетных денег в комментариях вообще не нуждается (л.д. 21–22)!
А если учесть, что указанная сумма из бюджета была заплачена за 75 с небольшим кв.м, то фактическая себестоимость выходит 12960 руб./кв.м!
Иными словами, факты, изложенные в п.п.1–5, позволяют, если не констатировать, то с большой степенью уверенности предположить, что риски для целостности оставшейся части асфальтового дорожного покрытия ул. Иртышской, а также непонятно как «испарившейся» из зоны ответственности УДХБ ее разрушенной части, возникают не столько от движения грузового транспорта, для чего, собственно, эта дорога и предназначена, сколько от ненадлежащего исполнения своих обязанностей соответствующими структурами Администрации г. Омска.
6. Установка знака 3.4., запрещающего грузовое движение по ул. Иртышской от ул. Трактовой до ул. Пролетарской, была осуществлена 06.08.2024 г. на основании соответствующего проекта ОДД, разработанного в 2023 г. Изначально проект ОДД не включал в себя установку этих знаков. Поводом для внесения соответствующих изменений явились все те же «многочисленные жалобы в связи с наличием недостатков технического состояния дорожного покрытия… вследствие движения по ним грузовиков» в исполнении того же СЮЛИНА С.В.
А основаниями, как можно сделать вывод из многочисленных ответов на наши запросы, а также из позиции дептранса, озвученной в ходе судебного заседания – «необходимость повышения безопасности дорожного движения», «обеспечение эффективности организации дорожного движения посредством реализации мероприятий, обоснование необходимости которых содержится в документации по организации дорожного движения» и «осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог» (л.д. 76–80).
Причем в качестве альтернативного объезда предусмотрено пустить поток большегрузного транспорта по ул. Пролетарской, далее по ул. Косенкова с последующим выездом на ул. Трактовую (л.д. 75).
Даже визуальное изучение этого «альтернативного маршрута» показало явные диаметральные противоречия с декларируемыми дептрансом целями.
«Повысить безопасность дорожного движения». Пустить грузопоток вместо расположенной на окраине поселка дороги, предназначенной для грузового движения, через школу, сплошной жилой сектор, где дома находятся в непосредственной близости от дороги, а также рядом с церковью, вряд ли способствует повышению этой самой безопасности.
«Обеспечить эффективность организации дорожного движения». Направить грузовики к повороту, на котором им невозможно повернуть, как и разъехаться со встречным транспортом на узкой дороге, не предназначенной для грузового движения – также труднодостижимая цель с точки зрения повышения эффективности.
И, если под «осуществлением муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог» подразумевается движение грузовиков по дорогам, для этого не предназначенным в силу своих технических характеристик, с вполне предсказуемыми последствиями этого решения, возникает резонный вопрос: а нужны ли вообще такие контролеры?
Как в реальности были решены эти цели и задачи, красноречиво свидетельствует имеющееся в деле №А46–21472/2024 заключение специалиста от 10.06.2025 г. (л.д. 83–96, подлинник приобщен к делу в Арбитражном суде).
При этом, другие мероприятия, предусмотренные в данном проекте ОДД (л.д. 69–74) – такие, как ограничение скорости движения транспорта, оборудование пешеходных переходов, установка «лежачих полицейских», которые действительно объективно могли бы повысить безопасность дорожного движения на ул. Иртышской, по непонятной причине исполнены не были.
На основании изложенного, просим провести прокурорскую проверку по следующим вопросам:
1. Каким образом и на каком основании дорога по ул. Иртышской «укоротилась» на одну треть от размеров, указанных в титуле? Почему земля отведена только под уцелевшим участком дороги, где сохранилось асфальтовое покрытие? Как эти факты взаимосвязаны? Насколько это законно и обоснованно?
2. С учетом полученных данных – в чьей зоне ответственности находится поддержание в соответствии с существующими нормативами разрушенного участка дороги по ул. Иртышской от дома №1а и до поймы р. Иртыш? Для этого запросить в Росреестре регистрационное дело, а в «Омском центре кадастровой и технической оценки» – техпаспорт объекта.
3. Запросить в УГИБДД Омской области сведения о случаях ДТП на ул. Иртышской за последние годы с указанием их причин.
4. Дать оценку, насколько полно и добросовестно ДГХ и УДХБ г. Омска исполняют свои обязанности по ремонту и содержанию ул. Иртышской, особенно с учетом двадцатикратных разночтений в части объемов и, соответственно, стоимости АВР, проведенного летом 2024 г., между отчетными и фактическими данными. При этом следует учесть информацию от местных жителей, что разросшиеся кусты и деревья на перекрестке улиц Иртышской и Пролетарской существенно снижают видимость, что объективно способствует повышенному риску ДТП в данном месте, свалку мусора вдоль проезжей части, которую устраивают местные жители, видимо, в знак протеста против грузового движения, и прочие факторы.
5. Насколько соответствует требованиям действующего законодательства, с точки зрения эффективности расходования бюджетных средств, процедура разработки проекта ОДД по ул. Иртышской и внесения в него подобных изменений, а также его содержательная часть, и реализация в таком частичном исполнении – установка знака 3.4 на ул. Иртышской, чтобы потом его демонтировать?
Если в ходе проверки изложенные нами доводы подтвердятся – принять меры прокурорского реагирования, в частности, – обязать соответствующие структуры Администрации г. Омска внести в соответствующий план и провести капитальный ремонт дорожного покрытия по ул. Иртышской в пос. Береговой г. Омска, в процессе которого восстановить разрушенный участок асфальтового покрытия по ул. Иртышской по всей длине, указанной в титуле, и привести дорогу в целом в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.
Приложение: на 96 листах (имеется в редакции).
Более подробная информация имеется в гражданском деле №2–4061/2024 в Советском суде г. Омска, а также в деле №А46–21472/2024 в Арбитражном суде Омской области.
С уважением,
предприниматели пос. Береговой г. Омска
Просьба ответ на обращение направить по адресу: 644024, г. Омск, ул. Пушкина, д. 39, пом. 7. Контактный телефон +7-913-651-6076.
Впервые обращение было опубликовано в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 3 декабря 2025 года.