Руководство компании не обеспечило меры безопасности при проведении работ по капремонту многоквартирного дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского облсуда (докладчик по делу №33-5219/2021 судья Лариса ГАПОНЕНКО) определила оставить без изменений решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с АО «Омскэлектро» (директор Андрей ЖУКОВСКИЙ – на фото) в пользу омички. Судья Ленинского райсуда Любовь АВДЕЕВА (дело №2-727/2021) частично удовлетворила иск пострадавшей женщины и взыскала с организации 80 тысяч рублей – за несоблюдение требований безопасности при проведении работ по капремонту многоквартирного дома.
В судах было установлено: в апреле 2020 года женщина вечером возвращалась домой по тротуару у дома №23 по улице Павлова, неожиданно провалилась в яму и сломала пяточную кость правой стопы. Капремонт этого дома проводили сотрудники ООО «Экостроймонтаж», а заказчиком и организатором работ было АО «Омскэлектро».
Женщина обратилась с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150 тысяч рублей. Истица указала, что несколько месяцев находилась на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой и испытывала боли от полученного повреждения. Причиной падения, по мнению истца и её представителя в судах, явилось несоблюдение ответчиком требований по обеспечению безопасности при проведении работ.
Представитель ответчика АО «Омскэлектро» в судах возражала против удовлетворения заявленных требований. Юрист полагала, что истец не доказала факт причинения вреда её здоровью действиями ответчика и его размер. И настаивала, что АО «Омскэлектро» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ООО «Экостроймонтаж» был заключён договор подряда.
Ленинский райсуд частично удовлетворил требования истицы. Ответчик подал апелляционную жалобу.
«Коллегия установила, что АО «Омскэлектро» является заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Ак. Павлова, д.23, который должен контролировать ход исполнения работ подрядчиком «Экостроймонтаж». Доказательств тому, что ответчик в ходе выполнения ООО работ по капитальному ремонту контролировал ход выполнения последним работ, в том числе принятие им мер по обеспечению безопасности проводимых работ, в материалы дела не представлено. С учётом изложенного, судебная коллегия определила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения», – рассказали сегодня, 29 сентября, в пресс-службе облсуда.
Фото © ekb.spravedlivo.ru