Вердикт Кировского райсуда утвердил Омский облсуд.
Омский облсуд оставил в силе решение Кировского райсуда по иску омича о защите прав потребителей и взыскании с ПАО «Аэрофлот» компенсаций и штрафа на общую сумму более 150 тысяч рублей. Сегодня, 22 октября, пресс-секретарь Омского облсуда Аскер АБИШОВ рассказал о сути гражданского дела:
• В июле 2025 года истец приобрел для себя и двух членов семьи авиабилеты по маршруту Омск – Москва – Омск. Перелет в Москву состоялся с задержкой прибытия более чем на час, а обратный рейс был отменен перевозчиком. Истец незамедлительно обратился к агенту с требованием предоставить альтернативную перевозку, однако в разумный срок иной рейс предложен не был. В связи с необходимостью возвращения в Омск до окончания отпуска истец был вынужден самостоятельно приобрести билеты другой авиакомпании и понести дополнительные расходы на проживание в гостинице. Позже ему вернули лишь часть стоимости билетов по отмененному рейсу, а претензию о выплате компенсации и возмещении убытков в добровольном порядке остались без удовлетворения.
• Возражая против иска, ПАО «Аэрофлот» ссылалось на задержку рейса из-за позднего прибытия воздушного судна и неисправности санитарно-технического оборудования – крана подачи воды в туалете и кухонного крана, а отмену обратного рейса объясняло последствиями введения режима «Ковер». Однако суд отклонил эти доводы. Федеральные авиационные правила не предусматривают, что выявление неисправностей санитарной системы само по себе является безусловным основанием для задержки рейса, и ответчиком не доказано, что обнаруженные неисправности в соответствии с эксплуатационной документацией исключали возможность выполнения полета.
• Кроме того, согласно полученным судом ответам, ограничений на использование воздушного пространства в районе Шереметьево в указанную дату не вводилось, режим «Ковер» не устанавливался, а отмена рейса произведена самой авиакомпанией. Суд также установил, что перевозчик не исполнил предусмотренную законодательством обязанность по организации перевозки пассажира ближайшим возможным рейсом либо рейсом другого перевозчика, не предложил альтернативный маршрут и не обеспечил своевременную доставку пассажиров к месту назначения. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истец понес дополнительные расходы.
Фото © Максим КАРМАЕВ, из архива «Коммерческих Вестей»