В Омске рассматривается процесс по взысканию с бывшего директора четверти миллиарда рублей.
Внимание редакции «Коммерческих Вестей» привлекло судебное дело №А46-23404/2024, рассматриваемое Арбитражным судом Омской области о взыскании обществом с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Москва», с нулевой выручкой за последние годы, с бывшего директора Антона ШКАЛЕВА убытков в размере 221 956 999 руб. 62 коп., обстоятельства которого вызывают интерес, учитывая значительную сумму исковых требований для подобного рода споров. В настоящее время дело находится в суде апелляционной инстанции. «Коммерческие Вести» сочли коллизию интересной и решили предоставить слово ответчику – стороне, выигравшей процесс в первой инстанции. Представитель ответчика Сергей БАРИНОВ прокомментировал происходящее в процессе.
Сергей БАРИНОВ: «Обстоятельства свидетельствуют о нетипичном подходе суда апелляционной инстанции»
– Дело моего доверителя необычно для Омска как суммой взыскания, так и сутью. Мой доверитель занимал должность директора ООО «Ювелир Трейд Москва» с момента создания до фактического прекращения деятельности предприятия. Юридически компания до сих пор действует, но деятельности не ведет.
ООО «Ювелир Трейд Москва» было учреждено в 2013 году тремя физическими лицами: Юрием КИМОМ (25%), Натальей МАКСИМЕНКО (24%) и Антоном ШКАЛЕВЫМ (51% доля в уставном капитале). Общество создавалось с целью осуществления предпринимательской деятельности по продаже и производству изделий из золота, серебра, прочих драгоценных металлов и драгоценных камней преимущественно на территории Москвы и Центрального региона России.
Антон ШКАЛЕВ, будучи руководителем, осуществлял общее руководство и отвечал за оперативное управление хозяйственной деятельностью ООО «Ювелир Трейд Москва».
В период с 2013 по 2017 год ООО «Ювелир Трейд Москва» остро нуждалось в привлечении кредитных денежных средств для роста финансовых показателей и увеличения оборотных активов, так как его деятельность показывала умеренный экономический рост.
ООО «Ювелир Трейд Москва» в этот период вело активную торговую деятельность по скупке лома драгоценных металлов и ювелирных изделий с последующей их переработкой и производством новой готовой продукции в виде ювелирных изделий, которые реализовывались в различные торговые ювелирные сети по всей России.
В связи с необходимостью наращивания торговых оборотов общество нуждалось в кредитовании и привлечении заемных денежных средств. Для получения выгодных кредитов в банках обществу необходимо было предоставить ликвидные средства обеспечения кредитных обязательств, которые у общества отсутствовали.
Здесь необходимо отметить, что помимо учредителей, с момента организации предприятия на принятие решений оказывал влияние еще один человек – Михаил КУЛИКОВ, который действовал формально в качестве консультанта, не имеющего с обществом договоров, но безвозмездно помогающего своему другу Юрию КИМУ. КУЛИКОВ, согласно его словам в процессе, «помогал контролировать и анализировать деятельность общества», познакомил ШКАЛЕВА с КИМОМ. Впоследствии свидетеля КУЛИКОВА суд признал в деле третьим лицом, чьи права и обязанности могли быть затронуты решением суда. Третьим же лицом был привлечен и КИМ.
В суде Михаил КУЛИКОВ подтвердил, что обладал доступом ко всей документации, курировал финансовые потоки, осуществлял посредством консультаций экономический и финансовый контроль за деятельностью компании, привлекал инвестиции и отвечал за взаимодействие ООО «Ювелир Трейд Москва» с кредитными учреждениями и банками по вопросам кредитования и привлечения финансирования.
Выполнявший в компании функции финансового контроля и взаимодействия с банками по привлечению кредитных средств КУЛИКОВ сделал заключение, что для презентации банкам ООО «Ювелир Трейд Москва» необходимо предъявить стабильно растущие и высокие финансовые показатели, а именно прибыль и наличие у компании товара в обороте, под залог которого кредитование было бы возможным.
В связи с этим в 2016 году контролирующими лицами ООО «Ювелир Трейд Москва» было принято решение в отчетных периодах отражать в бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Ювелир Трейд Москва» значительную нераспределенную прибыль и данные о наличии у компании запасов. Иными словами, все затраты общества в отчетном периоде, в том числе затраты на покупку лома драгоценных металлов, ювелирных изделий и прочие затраты, включенные в себестоимость реализованных ювелирных изделий, формирующих показатель «Запасы», не списывались обществом, а переносились на будущие периоды.
В результате несписанных затрат и себестоимости (запасов) реализованной готовой продукции в конкретном отчетном периоде, равном календарному году, у ООО «Ювелир Трейд Москва» cформировалась увеличенная прибыль и остались запасы.
Таким образом был решен вопрос с формированием красивых финансовых показателей, что и помогло в 2016 году с кредитованием. Именно для целей кредитования ООО «Ювелир Трейд Москва» в бухгалтерском балансе общества с 2016 года появилась строка «Запасы» на сумму около 100 000 000 рублей. В последующем данный показатель не менялся вплоть до 2026 года.
К концу 2018 года рыночная конъюнктура в ювелирной отрасли резко пошла на спад. Контролирующими лицами было принято решение приостановить деятельность ООО «Ювелир Трейд Москва». С указанного периода общество было снято с учета в Пробирной палате в качестве лица, осуществляющего оборот драгоценных металлов, и фактически прекратило всякую деятельность, а существовало только «на бумагах».
В декабре 2018 года контролирующими лицами также было принято решение перераспределить доли между участниками Общества, сконцентрировав 100% долей на единственном участнике – Юрии КИМЕ. В связи с чем Антон ШКАЛЕВ и Наталья МАКСИМЕНКО продали свои доли в обществе КИМУ по номинальной стоимости, равной размеру доли, а именно за 5100 рублей и 2400 рублей соответственно. На мой взгляд, это ярко свидетельствует о том факте, что у общества отсутствовали любые товарно-материальные ценности, в том числе запасы золота и других ценных изделий на 100 млн рублей. По сути, предприятие являлось пустышкой уже на тот момент.
В конце 2019 года в связи с ограничениями COVID-19 и окончательной стагнацией в ювелирной отрасли контролирующие лица полностью утратили интерес к ООО «Ювелир Трейд Москва», в связи с нецелесообразностью содержания данной компании и приняли решение последовательно создавать условия для ее ликвидации в административном порядке по инициативе налогового органа. Об этом поведал сам КУЛИКОВ в ходе его допроса как свидетеля в суде первой инстанции.
Для этой цели полномочия директора Антона ШКАЛЕВА более не продлевались, собрания участников общества не проводились, в 2020 году налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Ювелир Трейд Москва», также перестала сдаваться ежегодная бухгалтерская отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность была сдана за 2021 год. С этого момента судьбой общества никто из контролирующих лиц более не интересовался, для всех оно считалось ликвидированным.
В результате данного решения, со слов моего доверителя Антона ШКАЛЕВА, ООО «Ювелир Трейд Москва» действительно было ликвидировано налоговым органом в конце 2021 года, однако впоследствии неожиданно восстановлено по решению того же налогового органа по причинам, связанным с началом специальной военной операции, о чем стало известно только весной 2024 года. В связи с этим в мае 2024 года ШКАЛЕВ обратился в налоговый орган с заявлением, что не является директором, о чем налоговый орган внес в реестр запись о недостоверности сведений о руководителе. Новый директор ООО «Ювелир Трейд Москва» Максим БУЛЫЧЕВ был назначен Юрием КИМОМ по рекомендации Михаила КУЛИКОВА в августе 2024 года.
В конце 2023 года между КУЛИКОВЫМ и ШКАЛЕВЫМ испортились отношения и бывшие бизнес-партнеры потеряли доверие друг к другу, в результате чего в 2024 году диалог между ними был невозможен. По моему мнению, бывший бизнес-партнер решил «наказать» Антона ШКАЛЕВА посредством генерирования против него многочисленных судебных споров в арбитражных судах города Москвы и Омской области. Так было положено начало истории судебного дела о взыскании четверти миллиарда (221 956 999 руб. 62 коп.) убытков с бывшего директора ООО «Ювелир Трейд Москва» Антона ШКАЛЕВА.
В сентябре 2024 года новый директор общества Максим БУЛЫЧЕВ обращается в Арбитражный суд города Москвы с иском к Антону ШКАЛЕВУ об истребовании печатей, учредительных, финансово-хозяйственных, бухгалтерских и прочих документов ООО «Ювелир Трейд Москва». Решением Арбитражного суда Москвы по делу А40-223668/2024 года от 05.12.2025 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении иска общества к Антону ШКАЛЕВУ отказано в полном объеме.
Затем в декабре 2024 года недавно назначенный директор ООО «Ювелир Трейд Москва» Максим БУЛЫЧЕВ обращается в Арбитражный суд Омской области с иском к Антону ШКАЛЕВУ о взыскании убытков в размере 97 386 000 рублей. Впоследствии сумма иска была увеличена до 221 956 999 рублей 62 копеек, обосновав иск тем что, по данным бухгалтерской финансовой отчетности за 2021 год, подписанной Антоном ШКАЛЕВЫМ, у общества числятся запасы в виде золота на сумму 97 386 000 рублей, которые ШКАЛЕВ новому директору БУЛЫЧЕВУ якобы не передал.
В ходе судебного разбирательства ООО «Ювелир Трейд Москва» утверждало, что строка бухгалтерского баланса «Запасы» с суммой 97 млн рублей представляет собой исключительно золото, в виде чистого золота и готовых ювелирных изделий, ввиду чего истец пересчитал размер исковых требований, проиндексировав стоимость чистого золота по курсу ЦБ РФ на дату 31.12.2020 года, достигнув суммы иска почти 222 млн рублей.
Антон ШКАЛЕВ в свою очередь доказывал, что сформированная в бухгалтерском балансе ООО «Ювелир Трейд Москва» за 2021 и предшествующие годы строка «Запасы» представляет собой не что иное, как несписанные затраты прошлых лет (несписанная себестоимость прошлых лет), понесенные на производство реализованной готовой продукции и сформированные еще в 2016 году для «красивых» финансовых показателей общества с целью получения выгодных кредитов.
Арбитражный суд Омской области в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал ООО «Ювелир Трейд Москва» привлечь независимого специалиста в области бухгалтерского учета и аудита для проведения полноценного анализа бухгалтерской и финансовой документации, в том числе посредством назначения и проведения судебной экспертизы. Однако данным правом истец воспользоваться не пожелал. Более того, в суде и истец, и Юрий КИМ в качестве третьего лица неоднократно заявляли, что в судебной экспертизе нет никакой необходимости и проведение ее нецелесообразно, полагая, что в материалах имеются полные и достаточные доказательства для признания исковых требований обоснованными.
Спор между ООО «Ювелир Трейд Москва» и Антоном ШКАЛЕВЫМ по делу №А46-23404/24 длился в суде первой инстанции с декабря 2024 года по март 2026 года в 14 судебных заседаниях.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи ЛАРИНОЙ Е.А. на протяжении года очень тщательно и внимательно изучал все обстоятельства спора, удовлетворяя практически все ходатайства сторон о приобщении, истребовании и сборе письменных доказательств, о вызове свидетелей, привлечении третьих лиц, приобщении досудебных заключений специалистов, тем самым, предоставляя сторонам спора возможность реализовать все процессуальные права.
В ходе судебного разбирательства ООО «Ювелир Трейд Москва» представило в качестве доказательств своих исковых требований более 5000 документов. Всего дело представляет собой 45 томов.
Интересным представляется и тот факт, что в ООО «Ювелир Трейд Москва» после назначения в августе 2024 года новым директором Максима БУЛЫЧЕВА последним не проводилась инвентаризация имущества, в том числе запасов и документов общества, вплоть до настоящего времени.
Более того новый директор общества БУЛЫЧЕВ представил в налоговый орган бухгалтерскую финансовую отчетность общества за 2022, 2023 и 2024 годы, в которой отразил наличие у ООО «Ювелир Трейд Москва» запасов на сумму 97 386 000 рублей.
В результате исследования и оценки всех представленных сторонами дела доказательств Арбитражный суд Омской области решением от 31.03.2026 года по делу А46-23404/24 отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ювелир Трейд Москва» к Антону ШКАЛЕВУ о взыскании убытков в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области, ООО «Ювелир Трейд Москва» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области как незаконное и необоснованное. Жалоба была принята.
Суд апелляционной инстанции в первом судебном заседании, дополнительно выясняя обстоятельства спора, уточнил у истца, по какой причине им не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Истец заявил о ее нецелесообразности. Апелляционный суд предложил сторонам высказаться о возможности проведения экспертизы, отложив рассмотрение дела, и назначив следующее заседание. Ко второму заседанию истец, ответчик и Юрий КИМ как третье лицо дополнительно письменно выразили свои позиции об отсутствии необходимости и невозможности проведения экспертизы. Ходатайств о проведении экспертизы в связи с этим, разумеется, никто не заявил.
По итогам второго заседания, несмотря на выраженную позицию сторон спора относительно проведения судебной экспертизы, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2026 года вновь предлагается сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы с подробнейшим разъяснением всех действий, которые должны быть совершены для назначения экспертизы.
На мой взгляд, складывается страннейшая ситуация, когда вопреки желанию истца, ответчика и третьего лица, положениям ст.268 АПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд допускает возможность проведения экспертизы и настаивает на ее проведении, при том что ни истец, ни третьи лица, ни ответчик не желает ее проведения, не заявляет соответствующего ходатайства и не заявляли ходатайства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не указывает, в чем заключается неправильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения, тогда как суд первой инстанции вынес решение на основании всех представленных сторонами доказательств.
Фактически суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, не принимая во внимание положения ст.268 АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, рассматривает дело по правилам первой инстанции, предоставляя тем самым возможность одной стороне спора, в частности истцу, все процессуальные возможности, которые он мог и должен был реализовать только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно возможность заявить новое ходатайство о назначении экспертизы, которое ранее не заявлялось и, более того, которое истец не желает заявлять в ответ на запрос суда как первой, так и второй инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичном подходе суда вышестоящей инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного решения судом первой инстанции.
Очередное судебное заседание восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначено на 18.08.26 г. Редакция «Коммерческих вестей» продолжит следить за развитием событий в данном судебном споре.
Впервые материал был опубликован в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 12 августа 2026 года.