Не каждый конкурсный сможет безнаказанно превратить в неликвид недвижимость в центре Омска, первоначально оцененную в 176 млн рублей
Процедура банкротства ОАО «Омский техцентр», неоднократно привлекавшая к себе внимание прокуратуры, полиции и СМИ, подходит, похоже, к закономерному финалу. Конкурсный управляющий Олег КРАТЬКО по непонятным причинам так и не смог продать на торгах государственную недвижимость (площади в бывших цехах завода им. Карла Маркса), которую оценщики первоначально оценили в 176 млн рублей. И даже ритейлер из Пензы, официально признанный победителем третьих торгов, в последний момент почему-то передумал и не заплатил за покупку. В результате недвижимость банкрота конкурсный перевел в разряд неликвида и уступил ее дружной группе конкурсных кредиторов фактически даром, всего за 9,94 млн рублей, а омские арбитражные суды не увидели в этом ничего особенного, благополучно закрыв дело о банкротстве ОАО «Омский техцентр». А что тут скажешь? Омск вообще странный город. Вокруг сплошной неликвид. («Банкротные технологии Олега КРАТЬКО» см. в «КВ» № 43 от 31 октября 2012 года)
ОАО «Омский техцентр», напомним, было образовано в 2006 году в ходе приватизации созданного в 2002 году ФГУП «Омский техцентр» (100% акций приватизированного предприятия оставались в госсобственности). После акционирования, судя по финансовой отчетности, выручка предприятия формировалась в основном от сдачи внаем недвижимости. Максимальное количество активов у ОАО «Омский техцентр» было в 2008 году – 86 млн рублей. К 2010 году активы уменьшись до 52 млн рублей, а выручка – до 2,89 млн рублей. Решение о введении конкурсного производства в ОАО «Омский техцентр» Арбитражный суд Омской области принял в ноябре 2010 года по заявлению ЗАО «Омскагростроймеханизация». Причиной банкротства предприятия, как уже сообщали «КВ», стал заключенный в октябре 2008 года и не исполненный в срок договор денежного займа на 2 млн рублей с ЗАО «Омскагростроймеханизация» (обоими предприятиями руководил на тот момент один и тот же человек – Николай АБОРИН). Договор денежного займа так и не был оспорен ни чиновниками Росимущества, ни конкурсным управляющим.
В единый лот, выставленный на торги конкурсным управляющим ОАО «Омский техцентр» Олегом КРАТЬКО, входили, напомним, два объекта недвижимости в промзоне Амурского поселка (одноэтажное здание столовой и двухэтажное здание спорткомплекса), земельный участок, примыкающий к улице Бульварной, и производственные площади двух бывших цехов завода им. Карла Маркса (3 540 кв. метров в трехэтажном корпусе № 3 и 7 860 кв. метров в четырехэтажном корпусе № 100), которые в ходе приватизации не достались наследнику приборостроительного завода – ОАО «Сатурн». Начальная стоимость единого лота – 176,59 млн рублей.
Две первые попытки Олега КРАТЬКО продать имущественный комплекс целиком завершились ничем, а на третьи торги неожиданно заявился пензенский предприниматель Сергей НОВИКОВ, который участвовал в торгах как физическое лицо. НОВИКОВ согласился выкупить имущественный комплекс на пр. Маркса почти за 159 млн рублей и даже был официально признан победителем торгов (сведения о победителе были опубликованы на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве). Почему пензенский предприниматель не заплатил в итоге за покупку, не пожалев внесенного аванса, не очень понятно. В Пензе он человек далеко не последний. По информации местных СМИ, НОВИКОВ владеет и управляет ЗАО «СПАР Поволжье», которое в качестве лицензиата голландской торговой сети SPAR с 2006 года открыло 14 супермаркетов в четырех регионах Поволжья (Пензенская, Саратовская, Ульяновская и Самарская области).
Правда, конкурсного управляющего неудача с торгами нисколько не огорчила. Он тут предложил конкурсным кредиторам это нереализованное на торгах имущество в качестве отступного. Собрание кредиторов, где более 95% голосов принадлежит трем предприятиям (ООО «Заготпром», ЗАО «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» и ЗАО «Траст»), как будто ожидало именно такого предложения от Олега КРАТЬКО. Естественно, все дружно проголосовали за, поскольку нереализованное имущество ОАО «Омский технический центр» они получали, как минимум, в пятнадцать раз дешевле его оценочной стоимости. Сумма требований ООО «Заготпром» — 3,72 млн рублей, ЗАО «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» — 2,36 млн рублей, ЗАО «Трест» — 3,86 млн рублей, а продажа имущественного комплекса практически состоялась по цене в 159 млн рублей.
И хотя эта сделка, в результате которой государственное имущество ушло из казны почти даром, закрыта еще не до конца, шансов вернуть имущество государству практически нет. Арбитражный суд Омской области еще в июне заслушал отчет конкурсного управляющего Олега КРАТЬКО и пришел к выводу, что конкурсное производство в ОАО «Омский техцентр» нужно завершать. Фактически предприятие уже было бы ликвидировано, если бы инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по ЦАО города Омска и юристы из территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области не стали оспаривать действия (бездействие) Олега КРАТЬКО, в результате которого стоимость имущества, переданного в качестве отступного, оказалась на порядок выше суммы требований кредиторов, включенных в реестр.
Омский арбитраж встал на сторону конкурсного управляющего. Мол, если имущество не продано на торгах с трех попыток, то это уже неликвид (как будто никто не знает, как легко можно не продать имущество, если есть такая необходимость), и если кредиторы согласны забрать неликвид, то несоразмерность требований не имеет никакого значения. Главное, чтобы имущество между конкурсными кредиторами было распределено справедливо. А еще суд считает, что если имущество не купили на торгах за 159 млн рублей, то его реальная цена не установлена и жаловаться не на что. Ну а если ТУ ФАУГИ чем-то и недовольно, то должно было, как считает омский арбитраж, оспаривать решение собрания кредиторов. И апелляционный суд, кстати, с мнением первой инстанции солидарен.
У налоговиков и ТУ ФАУГИ осталась только одна возможность приостановить эту «сделку года» — убедить тюменскую кассацию, что это вовсе не случайность, когда дорогостоящее государственное имущество переходит в собственность группы не в результате белой приватизационной сделки, а через процедуру банкротства, то есть почти даром (заседание по жалобе ТУ ФАУГИ назначено в начале декабря 2013 года). Хотя по большому счету до сих пор так и осталось непонятным, как вообще ОАО «Омский техцентр» оказалось в процедуре банкротства. Именно на этот вопрос, насколько известно «КВ», пытались в прошлом году ответить правоохранительные органы.
Как сообщала в сентябре 2012 года прокуратура Омской области, УЭБ и ПК УМВД России по Омской области проводило доследственную проверку по заявлению руководителя теруправления Росимущества в Омской области в отношении директора ОАО «Омский техцентр» по факту незаконных действий по управлению имуществом, принадлежащим Российской Федерации, а сотрудниками ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску проводилась проверка в отношении конкурсного управляющего Олега КРАТЬКО, который «в ходе проведения финансового анализа деятельности предприятия не выявил незаконных сделок, приведших к банкротству акционерного общества». Какие были приняты в результате тех проверок процессуальные решения — прокуратура не сообщала.