Даже гонорар своим адвокатам арбитражный управляющий переложил на предприятие, которое банкротит
Проблемы у Олега КРАТЬКО начались прошлой осенью, когда уголовное дело по факту странного банкротства ОАО «Омский технический центр», в котором поучаствовал в качестве конкурсного управляющего Олег КРАТЬКО, после долгих мытарств было возбуждено. И хотя к Олегу КРАТЬКО со стороны следствия особых претензий пока нет и официально в качестве подозреваемого он еще не рассматривается, но нервы у арбитражного управляющего уже сдают, если судить по его регулярным обращениям в Куйбышевский районный суд с различными протестами на действия полиции и Следственного управления СК РФ по Омской области. Олег КРАТЬКО, похоже, сам запутался в своих «банкротных технологиях».
«Банкротные технологии Олега КРАТЬКО» — «КВ» № 43 от 31 октября 2012 года.
«Банкротные технологии Олега КРАТЬКО. Часть вторая — «КВ» № 40 от 23 октября 2013 года.
«Банкротными делами Олега КРАТЬКО занялись следователи» — «КВ» № 44 от 20 ноября 2013 года
Неустановленные лица
Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) в отношении «неустановленных» лиц, обанкротивших в 2009 году на 100% государственное ОАО «Омский технический центр», было заведено, напомним, 9 октября 2013 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по Омской области Романом ВОДОЛАЗСКИМ (позже выяснилось, что материалы к следователю поступили из УФСБ по Омской области).
Как считают правоохранители, в период с 2008 года по февраль 2013 года неизвестные лица, находясь на территории города Омска, путем обмана территориального управления Росимущества в Омской области провели ряд противоправных последовательных действий с целью хищения ликвидного движимого и недвижимого имущества ОАО «Омский технический центр». В результате чего имущество РФ стоимостью 158 млн рублей перешло в общую долевую собственность трех фирм.
Заявление о признании ОАО «Омский технический центр» банкротом, как уже сообщали «КВ», поступило в Арбитражный суд Омской области от ЗАО «Омскагростроймеханизация». В ноябре 2010 года суд принял решение и о введении конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Олега КРАТЬКО. Общая сумма требований на дату проведения первого собрания кредиторов ОАО «Омский технический центр» — 5,97 млн рублей. Причиной банкротства стал неисполненный в срок договор денежного займа с ЗАО «Омскагростроймеханизация» на 2 млн рублей. При этом руководитель ОАО «Омский технический центр» Николай АБОРИН (руководил обществом до 2009 года) на момент заключения сделки был одновременно акционером и генеральным директором в ЗАО «Омскагростроймеханизация».
В имущественный комплекс банкрота входят объекты недвижимости в промзоне Амурского поселка (одноэтажное здание столовой и двухэтажное здание спорткомплекса), земельный участок, примыкающий к улице Бульварной, и производственные площади двух бывших цехов завода им. Карла Маркса (3 540 кв. метров в трехэтажном корпусе № 3 и 7 860 кв. метров в четырехэтажном корпусе № 100), которые в ходе приватизации не были переданы наследнику приборостроительного завода – ОАО «Сатурн». Имущество Олег КРАТЬКО выставлял на торги единым лотом, но реализовать не смог.
В итоге нереализованное имущество отошло кредиторам (ООО «Заготпром», ЗАО «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» и ЗАО «Траст») как минимум в пятнадцать раз дешевле его оценочной стоимости. Сумма требований ООО «Заготпром» — 3,72 млн рублей, ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» — 2,36 млн рублей, ЗАО «Траст» — 3,86 млн рублей. В ноябре 2013 года эту сделку года приостановил Куйбышевский райсуд, наложив арест на весь имущественный комплекс ОАО «Омский технический центр».
Взять и отменить
В Куйбышевский суд от Олега КРАТЬКО уже поступило, по подсчетам «КВ», пять заявлений. Все они рассмотрены и даже прошли через апелляционную инстанцию — Омский областной суд. Арбитражный управляющий пытался оспорить и бездействие следствия, и принудительный привод на допрос, и постановление об обыске в его квартире, и, естественно, само постановление о возбуждении уголовного дела. Пока все его попытки ничем не закончились, но это не мешает Олегу КРАТЬКО быть полностью уверенным в своей правоте.
Как считает арбитражный управляющий, у следователя ВОДОЛАЗСКОГО не было никаких причин для возбуждения уголовного дела, поскольку в материалах проверки по факту хищения имущества ОАО «Омский технический центр», поступивших из УФСБ по Омской области, отсутствовал рапорт об обнаружении признаков преступления. Более того, мол, на момент возбуждения уголовного дела из всех судебных актов, принятых арбитражными судами, следовало, что он, конкурсный управляющий КРАТЬКО, действовал строго по закону, когда исполнял соглашение об отступном и передавал нереализованное имущество должника конкурсным кредиторам.
Куйбышевский суд посчитал, что КРАТКО не может обжаловать возбуждение уголовного дела, поскольку оно возбуждалось в отношении неустановленных лиц, но КРАТЬКО пришел в апелляцию и стал настаивать на том, что под «неустановленным» лицом, которое похитило имущество ОАО «Омский технический центр», следователь мог иметь в виду только конкурсного управляющего предприятия, поскольку никто другой реализовать имущество не мог. Именно конкурсный организовывал торги по продаже имущества, он же подписывал и соглашение об отступном. А отсутствие у конкурсного управляющего статуса подозреваемого по уголовному делу еще не повод считать, что его на самом деле не подозревают, и лишать судебной защиты от правоохранителей.
А уж в квартирном обыске, по мнению Олега КРАТЬКО, вообще не было никакой необходимости. У него, мол, ни от кого секретов нет, тем более от следствия, а все документы, которыми он руководствовался в своей повседневной работе, можно было без труда получить в Арбитражном суде Омской области. И хотя обыск производился не в той квартире, где КРАТЬКО живет, а в той, которая ему принадлежит и где шел ремонт (об этом указывает в заявлении сам КРАТЬКО), тем не менее ему и его близким, как он считает, были причинены в ходе обыска бытовые и моральные неудобства. Да еще и потратиться пришлось, поскольку для участия в производстве обыска, как уверяет КРАТЬКО, привлекались адвокаты Алексей ОХЛОПКОВ и Любовь ГОРБУНОВА, время которых стоит достаточно дорого.
Очень терпеливые адвокаты
Услуги адвокатов Алексея ОХЛОПКОВА и Любови ГОРБУНОВОЙ действительно обходятся недешево, но только не КРАТКО. Деньги адвокатам арбитражного управляющего заплатило, похоже, разорившееся ООО «Предприятие «ДОМЪ». Конкурсное производство тянется там уже более трех лет, и руководит процессом тот же КРАТЬКО. Судя по тексту определения арбитражного суда, прошлой осенью в деле о банкротстве ООО «Предприятие «ДОМЪ» совершенно неожиданно для всех участников появились еще два участника — ОХЛОПКОВ и ГОРБУНОВА, причем в статусе кредиторов по текущим платежам. Как оказалось, ООО «Предприятие «ДОМЪ» задолжало деньги ОХЛОПКОВУ и ГОРБУНОВОЙ еще с тех времен, когда находилось в стадии наблюдения, а руководителем был еще Николай СЕНИН. Якобы по договору с СЕНИНЫМ адвокаты представляли интересы предприятия в судах.
Внятного ответа на вопрос, почему ОХЛОПКОВ и ГОРБУНОВА несколько лет упорно молчали, а теперь вдруг захотели получить старый долг и набежавшие проценты (в общей сложности более 200 тысяч рублей), суд от адвокатов так и не смог получить. КРАТЬКО, судя по тексту судебного определения, от старой задолженности перед юристами сначала открестился, мол, ничего о задолженности не знал, однако когда его адвокаты обратились в Куйбышевский райсуд с заявлением о признании задолженности за ООО «Предприятие «ДОМ», в своем отзыве на исковое КРАТЬКО уже не возражал против удовлетворения требований ОХЛОПКОВА и ГОРБУНОВОЙ в полном объеме.
Кстати, фамилии КРАТЬКО и ОХЛОПКОВ встречались раньше вместе и в других банкротных делах, где КРАТЬКО был задействован в качестве конкурсного управляющего. Алексей ОХЛОПКОВ в этих же делах либо представлял интересы кого-нибудь из конкурсных кредиторов, либо сам заявлялся в качестве конкурсного кредитора. Так было, в частности, в громком банкротстве ООО «ФГ «Русантон», которое хотело построить жилой микрорайон на 1,5 млн кв. метров жилья, но разорилось, не успев даже приступить к строительству.
В январе 2011 года ООО «ФГ «Русантон» было признано банкротом, конкурсным стал Олег КРАТЬКО, а в апреле 2011 года в списке конкурсных кредиторов третьей очереди появляется некое ООО «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии», которому ООО «ФГ «Русантон», как оказалось, еще в 2010 году задолжало за выполненные работы 2,92 млн рублей. В январе 2012 года ООО «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» уступает по договору право требования почти трех миллионов долга Алексею ОХЛОПКОВУ.
Еще пример — ООО «Преображеновское», признанное несостоятельным в мае 2010 года по заявлению СПК «Хохловский» Саргатского района. 4 мая 2010 года КРАТЬКО назначается конкурсным управляющим, а спустя девять дней суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве, в дело в качестве конкурсного кредитора вступает Алексей ОХЛОПКОВ, которому СПК «Хохловское» уступило право требования долга с ООО «Преображеновское» в сумме 1,22 млн рублей.
Если кто забыл, официальный электронный почтовый ящик ООО «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии», куда следует направлять электронные письма (am_and_at@mail.ru), аналогичен адресу Олега КРАТЬКО, указанному на электронной площадке «Аукционы Сибири». И контактные телефоны, по странной случайности, совпадают тоже.