Уже три судебных инстанции пришли к однозначному выводу, что спорная баржа с перекрашенным номером принадлежит пароходству
Решение арбитражного суда, с которым был очень не согласен директор ООО «Южная судоходная компания» Сергей ШИШКИН, не только вступило в законную силу, но и успешно прошло через кассационную инстанцию. Теперь уже не остается никаких сомнений, что баржу «Иртышского пароходства» пытались присвоить, а спорные договоры с кабальными условиями на ремонт двух буксиров «Южной судоходной компании» судоремонтным заводом пароходства подписывались задним числом, то есть были сфальсифицированы, хотя Сергей ШИШКИН и экс-директор пароходства Сергей НИКУЛИН категорически отрицали этот факт.
Напомним, причиной длительного арбитражного спора между ОАО «Иртышское пароходство» и ООО «Южная судоходная компания» стали договоры на ремонт буксиров ОТА-880 и ОТА-905, которые заключались прежним руководством пароходства (гендиректор Сергей НИКУЛИН был отстранен от должности решением собрания акционеров в мае 2015 года). После того как функции единоличного органа управления «Иртышское пароходство» стало исполнять ООО «Межрегионфлот», арендатором теплоходов, «Южной судоходной компанией», было заявлено о неисполнении пароходством взятых обязательств по ремонту судов.
Предприятие Сергея ШИШКИНА направляло в арбитражный суд иск о возврате своих судов и взыскании 80,35 млн рублей (4 млн рублей – аванс по договору, 61,92 млн рублей – штрафные санкции за просрочку исполнения, 14,43 млн рублей – убытки). Еще одним иском «Южная судоходная компания» требовала возврата баржи, якобы приобретенной в 2011 году и находившейся все это время на территории судоремонтного завода, а так же взыскания 137,9 тысячи рублей неосновательного обогащения и 5,25 млн рублей убытков.
В суде истец представил свои экземпляры двух договоров подряда от 3 февраля 2015 года, в которых были предусмотрены весьма необычные штрафные санкции за нарушение сроков ремонтных работ – 240 тысяч рублей за день просрочки. «Иртышское пароходство» не признало требований «Южной судоходной компании», кроме возврата полученных авансов, и заявило, что эти договоры не могли быть подписаны Сергеем НИКУЛИНЫМ и Сергеем ШИШКИНЫМ именно 3 февраля 2015 года, учитывая слишком низкую стоимость ремонтных работ и кабальные условия, а подписывались они позже, уже после отстранения от должности Сергея НИКУЛИНА. В связи с этим пароходство подавало в арбитраж и встречный иск, настаивая на признании этих двух договоров подряда от 3 февраля 2015 года незаключенными.
3 августа 2016 года Арбитражный суд Омской области рассмотрел исковые заявления и вынес общее решение в пользу «Иртышского пароходства». 14 ноября 2016 года Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, и решение вступило в законную силу. С учетом мнения экспертов, изучавших подписи и оттиски печати на бланках договоров, суды двух инстанций пришли к однозначному заключению, что договоры подряда подписывались позже, чем 3 февраля 2015 года, и исключили эти доказательства из материалов дела как сфальсифицированные, тем самым отказав в неустойке и убытках за неисполнение ремонтных работ. Требование «Южной судоходной компании» удовлетворено было только в части возврата теплоходов ОТА-905 и ОТА-880 и аванса в размере 4 млн рублей, с чем «Иртышское пароходство» и не спорило особо.
10 марта 2017 года по поводу спорных договоров подряда высказался и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Тюмени. Кассация согласилась с мнением апелляции, что нет необходимости проводить повторную экспертизу, на которой настаивала «Южная судоходная компания», поскольку суды уже всесторонне проверили все факты, изложенные в заявлении о фальсификации, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, экспертами даны ответы на все вопросы, а сами эксперты дважды вызывались для дачи пояснений относительно проведенных исследований. Все остальные доводы в кассационной жалобе повторяют доводы из апелляционной жалобы, они уже проверены, и возвращаться к ним заново нет никакого смысла.
При этом суды, как отмечает кассационная инстанция, учитывали не только экспертное заключение, но и другие доказательства по делу, в том числе переписку и показания свидетелей, акт приема-передачи документов от Сергея НИКУЛИНА, а выводы сделали по совокупности фактов. В частности, когда стороны вели переписку по поводу ремонта буксиров в апреле 2015 года, то февральские договоры в письмах почему-то вообще не упоминались. А в письме «Иртышского пароходства» от 10 апреля 2015 года прямо указывается, что теплоходы ОТА-880 и ОТА-905 «находятся на слипе судоремонтного завода в отсутствие договорных отношений». И если показания свидетелей Сергея ШИШКИНА и Сергея НИКУЛИНА, уверявших суд в достоверности договоров подряда, противоречат всем остальным материалам дела, то никакая новая экспертиза этого факта не опровергнет.
Кассационная коллегия подтвердила и выводы апелляции по поводу спорной баржи, которую «Южная судоходная компания» считает своей баржей МП-3267. Все суды согласились, что на самом деле это баржа МП-3202, которую в октябре 2014 года неизвестные люди вывозили ненадолго с территории судоремонтного завода «Иртышского пароходства», а потом вернули назад с измененным наименованием и исправленным регистровым номером. Эти факты были установлены правоохранительными органами в ходе проверки по заявлению пароходства о краже баржи МП-3202 с территории судоремонтного завода.
Как показала экспертиза, первоначальный номер спорной баржи устанавливается без проблем. К тому же у барж МП-3202 и МП-3267, хотя они и одного типа, есть конструктивное отличие. Первая строилась в 1976 году и имела якорное устройство, вторая строилась позже, в 1981 году, и якорем не оснащалась. Работники судоремонтного завода тоже опознали свое имущество по вмятинам на корпусе и прочим механическим повреждениям. А настоящая баржа МП-3267, которая принадлежала когда-то Иртышскому пароходству, а в 2011 году была продана «Южной судоходной компании», сейчас находится в городе Лабытнанги, перекрашенная под баржу Р-15.
«Иртышское пароходство», не отказалось от своих намерений добиваться возбуждения уголовного дела по факту фальсификации доказательств со стороны «Южной судоходной компании». В настоящее время факт фальсификации установлен решением суда, уже вступившим в законную силу. Заявление о преступлении направлено «Иртышским пароходством» в Следственное управление СК РФ по Омской области.