Изучение истории «СТИНКО» МАЦЕЛЕВИЧЕЙ никак не закончится.
В Первомайском районном суде продолжилось рассмотрение уголовного дела в отношении предпринимателя Павла ЯСКО. Его обвинили в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств в особо крупном размере). По версии следствия, ЯСКО, действуя в составе организованной группы, фактически осуществляя руководство рядом номинальных юридических лиц (ООО «Спецтехника», ООО «Тех-Сервис», ООО «Управление механизации «Омское»), совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Страховая инвестиционная компания», путем их перечисления на счета подконтрольных организаций (ООО «Меридиан», ООО «Фортуна», ООО НПО «Энергетические системы», ООО «Спецтехника», а также ООО «Управление механизации «Омское») в отсутствие фактов хозяйственных отношений. В дальнейшем часть похищенных денежных средств с целью легализации была перечислена на индивидуальные счета физического лица в банковской организации и обналичена. Сумма ущерба ООО «Страховая инвестиционная компания» составила 596 млн рублей, из них было легализовано 350 млн рублей.
Уголовное дело в отношении ЯСКО было выделено в отдельное производство, так как он длительное время скрывался от правосудия. Его подельникам – бывшему руководителю СРО «Первая гильдия строителей» Станиславу МАЦЕЛЕВИЧУ (на фото справа), директору Торгового Дома «Карьер» Станиславу ПРИМАКОВУ (на фото стоит), безработному Рафаелу ПЕТРОСЯНУ, соучредителю АО «Кемсоцинбанк» Александру ЕФРЕМОВУ назначены существенные сроки: МАЦЕЛЕВИЧУ – пять лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 800 тысяч рублей, ПРИМАКОВУ – пять лет и штраф 600 тысяч рублей, ПЕТРОСЯНУ – четыре года восемь месяцев и штраф 400 тысяч рублей, ЕФРЕМОВУ – три года и штраф 800 тысяч рублей. Первомайский суд 26 марта 2020-го года также решил обратить взыскание в пользу «СТИНКО» 205,5 млн рублей с МАЦЕЛЕВИЧА, с ПРИМАКОВА и ПЕТРОСЯНА – 367,8 млн солидарно плюс вернуть 210,6 млн рублей, похищенные с корреспондентских счетов в «Кемсоцинбанке». 12 октября 2020-го решение вступило в законную силу, 12 августа 2021-го устояло в кассационной инстанции.
По некоторым данным, расследуется третье уголовное дело в отношении Станислава МАЦЕЛЕВИЧА. Его старший брат, еще один фигурант дела «СТИНКО» Владислав МАЦЕЛЕВИЧ до сих пор находится в международном розыске. Центральный районный суд недавно признал Станислава ПРИМАКОВА в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием интернета в особо крупном размере (ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ) — при личном досмотре у него обнаружили и изъяли 5,4 кг героина. Подсудимому назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Первомайского районного суда от 26.03.2020 в виде штрафа в размере 600 000 рублей. Решение пока не вступило в законную силу.
Прения
Ранее в деле ЯСКО в прениях выступила прокуратура Омской области. Сторона обвинения отказалась от ряда квалифицирующих признаков и определила форму соучастия в виде пособничества по основному составу – ст. 160 УК РФ. Основные тезисы гособвинения были таковы. ЯСКО осуществил пособничество в совершении хищения денежных средств ООО «СТИНКО» путем контроля за действиями ПРИМАКОВА и ПЕТРОСЯНА, которые подыскивали и оформляли номинальных руководителей ООО «СТИНКО» (Николай КИССЕР), ООО «Спецтехника» (Виталий КОЖЕВНИКОВ), ООО «УМ-Омское» (Ирина АБЛЯЗОВА), ООО «Тех-Сервис» (Алексей МАКАРОВ). Фактически счетами ООО «Спецтехника», ООО «Тех-Сервис» управлял сам ЯСКО, это, как утверждает обвинение, следует из банковских сведений о движении денежных средств и данных об IP-адресах, с которых осуществлялись указанные операции. Подсудимый, резюмировала прокуратура, создал условия для хищения денежных средств ООО «СТИНКО», что подразумевает его осведомленность о пособничестве в хищении денежных средств и их последующей легализации. Гособвинение запросило для подсудимого реальный срок – шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
26 июня в прениях выступил адвокат Павла ЯСКО Денис МАЙСТРЕНКО. Он подчеркнул, что владельцами ООО «СТИНКО» являются Станислав и Владислав МАЦЕЛЕВИЧИ, а когда вывод имущества компании происходит с ведома собственников, такие действия не образуют хищение в силу наличия на это соответствующей воли. Ввиду того что единственным потерпевшим по делу является ООО «СТИНКО» и в связи с исключением из числа потерпевших участников долевого строительства ЗАО «Саратовгесстрой» на основании постановления следователя, МАЙСТРЕНКО не согласился с квалификацией вменяемого ЯСКО деяния по ст. 160 УК РФ (вне зависимости от его причастности), поскольку, по версии следствия, денежные средства ООО «СТИНКО» выводились фактическим собственником общества и с соблюдением его воли. Это, на взгляд адвоката, позволяет квалифицировать данные действия (при наличии вреда кредиторам) как действия, направленные на преднамеренное банкротство общества, ответственность за которые предусмотрена ст. 196 УК РФ.
Опрошенная в суде представительница ООО «СТИНКО» ШКАПОВА поясняла, что размер реестра кредиторов ООО «СТИНКО» составляет около 300 млн рублей (без учета требований дольщиков ЗАО «Саратовгесстрой», подлежащих исключению из реестра кредиторов в связи с передачей им квартир, – чуть больше 100 млн рублей). Свидетельница затруднилась ответить, почему размер гражданского иска (596 млн рублей) значительно превышает реестр требований кредиторов. После ликвидации общества и окончания расчетов с кредиторами денежные средства подлежат передаче собственнику данного имущества, согласно требованиям ст. 57 и 58 № 14-ФЗ и 61-64.1 ГК РФ, уточнил МАЙСТРЕНКО. Получается, МАЦЕЛЕВИЧА и Ко привлекают к уголовной ответственности за хищение почти 600 млн рублей, чтобы затем взыскать с них ущерб в пользу ООО «СТИНКО» и передать остаток денежных средств в размере 500 млн рублей (после расчетов с кредиторами) в пользу братьев МАЦЕЛЕВИЧЕЙ, резюмировал адвокат. (К слову, 23 августа Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил включить требование ООО «СТИНКО» размером в 210,6 млн рублей в реестр требований кредиторов АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в третью очередь удовлетворения).
Сторона защиты настаивала, что какого-либо умысла на совершение хищения или оказания пособничества в его совершении у ЯСКО не было, а материалы дела не содержат доказательств осведомленности предпринимателя. Дело в том, что братья МАЦЕЛЕВИЧ собирались построить торгово-офисный центр с подземной парковкой на пересечении ул. Конева – ул. 70 лет Октября. Непосредственным исполнителем этого инвестиционного проекта выступило ООО «УМ-Омское», созданное Владиславом МАЦЕЛЕВИЧЕМ. ЯСКО не отрицал, что у компании был номинальный директор, хотя он использовал ее, чтобы вести реальную хозяйственную деятельность (оказание транспортных услуг). Проблемы начались, когда предприятие вступило в коммерческие отношения по реализации указанного инвестиционного проекта по строительству торгово-офисного центра на основании договора подряда с ООО «Спецтехника», учрежденным Владиславом МАЦЕЛЕВИЧЕМ.
Адвокат поставил под сомнения утверждения стороны обвинения о том, что ЯСКО контролировал списание со счета ООО «Спецтехника» 353,7 млн рублей, произошедшее с конкретного IP-адреса. Из показаний ПРИМАКОВА по делу следовало, что он восстановил доступ к расчетному счету ООО «Спецтехника» путем замены сим-карты телефона, привязанного к управлению счетом в банковской системе, предоставив сим-карту для перечислений ЯСКО. МАЙСТРЕНКО же утверждал в прениях, что это опровергается материалами дела: фактически для осуществления платежа с ООО «Спецтехника» с новой сим-карты (которую ЯСКО в день перечисления якобы передал ПРИМАКОВ) необходимо операцию подтвердить кодовым словом, поскольку при замене сим-карты меняется IMSI код, привязываемый к уполномоченному лицу. В судебном же следствии установлено, что кодовым словом владели КОЖЕВНИКОВ и ЧАЙКИН, уточнил МАЙСТРЕНКО, а факта передачи сим-карты и кодового слова ЯСКО ничем не доказано. Операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Спецтехника» произошла с омского IP-адреса пятого февраля 2016 года, когда телефон с восстановленной сим-картой находился у ПРИМАКОВА; кодовое слово изменено КОЖЕВНИКОВЫМ, а восстановление сим-карты не позволяет совершить транзакцию без подтверждения ее кодовым словом; ЯСКО находился в Сочи на момент списания с использованием омского IP-адреса (по сведениям базы «Магистраль»), объяснил адвокат.
Показания ключевого свидетеля – Ирины АБЛЯЗОВОЙ, данные ею на предварительном следствии, адвокат потребовал признать недопустимыми – она не только ничего не вспомнила из сказанного ранее, но и даже не узнала ЯСКО в зале суда. При этом она не указала на него как на лицо, фактически зарегистрировавшее «УМ-Омское», напротив, она хорошо вспомнила Станислава ПРИМАКОВА, отвозившего ее к нотариусу, в налоговую и прочие инстанции для подписания различных документов. В итоге сторона защиты потребовала признать ЯСКО невиновным по обоим составам вменяемых ему преступлений.
Сам ЯСКО в прениях заявил, что все обвинение в отношении него построено на показаниях маргинальных свидетелей (КИССЕР, АБЛЯЗОВА, КОЖЕВНИКОВ, МАКАРОВ). На следствии повествование свидетелей в протоколах допросов было написано «высокоинтеллектуальным русским языком с упоминанием специальных терминов и познаний, которые для данных граждан не свойственны», как заявил подсудимый: «На всех протоколах допроса была удостоверена их подпись «с моих слов записано верно, мною прочитано», а на судебном следствии они и двух слов связать не могли, ссылались на плохую память, ничего не помнили поголовно. Это говорит о том, что они не выражали свою волю, а выражали волю следствия, которое это уголовное дело придумало и сделало меня обвиняемым. Ни один социально адаптированный человек не дал нужные для обвинения показания, несмотря на попытки склонить их к нужным обвинению ответа».
Постпрения
В начале августа стороны должны были обменяться репликами. Однако судебное заседание было отложено в связи с запросом прокуратуры сведений из банка после озвученной в прениях стороной защиты информации о противоречиях, связанной с IP-адресами ООО «Спецтехника». 24 августа по ходатайству стороны обвинения в связи с необходимостью приобщения новых доказательств по делу (ответ на запрос банка от 17.08.2021 года) суд, несмотря на возражения со стороны защиты, (по ее мнению, в прениях не сообщалось о новых обстоятельствах, а лишь были проанализированы доказательства 2016 года из уже рассмотренного дела в Первомайском районном суде) возобновил судебное следствие по делу.
– Возобновление судебного следствия призвано дать возможность стороне обвинения провести «работу над ошибками», после того как сторона защиты, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, обозначила несостоятельность предъявленного ЯСКО обвинения, – комментирует МАЙСТРЕНКО. – Ответ из банка от 17 августа 2021 года загадочным образом снова содержал IP-адрес, «необходимый» прокуратуре Омской области, по своему содержанию и наполнению не соответствуя ни ответу банка на аналогичный запрос от четвертого марта 2016 года, ни вещественному доказательству, изъятому в банке ходе выемки от 24 ноября 2016 года. Вместо устранения противоречий мы получили уже третий вариант одного и того же файла, не похожий на предоставленные ранее, что позволяет утверждать – единственным заслуживающим доверия доказательством является полученный в ходе выемки файл, отвечающий принципам допустимости доказательства и законности его получения.
30 августа сторона защиты ходатайствовала об истребовании сведений по конкретным IP-адресам ООО «Спецтехника» с указанием номера сотового телефона, через который осуществлялся выход в сеть Интернет и сведений о геолокации устройства у сотового оператора YOTA, а также сведений о геолокации номера сотового телефона Tele 2 на который был получен пароль и подтвержден платеж со счета ООО «Спецтехника». Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку истек трехгодичный срок хранения подобных данных. Защита также ходатайствовала о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, чтобы узнать, изменялись ли каким-либо образом данные в информационной базе банка в части сведений по операциям с расчетного счета ООО «Спецтехника» в период с первого декабря 2015 года по 31 марта 2016-го. Суд снова отказал. Однако удовлетворил ходатайство защиты об истребовании сведений о записи телефонного разговора для подтверждения списания денежных средств по счету ООО «Спецтехника».
Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 8 сентября 2021 года.