Или о чем говорилось в зале суда.
Сегодня 18 марта в Куйбышевском районном суде началось рассмотрение иска Юрия ФЕДОТОВА в связи с лишением его депутатских полномочий. Голосование на пленарном заседании Омского городского Совета (ОГС) состоялось 3 марта. Подробнее об этом здесь. Этому за неделю предшествовало, 25 февраля, заседание комиссии ОГС по вопросам противодействия коррупции, где депутаты за 3 часа приняли решение, что у ФЕДОТОВА присутствует конфликт интересов при выполнении им своих депутатских обязанностей руководителя комитета по финансово-бюджетным вопросам ОГС, и они рекомендуют лишить его депутатских полномочий. О том, как проходила комиссия здесь.
Дело рассматривается в рамках административного судопроизводства.
Административного истца Юрия ФЕДОТОВА представляли двое – Сергей АРБУЗОВ и Марина ХРИПУШИНА.
Сергей АРБУЗОВ - кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного и муниципального права юридического факультета ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, член-корреспондент Муниципальной академии РФ, один из авторитетнейших специалистов по муниципальному праву в регионе. Он изначально подготовил к заседанию ОГС 3 марта правовое заключение, из выводов которого следовало, что конфликт интересов, в наличии которого обвинили тогда еще депутата ФЕДОТОВА, у него отсутствует.
Марина ХРИПУШИНА – представитель юридической компании «Юком».
Административного ответчика в суде представляла Вера ТАРАСЕНКО, начальник отдела подготовки правовых актов ОГС.
Дело рассматривает Ольга КОТЕЛЬНИКОВА.
Учитывая, что заседание длилось практически 2 часа, «Коммерческие вести» постараются очень коротко описать, о чем на нем шла речь.
В своем иске Юрий ФЕДОТОВ просит суд признать незаконными решение комиссии по вопросам противодействия коррупции и Постановление ОГС № 1053 о лишении его депутатских полномочий.
Правоту ФЕДОТОВА в своем выступлении поддержал Сергей АРБУЗОВ, мастерски жонглируя множеством правовых актов и пояснив, что:
Во-первых, для конфликта интересов не были установлены ни личная заинтересованность в виде какой-либо материальной выгоды, ни полномочия, с помощью которых этих выгод можно было достичь, ни их взаимосвязь. Этого требуют методические рекомендации Минтруда по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Юридическая конструкция непростая, что могло «заблудить» членов комиссии.
Во-вторых, лишение депутатских полномочий – крайняя мера ответственности при, допустим, имеющемся конфликте интересов. Но в том виде, в каком это было проведено, решение комиссии неправомочно, так как меры ответственности для депутата, прописанные законодателем для муниципального уровня власти, предполагают такую возможность только по заявлению губернатора с приглашением членов городской избирательной комиссии, чего сделано не было.
В третьих, само создание комиссии по противодействию коррупции в ОГС вызывает вопросы в плане легитимности, так как должно было быть оформлено в виде решения коллегиального органа, а не личным распоряжением председателя ОГС.
На последний третий пункт представитель ОГС сообщила, что это не является предметом рассмотрения текущего судебного заседания, и мы считаем, что у нас все хорошо.
На второй пункт, как стало ясно из контекста обсуждения, явление губернатором своей воли комиссии по противодействию коррупции ОГС сам Александр БУРКОВ счел необязательным, о чем руководитель его аппарата Анна МАРУХИНА сочла возможным проинформировать суд в письменном виде через представителя административного ответчика. ОГС попросил о предоставлении позиции губернатора 16 марта, и ответ уже был получен на следующий день. Вот бы всегда правительство так оперативно отвечало на обращения граждан!
На первый же пункт претензий как не могла ответить сама комиссия ОГС, так не могла ответить и Вера ТАРАСЕНКО, но методические рекомендации, как она пояснила, – всего лишь рекомендации, а не закон, а потому комиссии не указ. И какие бы не были истцом и его представителями Мариной ХРИПУШИНОЙ и Сергеем АРБУЗОВЫМ заданы ей вопросы, формула ответа была одна:
Комиссия все рассмотрела, что только можно было рассмотреть. Приняла решение. Мотивировать свое решение не обязана. Направлять материалы на проверку не обязана. Приглашать никого не обязана. А то, что компания ФЕДОТОВА судится с «Омскэлектро» не по тому миллиарду, по которому он как депутат задавал вопросы, пытаясь выяснить судьбу бюджетных средств – это «дебри», в которые члены комиссии и представитель ответчика решили «не лезть». Судится же — значит есть конфликт.
В ходе судебного разбирательства выяснилась интересная деталь. ФЕДОТОВУ застрельщик заявления в комиссию Иван ИВЧЕНКО предъявил, что он рассматривал на комитете по бюджету вопросы, касающиеся сферы вопросов комитета по ЖКХ. Что, по мнению членов комиссии по противодействию коррупции ОГС, практически доказывало его вину. Вот она почва для конфликта интересов! Однако оказалось, что существует в ОГС служебная записка, свидетельствующая, что эти вопросы были переданы в комитет ФЕДОТОВА по инициативе председателя комитета по ЖКХ Аркадия ЛУНЕВА. Об этом было сообщено спикеру ОГС Владимиру КОРБУТУ, а тот направил обращение ЛУНЕВА для оценки в правовое управление ОГС. Там Денис ГОЛУШКОВ, его руководитель, сделал вывод, что это возможно, и оба эти комитета могут рассматривать вопрос хода выполнения работ и освоения средств федеральной субсидии, выделенной на ремонт многоквартирных домов по судебным решениям.
Судья Ольга КОТЕЛЬНИКОВА заинтересовалась данной служебной запиской и запросила ее в следующее судебное заседание, которое после объявленного перерыва назначила на 31 марта.