Таможне перевозчик не сдается

Кто крайний?
Прошлогодний конфликт ООО «Сибфармпрепараты» и таможенников начался еще в июне 2004 года, когда на Черлакском таможенном посту были задержаны две фуры предпринимателя ЖУМАТАЕВА из Казахстана. Машины шли из подмосковного города Ступино в город Семипалатинск, груженные под завязку кондитерской продукцией компании «Марс». Все документы на товар оформлялись в Подольской таможне, но, как заметили черлакские таможенники, на обоих полуприцепах отсутствовали таможенные пломбы. Естественно, все виновные (и водители машин, и предприниматель) были примерно наказаны штрафами.

Но по ходу расследования выяснилось, что казахстанский предприниматель осуществлял доставку для компании «Марс» не сам по себе, а по договору транспортной экспедиции с омским ООО «Сибфармпрепараты». Дело в том, что у омской компании еще в 2003 году был заключен большой договор с ООО «Марс» на весь спектр транспортно-экспедиционных услуг. ООО «Сибфармпрепараты» перевозило продукцию ООО «Марс» и собственными машинами, и зачастую выступало в качестве экспедитора. Однако таможенники глубоко вникать не стали и наказали всех. Омичам тоже выписали штраф на 10 тысяч рублей (по пять за каждую казахстанскую фуру).

ООО «Сибфармпрепараты» категорически не устроило такое «соломоново решение». Транспортная компания посчитала, что не обязана отвечать за сохранность таможенных пломб на машинах своего контрагента, поэтому обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Омской таможни незаконным. В марте 2005 года арбитражный суд дело рассмотрел и согласился, что таможня переусердствовала в толковании статьи 16.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП). Отвечать за сохранность таможенных пломб обязан не экспедитор, а перевозчик. В данном случае перевозчиком был предприниматель ЖУМАТАЕВ.

Омскую таможню, в свою очередь, не устроило решение суда, и она подала апелляционную жалобу. В мае 2005 года апелляционная инстанция еще раз пришла к выводу, что ООО «Сибфармпрепараты» наказывать было не за что. Тогда таможенники направили кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд РФ. Представитель Омской таможни даже в Тюмень приезжал, чтобы лично присутствовать при рассмотрении жалобы. Тем не менее в сентябре 2005 года и кассационная инстанция согласилась, что оспариваемые постановления были вынесены незаконно.

Двухрублевое дело

Поводом для нового обращения ООО «Сибфармпрепараты» в суд стало обвинение таможни в нарушении перевозчиком сроков уплаты пошлины. В начале 2003 года компания взяла в аренду трехосный полуприцеп у фирмы Titan Internationale Spendition GmbH (Германия) и поместила его под таможенный режим временного ввоза, которым предусмотрена рассрочка выплаты таможенной пошлины. По решению Омской таможни ООО «Сибфармпрепараты» должно было ежемесячно перечислять по 4,4 тысячи рублей. Причем авансом и в конкретный срок — в последний день месяца, предшествующего уплате.

Полтора года перевозчик платил аккуратно, а с ноябрьским платежом опоздал на день. Нужно был заплатить эти 4,4 тысячи рублей 31 октября, а фактически деньги поступили на счет Омской таможни 1 ноября. Все произошло, как уверяет Константин КОЗЛОВ, из-за нелепой случайности. Бухгалтер поставила на платежке не тот приоритет, а когда исправилась, было уже поздно. Платежка прошла через банк 1 ноября. А через два дня начальник Омской таможни Александр КАНЦЕР уже подписал решение о проведении общей таможенной ревизии ООО «Сибфармпрепараты». 7 ноября комиссия собралась и «установила», что задержка авансового платежа в один день была. По мнению комиссии, это является административным правонарушением, которое подпадает под действие статьи 16.22 КоАП РФ («Нарушение сроков уплаты таможенных платежей»). А 14 декабря заместитель начальника Омской таможни ПАЛАМАРЧУК подписал и соответствующее постановление.

Как пояснили корреспонденту «КВ» в Омской таможне, нарушение сроков уплаты таможенных платежей не самое, конечно, распространенное правонарушение, но и не такое уж редкое. В 2005 году по этой статье КоАП было возбуждено 13 административных дел (всего за прошедший год таможней возбуждено 1 137 административных и 39 уголовных дел). И к ООО «Сибфармпрепараты» отнеслись, мол, вовсе не сурово. С учетом того, что транспортная компания задержала платеж впервые, она была оштрафована по минимальной ставке — 500 МРОТ (статья 16.22 предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа на сумму от 500 до 3 000 МРОТ).

Тем не менее Константин КОЗЛОВ считает, что действия омских таможенников были необоснованными. По его мнению, они опять перестарались в служебном рвении. Сегодня ООО «Сибфармпрепараты» уже обратилось с заявлением в арбитражный суд и намерено добиться отмены этого постановления об административном правонарушении. Одновременно компания собирается обжаловать действия Омской таможни в вышестоящих таможенных инстанциях, а также обратиться с жалобой в прокуратуру. Несколько месяцев назад Генеральный прокурор РФ Владимир УСТИНОВ призывал прокуроров к усилению надзора в сфере защиты прав малого и среднего бизнеса, а также к решительному пресечению «фактов незаконного применения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер принуждения и ответственности».

— За день просрочки мы заплатили пеню — 2 рубля, — рассказал Константин КОЗЛОВ. — Ровно столько и стоит правонарушение, которое так доблестно выявила Омская таможня. И теперь нам придется потратить массу времени и сил, доказывая в суде свою невиновность. В прошлый раз судебный спор с таможней затянулся на 8 месяцев. И это двухрублевое дело тоже отнимет не меньше времени. Но другого выхода у нас нет. Мы давно работаем в сегменте международных перевозок, входим во многие международные ассоциации перевозчиков и дорожим своей репутацией.

«КВ» будут следить за развитием событий.