Под судьей МАКАРОВОЙ зашаталось кресло

С иском в Первомайский районный суд, напомним, обратилось ООО «Полярис-Плюс». По мнению истца, договор о передаче гражданке ЧУПИНОЙ недвижимого имущества (нескольких помещений на 6-м и 7 этажах здания по адресу: ул. Маршала ЖУКОВА, 74/1) должен быть признан ничтожным. Марина МАКАРОВА признала правоту ООО «Полярис-Плюс» в отсутствие ответчика, причем, как позже заявила гражданка ЧУПИНА, о судебном заседании она даже не знала. В итоге президиум Омского областного суда пришел к выводу, что ответчик не был извещен должным образом и у судьи не имелось оснований для рассмотрения этого дела в порядке заочного производства. Ну а главное нарушение состоит в том, что судья вообще не должна была принимать иск к рассмотрению, поскольку споры о правах на объекты недвижимости рассматриваются судами по месту нахождения этих объектов. В данном случае иск ООО «Полярис-Плюс» должен был рассматриваться по подсудности в Куйбышевском районном суде (подробности см. в «КВ» от 10 января 2007 года).

Как пояснил «КВ» председатель Омского областного суда Василий ПРОННИКОВ, решение о досрочном прекращении полномочий судьи может принимать только Квалификационная коллегия судей Омской области. В январе, когда должно было состояться очередное заседание коллегии, Марина МАКАРОВА находилась в отпуске. И в связи с ее отсутствием вопрос не был, естественно, рассмотрен. Но он будет обязательно вынесен на ближайшее заседание вновь избранной коллегии.

— Я не вижу здесь какого-то чрезвычайного события, — считает Василий ПРОННИКОВ. — Да, ошибка была. И она непростительная, на мой взгляд, для судьи такого уровня. Начинающий судья — да. Такую ошибку в подсудности он мог допустить, поскольку регистрация сделок с недвижимостью производится именно в Первомайском районе. Если судья умышленно ошибся — ответит. Мы ставим вопрос именно так. И если коллегия убедится в том, что судья ошибся умышленно, то он будет лишен полномочий, а все материалы мы направим в прокуратуру.

Такие случаи, как рассказал Василий ПРОННИКОВ, уже были. Уголовное дело возбуждалось на судью Горьковского районного суда, которая вынесла приговор человеку, находящемуся в местах лишения свободы, и при этом даже не потрудилась вызвать его в зал суда. Правда, пока прокуратура вела следствие и передавала материалы в суд, провинившаяся судья успела родить третьего ребенка и попала под амнистию. А второе дело, направленное коллегией в прокуратуру — по мировому судье из Тары, пока еще не завершилось ничем. Бывший помощник Тарского прокурора за два года работы мировым судьей успел принять, по словам Василия ПРОННИКОВА, столько неправомочных решений, что у коллегии даже не возникло сомнений в том, как трактовать его деятельность. Материалы для привлечения его к уголовной ответственности были направлены в прокуратуру еще в сентябре 2005 года.

— Я лично так и не знаю, чем дело завершилось. Никакой информации нет. Недавно специально направили по этому поводу письмо в прокуратуру. Посмотрим, что ответят. А вот вокруг МАКАРОВОЙ, наоборот, — идет сегодня какая-то слишком уж бурная деятельность, — считает Василий ПРОННИКОВ. — В любом случае свою точку зрения я высказал. И буду эту точку зрения отстаивать, докладывая на квалификационной коллегии. Но о том, какое решение в итоге примет коллегия, гадать не буду.

Напомним, что Марина МАКАРОВА и в 2004 году рассматривала похожий спор, связанный с недвижимость. АК «Омскэнерго» обратилась тогда в Первомайский суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александру СОЛОМОНУ, а тяжба между ними шла за помещения в соседнем здании (ул. Маршала Жукова, 74/2). В своем открытом письма г-н СОЛОМОН высказывал тогда со страниц «КВ» очень похожие претензии к судопроизводству Марины МАКАРОВОЙ (подробности см. в «КВ» от 26 января 2005 года). Возмутило предпринимателя и то, что иск от АК «Омскэнерго» был принят судьей Первомайского суда в нарушение права подсудности, поскольку спорные помещения тоже находятся в здании, которое расположено на территории Куйбышевского района, и то, что суд вынес в пользу истца заочное решение, хотя сам СОЛОМОН на судебном заседании присутствовал. Правда, насколько известно «КВ», серьезных выводов в отношении судьи тогда не последовало.