"Ваша честь, да я за одну минуту могут перегнать весь бюджет Омской области"

26 ноября в Первомайском районном суде Омска продолжилось рассмотрение громкого уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Экономико-правовой центр» Андрея ПУШКО и бывшего директора омского филиала ООО «Витас – банк» Тамары ПУЗЫРЕВОЙ. Они обвиняются в незаконной банковской деятельности — п. б, ч. 2 ст. 172 УК РФ. Разбирательство ведет судья Владимир УШАКОВ. Сторону обвинения представляет старший помощник прокурора САО Лариса КРУТИКОВА. Сторону защиты — адвокаты Андрей ХАБАРОВ и Павел ПАСТУХОВ (защита ПУЗЫРЕВОЙ) и адвокат Игорь ХОДАРЕВ (защита ПУШКО).

Эксперт — товаровед
В этот раз была допрошена эксперт, проводившая по заданию следователя экономическую, бухгалтерскую и финансово-юридическую экспертизу по делу, — преподаватель кафедры бухучета, анализа и аудита Санкт-Петербургского университета МВД Ольга МАКАРОВА. Первоначально г-жа МАКАРОВА всячески отказывалась приезжать в Омск для дачи показаний, однако сотрудникам УФСБ по Омской области, которые занимались расследованием данного уголовного дела, все же удалось ее уговорить. Напомним, что сторона защиты усомнилась в результатах экспертизы, потому намеревалась заявить ходатайство о признании выводов данного эксперта недопустимыми доказательствами. Во-первых, по словам адвоката Андрея ХАБАРОВА, следствие почему-то воспользовалось услугами обычного аудитора, а не государственного, да к тому же еще и не обладающего правом проведения банковского аудита, что настораживает. Во-вторых, по мнению ХАБАРОВА, экспертиза проведена была с многочисленными нарушениями — без полного набора необходимых первичных бухгалтерских документов по фирмам ПУШКО и его клиентам. Например, эксперт, не имея первичной документации, рассчитала доход, полученный ПУШКО в 2003, 2004 и 2005 году, взяв за основу доход, который он же получил в 2006 году, то есть просто по аналогии, что недопустимо. Разве может фирма четыре года подряд получать один и тот же доход? Так вот все перечисленные факты в процессе допроса эксперта подтвердились. А также выяснилось, что эксперт по специальности всего лишь товаровед, что с 2004 года она не является экспертом госучреждения (до этого работала на Минюст России) и на момент проведения экспертизы не имела необходимого свидетельства на выполнение государственных судебных экспертиз.

Обороты большие, а прибыль по нулям
Защита ПУШКО всеми силами пытается доказать суду, что многие его фирмы, которые занимались обналичкой, помимо этого вели еще и нормальную хозяйственную деятельность, оказывали реальные услуги, например строительные, или же краткосрочные займы денег как под проценты, так и без них. Эксперт же посчитала весь доход, полученный данными фирмами ПУШКО, незаконным. По ее мнению, если бы у ПУШКО был нормальный бизнес, то при огромных оборотах, которые проходили по его расчетным счетам, он бы показывал налоговой и большую прибыль, а у него все по нулям.

Суд. ПУШКО, так почему же вы перед налоговой-то не отчитывались, как положено?
ПУШКО. Ваша честь, мои фирмы много раз проверялись налоговой инспекцией, однако замечаний никаких не было. К тому же в данном деле меня не обвиняют в уклонении от налогов.
Суд. Не обвиняют, но это характеризует вашу личность определенным образом. Если, как вы утверждаете, вы оказывали краткосрочные займы, то почему они у вас не оформлены договорами займов?
ПУШКО. Они оформлены договорами комиссии — по сути это то же самое. Просто на каждый договор займа банки требуют пакет документов, подтверждающий его, прежде чем дать добро на перечисление денег, а это неудобно — мне нужно было бы каждый раз ездить самому в банк, а мне каждая секунда дорога.
Суд. Как-то слишком все мудрено у вас... почему бы просто расписку с человека не взять — так ведь проще и быстрее...
По мнению эксперта, несмотря на то, что фирмы ПУШКО не являлись кредитными организациями, по сути своей они выполняли банковские операции — кассовое обслуживание юридических и физических лиц. Так как это было их основной целью и, как уверена эксперт, никакой реальной хозяйственной деятельности они не вели, поэтому их действия вполне подпадают под незаконную банковскую деятельность.

«За минуту могу перегнать бюджет Омской области»
Адвокат ХАБАРОВ. Я правильно понял, что экспертизу вы проводили с 22 декабря 2003 года по 4 сентября 2008 года?
Эксперт. Да.
ПУШКО. Ваша честь, с 1 сентября 2008 года я был взят под стражу, что означает, что по моим счетам не могло быть никакого движения средств — прошу исключить 4 дня из объема обвинения, который мне вменяется.
Суд. ПУШКО, ну за 4 дня миллиарды все равно не перегонишь.
ПУШКО. Ваша честь, да я за одну минуту могу перегнать весь бюджет Омской области, а тут целых четыре дня!

Кроме того выяснилось, что эксперт исследовала только лишь те суммы, которые были перечислены на пластиковые карты фирм ПУШКО, а сколько из этих средств реально было потом обналичены — не изучалось, так как не было на то необходимых документов. Тем не менее в незаконный доход ПУШКО вменили всю перечисленную сумму. Защита настаивает на том, что не все деньги могли быть обналичены — какими-то ПУШКО мог рассчитаться за услуги или товары безналом или же вовсе не снимать ни копейки с пластиковых карт. Та же самая ситуация произошла и при исследовании поступлений фирмам ПУШКО за покупку векселей — сколько средств было потом по ним обналичено, экспертом не было установлено. Также эксперт некорректно определила процент, который ПУШКО брал себе с клиентов за оказание услуг по обналичке и транзиту денег. Она взяла на себя смелость оценивать показания свидетелей и выбирать из них проценты, как ей казалось, наиболее правдивые. Дело в том, что большинство свидетелей, так же как и сам ПУШКО, не могут вспомнить точно, в каком году, какой процент с них взимался ПУШКО. Разброс цифр очень большой — от 0,5 до 4%, что существенно влияет на сумму полученного дохода. Защита считает, что в данном случае эксперту нужно было посчитать только точно названные свидетелями проценты, а по остальным указать, что нет возможности дать ответ. В итоге суд по ходатайству стороны защиты назначил дополнительную финансово-экономическую экспертизу с привлечением для ее проведения уже специализированного банковского аудитора. Продлится она не меньше двух месяцев. «КВ» будут следить за ходом разбирательства.