Домофонные компании уверяют, что обслуживают собственное имущество за деньги жильцов
18 апреля в пресс-студии «Комсомольской правды» встретились участники конфликта, развернувшегося вокруг обслуживания домофонов в многоквартирных домах: руководители УК «Левобережье» и домофонных компаний «Факториал-Сиб» и «Модус». В обсуждении также участвовали заместитель руководителя омского УФАС Вадим КАБАНЕНКО и представители общественных организаций.
Спор по поводу того, кому принадлежат домофоны в многоквартирных домах, кто должен их обслуживать и взимать с жителей плату за это, длится с осени 2009 года. За это время омское УФАС и арбитражный суд вынесли несколько противоположных решений. Суд поддержал позицию УК «Левобережье» в том, что домофонные системы являются общедолевой собственностью жителей домов, которые в свою очередь вправе сами выбрать обслуживающую организацию. Однако антимонопольная служба, обвинив УК в недобросовестной конкуренции, настаивает, что запирающие устройства на входных дверях домов принадлежат домофонным компаниям. При этом, как утверждают юристы, вопросы определения прав собственности на имущество вообще не входят в компетенцию УФАС, поэтому публичные заявления представителей антимонопольной службы на этот счет могут рассматриваться как превышение ими должностных полномочий.
«КВ» предлагают читателям наиболее интересные высказывания участников круглого стола.
Алексей МАЛЫШЕВ, юрисконсульт ООО «Факториал-СИБ»: Домофонные системы, по мнению УК «Левобережье», входят в состав общедомовой собственностью жильцов. Но в решении УФАС, которое было вынесено по нашей жалобе, прямо указано, что домофоны, которые устанавливала наша компания, не входят и не могут входить в состав общего имущества многоквартирного дома. УК не может иметь отношения к этому имуществу по договору управления.
Наталья ЯЦЕНКО, исполнительный директор ООО «Центр правовой защиты»: Я хотела бы уточнить: домофонное оборудование, установленное на входных дверях, по вашему мнению, многоквартирных домов, кому принадлежит?
Наталья ГВОЗДКОВА, адвокат ООО «Факториал-Сиб»: В каждом конкретном случае принадлежит той или иной домофонной компании. УК «Левобережье» взимает плату за оборудование, которое находится у «Факториал-Сиба» в собственности, что подтверждено устоявшимися решениями.
Наталья ЯЦЕНКО: Если вы действительно считаете, что домофонное оборудование – ваша собственность, тогда в свете Закона «О защите прав потребителей» объясните, на каком основании вы заставляете людей платить вам за содержание вашего же имущества?
Мой знакомый недавно заключил договор с ООО «Модус». Это договор на техническое обслуживание оборудования, которое установлено на двери дома и в квартире у абонента. И по этому документу предполагается, что ваша организация может в одностороннем порядке изменять цену на свои услуги, даже не получая на это согласия собственника жилья! С чего вдруг ваша организация обслуживает собственное оборудование за деньги жильцов, и при этом вы еще устанавливаете цену, какую вам хочется?
Олеся ВОРОПАЕВА, генеральный директор ОАО «Левобережье»: Кто и каким документом определил, что это ваша собственность?
Наталья ГВОЗДКОВА: Право нашей собственности на оборудование установлено решением судов. Решение суда содержало позицию антимонопольной службы. Кроме того, в договорах на установку домофонных систем, заключенных в 2003-2005 годах еще до того, как управляющая компания приступила к обслуживанию домов, черным по белому написано: «Установили оборудование и передали жильцам в пользование». Эти договоры были исследованы специалистами антимонопольной службы. И в совокупности с другим представленными доказательствами УФАС пришло к выводу, что домофонные системы принадлежат ООО «Факториал-Сиб». Уже после установки жители заключили индивидуальные договоры на обслуживание домофонов.
Наталья ЯЦЕНКО: Вы хотите сказать, что те люди, которые заплатили вам деньги, когда вы устанавливали дверь с домофоном, купили не все, а какую-то часть системы? Вы людям разъяснили, что теперь мало того что они обязаны платить вам за оборудование вечно, они им еще и не владеют? Вы скажите тогда просто, что вы людей обманули! И теперь весь город у вас на крючке висит.
Евгений РАБИНОВИЧ, директор областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит»: По постановлению Правительства РФ № 491 домофоны относятся к общедомомовому имуществу. Люди платят за установку этой системы. Например, в моем подъезде на это собрали более 13 тысяч рублей. Хотя на самом деле домофон стоит от 4,5 до 6 тысяч рублей в зависимости от количества этажей в подъезде. Представьте, что вы купили телевизор, и с вас еще каждый месяц просят деньги за пользование пультом! Это же дикость! Так и с домофоном получается. Я купил систему за полную стоимость. Мне ее установили, но даже не дали гарантии, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей».
Олеся ВОРОПАЕВА: Домофонные компании все время ссылаются на решение УФАС. То есть именно антимонопольная служба приняла решение, кому принадлежит данное имущество?
Вадим КАБАНЕНКО, заместитель руководителя Омского УФАС России: Мы принимали решение о том, была недобросовестная конкуренция или нет. В ходе рассмотрения материалов мы выясняли, кому все-таки принадлежит то имущество, которое стоит на двери? Исходя из той информации, которая была представлена организациями «Факториал-Сид» и «Модус», мы сделали вывод, который впоследствии устоял в судах: это имущество принадлежит домофонным компаниям!
Олеся ВОРОПАЕВА: У антимонопольной службы нет полномочий выносить решения об определении прав собственности на имущество! Это компетенция суда. И у нас есть по этому поводу решение Арбитражного суда, которое вступило в законную силу. Мы оспаривали акты Роспотребнадзора. Рассмотрение прошло в нескольких инстанциях и на днях Федеральный арбитражный суд в Тюмени поддержал позицию УК «Левобережье». Нам удалось не только подтвердить законность взимания платы за обслуживание домофонов, но и доказать право собственности жителей на это оборудование. Ключевым является именно этот вопрос. Домофонные организации считают, что домофонное оборудование принадлежит им. А мы всегда стояли на позиции жильцов, что это общее имущество дома, которое жители оплатили еще при установке.
Евгений РАБИНОВИЧ: По большому счету жильцам главное, чтобы домофон все время работал. Но люди должны получать отчет о проделанной работе: за что они платят по 30 рублей в месяц. И если стоимость обслуживания увеличивается, понимать, по какой причине. Мне лично пришлось звонить в домофонную компанию несколько раз, чтобы узнать, что они сделали за пять лет. С седьмой попытки я получил распечатку: оказывается, за пять лет с нашего подъезда было собрано более 14 тысяч рублей. И что за это время они сделали? У меня целая папка жалоб на домофонные компании от жителей.
Я предлагаю всем домофонным компаниям предоставить отчеты о проделанной работе по техническому обслуживанию домофонов за прошлый год. Тогда будет видно, на что ушли деньги жильцов, бывает организация на доме или нет!
Ирина ХЛЫЗОВА, руководитель отдела по работе с абонентами ООО «Модус»: Домофон – это не вечный двигатель. Это оборудование, которое попадает под дожди, установлено на металлической двери и эксплуатируется зимой. В абонентскую плату как раз и входят профилактические работы, чтобы домофоны не ломались.
Олеся ВОРОПАЕВА: На сегодня мы выполнили более 15 тысяч заявок от жителей по домофонам. Пока наша организация не начала этим заниматься, домофонные компании ставили доводчики и выдавали ключи за дополнительные средства, покраска дверей вообще не входила в абонентскую плату. Даже за заключением договора надо было ехать в офис фирмы и отдавать 400 рублей! При этом УК «Левобережье» с августа 2009 года предлагает свои услуги жителям по цене на 30% дешевле, чем было у домофонных компаний, не снижая качества обслуживания. Мы доказали, что стоимость была необоснованно завышена. Причем в абонентскую плату входит не только профилактические работы, как заявляют домофонные компании, но и текущий ремонт. Нами покрашено 158 дверей, заменено 165 доводчиков, выдаются ключи все без дополнительной оплаты.
