«В народе это уголовное дело ласково называют «дело пушков и пузырьков»

22 июня в Первомайском районном суде Омска завершилось судебное следствие по громкому уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО «Экономико-правовой центр» Андрея ПУШКО и бывшего директора омского филиала ООО «Витас-банк» Тамары ПУЗЫРЕВОЙ. Их обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 172 УК РФ — осуществление банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Прения сторон длились целых два дня — 22-го и 23 июня.

Позиция обвинения:

«ПУШКО отправить на 3 года в колонию»
Предпринимателя Андрея ПУШКО обвиняют в том, что он с 22 декабря 2003 года по 1 сентября 2008 года осуществлял банковские операции «кассовое обслуживание физических и юридических лиц» без необходимой на то лицензии Центробанка. Он оказывал услуги по обналичиванию денег различным предпринимателям и организациям Омска и других городов, заинтересованным в сокрытии денег от налогового и финансового контроля. Делал это четырьмя основными способами: предъявлял в банки к оплате банковские чеки, покупал наличные деньги у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, использовал механизм почтовых переводов и банковские расчетные карты. ПУШКО выдавал наличку своим клиентам у себя в офисе. Сторона обвинения утверждает, что ПУШКО в общей сложности получил личный незаконный доход — 113 млн 248 тысяч рублей (с учетом дополнительной судебной экспертизы). Сторона обвинения считает, что ПУЗЫРЕВА прекрасно знала, что ПУШКО занимается обналичкой денег, что она была с ним в сговоре, когда разрешила открыть счета для его фирм в Витас-банке и даже сама периодически пользовалась его услугами.

«ПУЗЫРЕВУ судить отдельно за пособничество»
Кроме того, обвинение считает, что по распоряжению ПУЗЫРЕВОЙ банк незаконно предоставлял ПУШКО услуги по инкассации денег. Гособвинитель Лариса КРУТИКОВА отметила, что, несмотря на то, что почти все свидетели обвинения в суде изменили свои показания, данные на предварительном следствии, заявив, что оговорили подсудимых под давлением следствия, она считает, что вина ПУШКО полностью нашла свое подтверждение. Прокурор попросила суд признать его виновным и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей. Что касается ПУЗЫРЕВОЙ, то ее действия гособвинитель предложила суду переквалифицировать на пособничество в осуществлении незаконной банковской деятельности (п. 5 ст. 33, п. б ч. 2 ст. 172 УК РФ).

— В связи с переквалификацией приговор ПУЗЫРЕВОЙ невозможно будет вынести исходя из имеющихся в деле материалов, потому прошу суд выделить их в отдельное производство и направить дело в отношении ПУЗЫРЕВОЙ на доработку прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, — обратилась к суду гособвинитель.

Позиция ПУШКО:

«Незаконную деятельность вел, но не банковскую,
а предпринимательскую!»

— В ходе судебного следствия, ваша честь, мы все смогли убедиться в том, что уголовное дело в отношении меня является результатом вопиющей безграмотности, подтасовки фактов и фальсификации доказательств со стороны следствия. Следствие обвинило меня в предварительном сговоре с ПУЗЫРЕВОЙ, но никаких доказательств тому не представило.Все 15 свидетелей заявили в суде, что следствие оказывало на них давление. Получается, что фактически обвинение строится только на моих показаниях и на экспертизе г-жи МАКАРОВОЙ. Я уже не раз говорил, что подписал уже заранее изготовленные протоколы моего допроса, в которых обличаю сам себя, только потому, что следователь пообещал, что за это выпустит меня из СИЗО. Я признаю свою вину частично — именно в том, что я помогал различным предпринимателям уклоняться от уплаты налогов, применяя при этом рыночные схемы — обналичивание денег и покупку векселей по просьбе клиентов. В этом я искренне раскаиваюсь и обещаю впредь такими вещами не заниматься. Но я категорически не согласен с тем, что в связи с моим раскаянием мне можно приписывать астрономические суммы полученного мною дохода. Эксперт МАКАРОВА не учла ряд материалов дела, в результате чего приписала мне лишний 1 млрд рублей обналиченных денег, а также лишние 25 млн рублей незаконного дохода. МАКАРОВА приписала мне также в незаконный доход деньги, которые я занимал своим знакомым предпринимателям, — выступил с речью в свою защиту Андрей ПУШКО, который на предыдущем заседании отказался от услуг адвоката.

«Я еще и церкви строил!»

ПУШКО попросил суд учесть, что он, помимо незаконной, занимался еще и благотворительной деятельностью — строил церковь, на которую выделял как свои собственные деньги, так и обналиченные деньги своих знакомых. ПУШКО настаивает на том, чтобы незаконные действия, которые он признал, переквалифицировали на ч. 1 ст. 171 УК РФ — незаконное предпринимательство.

Позиция ПУЗЫРЕВОЙ и ее защитника ХАБАРОВА:

«Прокуратура фактически отказалась от обвинения ПУЗЫРЕВОЙ»

— Я не признаю себя виновной ни в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 172 УК РФ, ни в пособничестве по его совершению. В сговор с ПУШКО я не вступала и ни разу не давала об этом признательных показаний. Доход от незаконной деятельности я не получала, и его мне не вменяют, ущерб от этой деятельности мне также не вменяют, а ведь доход или ущерб обязательно должны быть установлены для того, чтобы был состав преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 172 УК РФ. Головной офис Витас-Банка целых пять раз проверял мою деятельность в качестве руководителя омского филиала, однако никаких нарушений выявлено не было. Я все делала в рамках закона и большинство сотрудников банка это подтвердили в суде. Прошу меня полностью оправдать, — обратилась к суду Тамара ПУЗЫРЕВА.

— Это уникальный для меня случай, когда бы я не хотел быть на месте гособвинителя, потому что органы предварительного расследования, на мой взгляд, поставили гособвинение в данном процессе в крайне затруднительное положение. Надо отметить, что это дело является первым в Омской области, возбужденным по ст. 172 УК РФ и рассмотренным в суд. В народе его уже ласково называют «дело пушков и пузырьков». Так вот этот первый блин оказался комом. В своем выступлении прокурор фактически отказалась от предъявленного ПУЗЫРЕВОЙ обвинения, указав, что по данному делу приговор вынести невозможно, так как в нем речь идет об исполнительской роли ПУЗЫРЕВОЙ в преступлении, что в ходе судебного следствия не подтвердилось, — начал свое выступление адвокат Андрей ХАБАРОВ.

«Обвинение и так уже меняли 4 раза»
По словам ХАБАРОВА, на данной стадии рассмотрения дела по существу нет законных оснований для выделения материалов в отношении ПУЗЫРЕВОЙ в отдельное производство и для проведения дополнительного расследования. За полтора года предварительного следствия у обвинения было достаточно времени, чтобы определиться с окончательной квалификацией, тем более что обвинительное заключение ПУШКО и ПУЗЫРЕВОЙ предъявлялось с изменениями аж четыре раза. По словам ХАБАРОВА, ПУЗЫРЕВОЙ уже пытались вменить пособничество, однако после того, как защита в ходатайстве указала нанеобоснованность данного обвинения, оно сразу же было изменено.

— Лучший защитник ПУЗЫРЕВОЙ в этом деле — это органы предварительного расследования, потому что они собственноручно в обвинительном заключении четко расписали, что все действия, составляющие объективную сторону преступления, выполнял ПУШКО. А что же делала ПУЗЫРЕВА, так и осталось загадкой. А ведь их обвиняют в сговоре, — отметил защитник.

ХАБАРОВ считает, что ПУШКО в принципе не мог заниматься банковской деятельностью, потому что его организации не являлись кредитными. А спецсубъектами преступления — незаконная банковская деятельность — могут быть только руководители банков и кредитных организаций. ПУЗЫРЕВА является спецсубъектом, однако в этом случае незаконную деятельность должен был осуществлять банк под ее руководством, но следствием такие факты не установлены. К тому же у Витас-Банка все было в порядке с лицензией.

«Почему не судят руководителей других банков?!»
— Следствие так и не рассказало нам, что же такого уникального было в Витас-Банке, что ПУШКО пришлось индивидуально договариваться с его руководителем для того, чтобы открыть счета своих фирм и заниматься обналичиванием денег. Ведь точно такие же счета ПУШКО легко смог открыть в девяти других омских банках без всякой преступной договоренности с их руководителями. ПУШКО не производит впечатления человека, который без особой надобности станет с кем-то договариваться или делиться. ПУШКО точно так же обналичивал деньги в других банках, так почему же тогда руководители этих банков не находятся на скамье подсудимых рядом с ПУЗЫРЕВОЙ? Если с ними у ПУШКО не было сговора, тогда и с ПУЗЫРЕВОЙ его не было. Все банки работают по одним и тем же правилам, утвержденным Центробанком РФ, — считает ХАБАРОВ.

Помимо всего прочего, ХАБАРОВ напомнил участникам процесса, что обвинение вменяет ПУЗЫРЕВОЙ деяния, которые законодатель уже исключил из числа преступных. Расследованием дела занимался Следственный отдел УФСБ России по Омской области. Судебное разбирательство вел судья Владимир УШАКОВ. В начале августа подсудимым будет предоставлено последнее слово и суд удалится в совещательную комнату для постановления приговора. ПУШКО и ПУЗЫРЕВА находятся под подпиской о невыезде. «КВ» сообщат об итогах разбирательства.