Омский и московский арбитражи разошлись во мнении о судьбе обанкротившегося «Омск-Полимера»

Арбитражный суд Омской области 16 января оставил без удовлетворения иск ООО «Аква-пластик» к ООО «Альфа Торг», ООО «Омск-Полимер» и ООО «ГринЛайт». Истец требовал признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Омск-Полимер».
Напомним, что в 2010 году в ООО «Омск-Полимер» началось банкротство. Начальная цена всего движимого и недвижимого имущества обанкротившегося предприятия заявлялась конкурсным управляющим Сергеем КУДЛАЕВЫМ на уровне 1 млрд рублей. 18 августа 2012 года большая часть этого имущества была реализована с торгов московскому ООО «ГринЛайт» на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» по цене в десять раз ниже начальной – 98 млн рублей. Три дня спустя, 21 августа, этот аукцион был отменен решением Омского УФАС России. С жалобой в антимонопольный орган обращалось ООО «Аква-Пластик», которое не смогло поучаствовать в торгах. Имея на руках это решение, ООО «Аква-Пластик» обратился в суд.

Омский арбитраж решил не ждать решения московского

В суде первой инстанции, который начался 12 октября, представители ООО «Аква-Пластик» поясняли, что их предприятие осуществляет производство и выставленное на продажу имущество ООО «Омск-Полимер» представляет для них экономический интерес, а порядок снижения цены позволяет рассчитывать на приобретение имущества по более низкой цене. Но в ходе сбора необходимых для участия в торгах документов, по их словам, было выяснено, что организатором электронных торгов — ООО «АльфаТорг» — был установлен ряд ограничений, препятствующих реализации права на участие в торгах по продаже имущества.

Из пояснений организатора площадки, на которой состоялись торги, ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 10 января 2012 года следует, что «ООО «Аква-Пластик» не совершало каких-либо других действий, кроме регистрации на электронной площадке и изменения регистрационных данных. Пользователь ООО «Аква-Пластик» не подавал заявку на участие в торгах». Конкурсный управляющий и организатор торгов подтвердили, что за получением информации ООО «Аква-Пластик» к ним не обращалось, не принимало участия в электронных торгах по продаже имущества ООО «Омск-Полимер», не подавало заявок на ознакомление с выставляемым на торги имуществом, с порядком его реализации.

Представители УФАС Омской области настаивали, что организатором торгов
ООО «Альфа Торг» был нарушен порядок размещения информации о проведении торгов, а также установлены дополнительные, не предусмотренные законом ограничения доступа к участию в торгах. В УФАС не исключали, что организаторы аукциона пошли на нарушения специально, чтобы устранить конкурентов «ГринЛайта» и дать возможность московской фирме купить «Омск-Полимер» с 90-процентной скидкой.

Однако представители ООО «ГринЛайт» тоже нашли в действиях Омского УФАС России предвзятость – «создание заведомых преимуществ конкурентам (ООО «Аква-Пластик»): «В случае удовлетворения иска о недействительности договора купли-продажи (единственным основанием для которого являются решение и предписание Омского УФАС России) уже ООО «ГринЛайт» будет поставлено в заведомо проигрышное положение перед проведением повторных торгов. ООО «ГринЛайт» заключило договор с организацией-банкротом. Денежные средства ООО «ГринЛайт», после перехода к нему права собственности, подлежали распределению между кредиторами. Следовательно, ООО «ГринЛайт» не сможет возвратить оплаченную стоимость имущества, по крайней мере, до начала повторных торгов. Кроме того, ООО «ГринЛайт» понесет и прямой ущерб по причине невозможности вернуть затраты на содержание имущества за период с 28 августа 2012 года по настоящее время, так как право собственности у клиента возникло с момента его государственной регистрации, и с этого момента в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «ГринЛайт» принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, с этого момента именно ООО «ГринЛайт» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества».
По информации бывшего руководителя коммерческой службы «Омск-Полимера» Марины РЯБОВОЙ, недавно частично погашенная задолженность перед бывшими работниками в размере 35 млн рублей была взята именно из залоговой суммы, внесенной ООО «ГринЛайт».

Одновременно с рассмотрением этого дела в Арбитражном суде Москвы проходило рассмотрение иска ООО «ГринЛайт» к ФАС России и УФАС Омской области. ООО «ГринЛайт» требовало признать недействительными решения Омского УФАС по аннулированию сделки. А позицию ФАС России «ГринЛайт» расценил, как бездействие государственного органа — «при рассмотрении жалобы ООО «Аква-Пластик» ФАС России дала формальный ответ, не проверив изложенные в жалобе заявителя сведения». При этом, судя по материалам дел, доводы сторон практически ничем не отличались от тех, что звучали в омском арбитраже.

На тот момент Арбитражный суд Омской области посчитал, что оспаривание ненормативных правовых актов Омского УФАС в московском суде не является препятствием для рассмотрения иска ООО «Аква-Пластик».

Решением Арбитражного суда Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ГринЛайт» отказано в полном объеме. А Арбитражный суд Омской области заявил, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аква-Пластик». Впрочем «Аква-Пластик» намерен оспаривать решение в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а в Москве уже назначено следующее судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде на 21 февраля. Как дальше будет развиваться ситуация, «КВ» по телефону рассказал руководитель УФАС по Омской области Сергей СУМЕНКОВ:
— Позицию свою мы менять не собираемся, мы выявили нарушения в ходе проведения торгов. Впереди апелляции, ни одно из решений в законную силу не вступило.