ТрансКредитБанк отбил свои 1,2 млн рублей у Олега КРАТЬКО

В конце июня Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поставил точку в споре между ТрансКредитБанком и ООО УК «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии», которое оказывало юридические и бухгалтерские услуги арбитражному управляющему Олегу КРАТЬКО в процессе трехлетнего банкротства ООО «Архон». Омский арбитраж пришел к выводу, что если денег и имущества у банкрота не нашлось, то услуги сторонних юристов, оцененные в 1,2 млн рублей, должен оплатить инициатор банкротства — ТрансКредитБанк. Но кассационная инстанция, отменив судебные акты арбитражного и апелляционного судов, вынесла новый, указав в своем определении, что инициатор банкротства не обязан расплачиваться за хитрость конкурсного управляющего, который перекладывает свои должностные обязанности на других.

Как сообщали «КВ» ранее, процедура конкурсного производства в ООО «Архон» (одном из предприятий небезызвестного омского предпринимателя Василия ЦОЯ) официально завершилась в августе 2012 года. Судя по реестру требований кредиторов, общая сумма требований к ООО «Архон» превышала 276 млн рублей. ТрансКредитБанк претендовал на возврат 11 млн рублей (кредит, выданный в 2007 году, с процентами за просрочку). Но весь этот долг так и остался непогашенным. Суды с дебиторами завершились не в пользу ООО «Архон», и за 33 месяца банкротства Олегу КРАТЬКО удалось в итоге включить в конкурсную массу всего один актив (право требования дебиторской задолженности в размере 64 млн рублей к обанкротившемуся ООО «Миравиа»), который был продан на торгах за две тысячи рублей предпринимателю Елене РЫБИНОЙ.

А спустя несколько месяцев после завершения конкурсного производства в арбитраж с ходатайством обратились и сам Олег КРАТЬКО, и дружественное ему ООО УК «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии», которое все три года оказывало ООО «Архон» юридические и бухгалтерские услуги. Управляющий запросил с ТрансКредитБанка вознаграждение в размере 1,1 млн рублей, а юридическая фирма — 1,2 млн рублей. Требования ООО УК «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» суд удовлетворил 29 января 2013 года, а по заявлению Олега КРАТЬКО высказался 5 марта 2013 года. Определения первой инстанции устояли и после жалоб ТранКредитБанка в апелляционную инстанцию.

ТрансКредитБанк пытался объяснить омским судам, что требования юридической фирмы и конкурсного управляющего, если оценивать их по результатам процедуры конкурсного производства, явно завышены, но аргументы банка судьи не услышали. Как пояснял в своих определениях судья Сергей МЕЛЬНИК, конкурсный управляющий должен получить деньги вне зависимости от результатов банкротства. А расчет вознаграждения предельно прост: минимальная сумма (30 тысяч рублей в месяц) умножается на срок конкурсного производства (33 месяца и четыре дня), к ней прибавляются расходы на публикацию официальных объявлений и проведение торгов на электронной площадке.

К затратам привлеченной фирмы вопросов тоже нет. Судя по договору, подписанному Олегом КРАТЬКО с ООО УК «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии», эта фирма оказывала ООО «Архон» услуги по трем направлениям (юридическое обслуживание, бухгалтерское обслуживание и организация работы по использованию активов), за каждое из которых должна была ежемесячно получать вознаграждение в размере 30 тысяч рублей. За 33 месяца накапало около трех миллионов рублей. Привлеченные юристы вошли в положение разочарованного конкурсного кредитора и даже уменьшили свой счет больше чем в два раза, что омские судьи восприняли положительно. А если, мол, предполагаемых изначально активов конкурсному управляющему найти не удалось, то в этом юридическая фирма точно не виновата. Когда ТрансКредитБанк обращался в суд с заявлением о банкротстве ООО «Архон», должен был понимать, что вырученных в процессе конкурсного производства денег может не хватить не только на погашение долгов конкурсным кредиторам, но и на саму процедуру банкротства.

Однако у кассационной инстанции на этот счет оказалось другое мнение. Тюменские судьи пришли к выводу, что омский арбитраж неверно истолковал нормы материального права и необоснованно взвалил всю ответственность на ТрансКредитБанк. Во-первых, при непонятных активах должника конкурсный управляющий должен был сначала обратиться в суд с целью установления размера оплаты услуг привлеченных специалистов. Во-вторых, управляющий и сам должен был думать головой, реально оценивая необходимость услуг сторонних юристов и бухгалтеров и возможность их оплаты.

В данном случае, как отмечает кассация, привлеченные специалисты занимались только тем, что вели переписку с правоохранительными, налоговыми и регистрирующими органами, направляя запросы и получая ответы, а такой работой, не требующей специальных познаний, мог заниматься и сам Олег КРАТЬКО. Именно за это конкурсному управляющему и полагается вознаграждение в размере 30 тысяч рублей ежемесячно. То есть Олег КРАТЬКО по мнению кассации фактически перекладывал свои обязанности на привлеченных специалистов, что неправильно в принципе.

В общем, крепкая лодка арбитражных технологий Олега КРАТЬКО неожиданно получила пробоину. ТрансКредитБанк, вдохновленный победой, уже обжаловал в кассации и определение омского арбитража в пользу самого Олега КРАТЬКО (жалоба будет рассматриваться 14 августа), так что размер вознаграждения управляющего уже тоже под вопросом. А фирме «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии», которая давно работает в паре с Олегом КРАТЬКО, предстоит не только вернуть 1,2 млн рублей ТрансКредитБанку, но и, вполне возможно, выдержать еще ряд судебных процессов.

Даже беглого ознакомления с банком судебных решений вполне достаточно, чтобы увидеть, что эта фирма взыскивала через суд свое вознаграждение и с других заявителей. В процессе банкротства ООО «Ритм-групп», в частности, Олег КРАТЬКО тоже не нашел имущества, и рассчитываться с юристами пришлось ОАО «Томская нефтегазовая корпорация». В число «пострадавших», кстати, попало и УФНС по Омской области, с которого в феврале 2013 года в пользу дружественных Олегу КРАТЬКО юристов арбитражным судом было взыскано 370 тысяч рублей по результатам неудачного банкротства акционерного общества «Омский регион».