КОКА-КОЛА проиграла суд омскому предпринимателю ЦИРИКИДЗЕ

Арбитражный суд Омской области 11 июля отказал в удовлетворении исковых требований компании «ДЗЕ КОКА-КОЛА КОМПАНИ» (США) к индивидуальному предпринимателю Олегу ЦИРИКИДЗЕ. Иск американской компании был предъявлен о запрете объемного обозначения. Решение, в полной версии изготовленное 18 июля, в законную силу не вступило и в месячный срок может быть обжаловано в апелляции.
Напомним, что ИП ЦИРИКИДЗЕ является производителем газированных напитков Spring. Истцу не понравилось, что один из видов продукции — квас «Бочонок» — разливается в платистиковые бутылки, схожие по форме с бутылками «кока-колы». Представители корпорации посчитали это нарушением исключительных прав, поскольку дизайн бутылки, по их мнению, воспроизводит охраняемые элементы товарных знаков истца. Сам же Олег ЦИРИКИДЗЕ заявлял СМИ, что форма его бутылок разработана производителями оборудования, которые гарантировали: их форма будет являться собственностью Spring.
В решении суда есть ссылка на Конвенцию по охране промышленной собственности, заключенную в Париже 20 марта 1883 года и ратифицированную СССР 19 сентября 1968 года. В ней закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения. Согласно Гражданскому кодексу за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В подтверждение факта сходства до степени смешения продукции ответчика с зарегистрированными товарными знаками истец представил экспертное заключение по результатам сопоставительного анализа объемно-пластического решения бутылок, используемых для напитков под наименованием Coca-Cola и «Бочонок».
В свою очередь ответчик представил в материалы дела отчет по социологическому исследованию на тему: «Определение мнений респондентов относительно производителей безалкогольных напитков квас «Бочонок» и газированная вода Coca-Cola, а также исследование на предмет сходства до степени смешения зарегистрированных товарных знаков с напитками, представленное Маркетинговой компанией UNO Marketing. Согласно этому исследованию, введение потребителей в заблуждение относительно производителей безалкогольных напитков кваса «Бочонок» и газированной воды Coca-Cola не наблюдается. При визуальном восприятии вышеуказанные образцы хорошо различимы и не похожи друг на друга, в связи с чем сходства до степени смешения представленных товарных знаков и бутылки кваса «Бочонок» нет.
Кроме того, ответчик представил заключение патентного поверенного Натальи ГОРДЕЕВОЙ, в котором указано, что объем правовой охраны товарных знаков правообладателя «ДЗЕ КОКА-КОЛА КОМПАНИ» определяется их внешним видом и представляет собой схематическое изображение бутылок без этикеток и крышек. При этом изображения указанных бутылок без этикеток и крышек являются ложными в отношении товаров, указанных в перечнях регистрации. Представленные на исследование объемные обозначения – бутылки кваса со словесным элементом «БОЧОНОК Квас хлебный» на этикетке, произведенные ИП ЦИРИКИДЗЕ О.О., не являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 210724 и № 353681, принадлежащими «ДЗЕ КОКА-КОЛА КОМПАНИ».
Оценив эти доказательства и изучив представленные на заседание образцы продукции, суд пришел к выводу, что визуально они отличаются и не могут быть признаны сходными до степени смешения.
«Купольные части бутылок сторон различаются. «Плечи» бутылки истца более округлые. На бутылке ответчика имеется значительное количество (большее, чем у истца) хорошо различимых (более отчетливых, чем у истца) ребер жесткости треугольной формы (19), способствующих визуальному восприятию бутылки ответчика (в «плечевой части») как более конусовидной. В нижней части бутылки ответчика имеется четко выраженная пережимка, позволяющая воспринимать бутылку как более «стройную». Соответствующее впечатление усиливают все те же ребра жесткости, о которых шла речь выше. Донные части бутылок имеют по пять лепестков», — говорится в решении суда.
Кроме того, суд принял во внимание, что бутылка истца – прозрачная, а бутылка ответчика – коричневая, что цвет пробок на бутылках сторон разный (у истца – красный, у ответчика – бежевый), что этикетки, хотя и располагающиеся в одной части бутылок, имеют разный цвет (у истца – красный, у ответчика – бежевый), что наименование напитков разное, и потребитель, желающий приобрести квас, никогда по ошибке не купит напиток «Кока-Кола».
Напомним, компания Spring – один из крупнейших производителей прохладительных безалкогольных напитков в Сибирском и Уральском регионах, существующий уже более 15 лет на российском рынке. Квас «Бочонок» на рынке с июня 2010 года, объем упаковки — 0,5 л и 1,5 л.