Субподрядчик сочинской стройки не смог отсудить у «Мостовика» 41 миллион рублей

Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО «АнтекСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2013 года по иску к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании более 41 млн рублей. Так как дело касается строительства олимпийских объектов в Сочи, а именно объекта «Берегоукрепление Имеретинской низменности на участке ПК51 до ПК70», то в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорации «Олимпстрой». Однако ее представитель на заседание не явился.

4 февраля 2011 года омское объединение заключило договор субподряда с «АнтекСтроем» для выполнения строительно-монтажных работ по берегоукреплению. Договорная цена работ составляла 100 млн рублей. Окончание работ было намечено на 30 ноября 2011, однако уже 21 февраля «Мостовик» известил субподрядчика о расторжении договора.

Предъявляя иск «АнтекСтрой» указал, что еще до расторжения договора понес затраты в сумме 41 млн рублей: стоимость строительных материалов – 14,6 млн рублей; стоимость подготовительных строительных работ, выполненных для истца субподрядчиком ООО «Экта» — почти 428 тысяч рублей; арендные платежи по договору аренды транспортных средств – 25,9 млн рублей.

После отказа «НПО «Мостовик» от исполнения договора субподряда «АнтекСтрой» реализовал строительные материалы ООО «Сириус» по цене 11,6 млн, то есть на 14,6 млн рублей ниже цены приобретения. Также истец заключил с ООО «ЛюксИнтерСтрой» договор аренды транспортных средств с экипажем на сумму в 25,9 млн рублей.

Омское объединение обосновало свою позицию тем, что на дату расторжения договора не были получены разрешение на строительство объекта, заказчиком подрядчику не передана большая часть исполнительской, проектной документации. Производя найм транспортных средств и приобретая строительные материалы в отсутствие разрешительной документации и без предоставления строительной площадки «АнтекСтрой» действовал неосмотрительно, сознательно допуская риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, апелляционный суд установил, что работы по обустройству места площадки в предварительно оговоренный перечень работ не вошли (ценой договора не покрывались). Следовательно, вне зависимости от факта расторжения договора эти затраты не подлежали бы компенсации ответчиком. Истец не сообщал ответчику о закупке материалов до момента предъявления ему требований о возмещении убытков в суде, вопреки условиям договора о подконтрольности ответчику любых закупок и трат.

Также «АнтекСтрой» предъявил «Мостовику» завышенную в 5 раз стоимость аренды 39 транспортных средств с экипажем из расчета восьмичасового рабочего дня (смена) в течение 30 дней, без выходных. Но с учетом того, что техника не работала вовсе, простой оплачивался в ином размере, меньшем, чем оплата за работающую технику.

В связи со всеми этими обстоятельствами суд оставил решение без изменений. Оно может быть обжаловано Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев – до 19 августа.