Все рубрики
В Омске среда, 16 Октября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 64,2548    € 70,8473

Адвокат ТЮФЯГИНА пытается развалить обвинение

11 декабря 2013 14:34
1
4338

В суде опросили свидетелей из минстроя Омской области

 

4 декабря в Советском районном суде Омска продолжился процесс по громкому уголовному делу, возбужденному в отношении экс-заместителя министра строительства и ЖКК Омской области Михаила ТЮФЯГИНА и замдиректора ООО «Ремдорстрой» Норика САРОЯНА.

Неожиданный поворот

В этот раз в скандальном судебном процессе произошел неожиданный поворот. Защитник ТЮФЯГИНА поставил под сомнение обвинение в превышении должностных полномочий, которое вменяется его доверителю. И сделал он это исключительно с помощью допроса свидетелей, заявленных стороной обвинения. Наиболее неожиданными оказались ответы начальника управления реализации жилищной программы министерства строительства и ЖКК Омской области Ларисы ФОМИНОЙ, которые она дала на целую систему вопросов, выстроенную ХАБАРОВЫМ.

Напомним, что ТЮФЯГИН обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), одного — ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и другого — ч. 6 ст. 290 УК РФ (Получение взятки в особо крупном размере). САРОЯН — в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере). Подсудимые виновными себя не признают. Разбирательство ведет судья Руслан АБУЛХАИРОВ. Сторону обвинения представляют прокуратура САО Омска и прокуратура Омской области. Сторону защиты — адвокаты Андрей ХАБАРОВ, Наталья РОМАНОВСКАЯ, Юлия БОРОДИХИНА. Пока суд рассматривает доказательства, которые предъявляет сторона обвинения, по эпизоду, связанному с превышением должностных полномочий, вменяемым ТЮФЯГИНУ.  

Суть обвинения

По версии следствия, находясь в должности главы администрации Саргатского района, в декабре 2008 года ТЮФЯГИН знал, что Саргатский район включен в перечень муниципальных образований Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Он понимал, что на территории Саргатского района нет подходящих зданий, а здание гостиницы бывшего автосервиса (ул. 50 лет Победы, 2, село Саргатское) балансовой стоимостью 2 млн рублей не может принимать участие в запросе котировок, тем не менее умышленно принял решение об использовании указанного объекта в нарушение требований программы. Для этого ТЮФЯГИН решил передать данное здание в хозяйственное ведение предприятию «Тепловые сети и коммуникации» ТСК № 1. В апреле 2009 года ТЮФЯГИН, желая извлечь выгоду имущественного характера, явно превышая свои полномочия, действуя в интересах третьих лиц — ООО «Крытый рынок» в лице его директора, который являлся знакомым ТЮФЯГИНА, ООО «Сибирский строитель» — совершил ряд действий по созданию условий для участия ТСК № 1, не являвшегося застройщиком упомянутого здания гостиницы и не имевшего возможности вести строительные работы, в запросе котировок на право заключения госконтрактов. В итоге ООО «Крытый рынок» было привлечено в качестве основного подрядчика. ТЮФЯГИН дал подчиненным указание подготовить документы на регистрацию здания гостиницы как объекта незавершенного строительства.

 

6 апреля 2009 года ТЮФЯГИН без имеющихся на то оснований передал в хозяйственное ведение ТСК № 1 здание гостиницы автосервиса как объект незавершенного строительства — многоэтажный жилой дом, а также передал ТСК № 1 в аренду земельный участок. Далее ТЮФЯГИН дал свое согласие на продажу здания и участка, таким образом, данное имущество выбыло из собственности района. По указанию ТЮФЯГИНА были подготовлены пять котировочных заявок на приобретение квартир в упомянутом бывшем здании гостиницы для переселения туда граждан из аварийного жилья. 4 июня 2009 года и 17 июля 2009 года, согласно протоколу котировочной комиссии, министерство строительства и ЖКК, как считает сторона обвинения, будучи введено в заблуждение, заключило пять госконтрактов с ТСК № 1 о приобретении 22 квартир в здании бывшей гостиницы в собственность Омской области.

Всего на покупку было использовано 23,5 млн рублей — 21 млн рублей из средств фонда реформирования жилищного хозяйства и 2,5 млн из областного бюджета в рамках долевого финансирования. ООО «Крытый рынок» выполнило работы и по указанию ТЮФЯГИНА предоставило ТСК № 1 акты выполненных работ с включенными в них работами, которые фактически не выполнялись и итоговая сумма в них, как считает обвинение, была завышена на 8 млн 663 тысячи рублей. Затем ТСК № 1 сдало квартиры минстрою, согласно котрактам, а последний принял их и затем передал в собственность Саргатского района. По мнению следствия, данные квартиры не отвечают необходимым условиям проживания, а некоторые из них построены с нарушением строительных норм. Таким образом, как считает обвинение, незаконными действиями ТЮФЯГИНА существенно нарушены интересы граждан, которых переселили в данные квартиры, причинен вред имуществу Саргатского района, из собственности которого выбыло здание балансовой стоимостью 2,5 млн рублей (бывшее здание гостиницы), вред имуществу регионального минстроя и ЖКК в размере более 8 млн рублей — завышенная стоимость работ.

«ТЮФЯГИН выполнял требования госконтракта»

Обвинение утверждает, что дом по ул. 50 лет Победы, 2 в селе Саргатском выбыл из муниципальной собственности по вине ТЮФЯГИНА. Однако представитель регионального минстроя ФОМИНА в суде четко ответила на вопрос адвоката, что этот дом вернулся в муниципальную собственность, а в дальнейшем квартиры в нем были приватизированы гражданами, которых переселили туда из ветхого жилья в рамках соответствующей программы. ФОМИНА пояснила, что выбытие дома в собственность субъекта РФ действительно имело место, однако оно было временным и обусловленным исключительно требованиями госконтракта. В свете таких показаний стало непонятно, в чем же тогда состоит вина ТЮФЯГИНА, если он выполнял требования госконтракта?   

«Дом приняли без претензий»

Обвинение утверждает, что квартиры в упомянутом доме не отвечают необходимым условиям проживания, а некоторые из них построены с нарушением строительных норм. ФОМИНА же рассказала, что дом принимался в эксплуатацию службой ГУ Облстройзаказчика и никаких претензий к качеству работ у приемочной комиссии не было. Как указано в акте этой комиссии от 16 сентября 2009 года, который есть в материалах дела (адвокат процитировал его в процессе), каких-либо недоделок также не было, а дом «отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и госстандартам и принят в эксплуатацию». Кроме того, ФОМИНА подтвердила, что в мае 2010 года Фонд реформирования жилищного хозяйства проводил проверку выполнения на территории Омской области, Омска и Саргатского муниципального района условий предоставления финансовой поддержки по программе переселения граждан из аварийного жилья за 2009 год. По ее словам, никаких претензий со стороны Фонда к Саргатскому району не поступило. Адвокат  подчеркнул, что отчет о результатах данной проверки был направлен губернатору Омской области.

«Никакого ущерба государству нет и быть не могло!»

Обвинение утверждает, что из-за ТЮФЯГИНА строительная организация необоснованно получила более 8 млн рублей за работы, которые в 2009 году в Саргатском районе в доме по  ул. 50 лет Победы, 2 не выполнялись, чем был причинен ущерб государству. Однако из ответов ФОМИНОЙ на вопросы защитника ХАБАРОВА, который при этом цитировал тексты госконтрактов, имеющиеся в материалах дела, прямо следует, что никакого ущерба нет и быть не могло, так как по госконтракту региональный минстрой платил не за строительные работы, а за квадратные метры по фиксированной цене – 27 500 рублей за метр. Свидетель обратила внимание суда на то, что на тот период это была не самая высокая цена, которая могла бы обеспечить рентабельность подрядчику, она привела пример, что в Новосибирской области такая цена равнялась 30 000 рублей за кв метр. По словам ФОМИНОЙ, в госконтрактах речь идет вовсе не о строительстве дома, что предполагало бы оплату строительных работ, а о приобретении квартир со степенью готовности 70% по фиксированной цене за кв. метр, при этом, как подчеркнула свидетель, министерству было без разницы, какие затраты реально понес подрядчик. ФОМИНА отметила, что выделенные деньги имели строгое целевое назначение — могли быть потрачены исключительно на покупку квартир, а не на строительство детского сада, бассейна и т. п.  

По словам ФОМИНОЙ, законодательство не требовало проверять строительные работы и платить за объемы этих работ, поэтому по контракту даже не требовалось предоставлять министерству формы отчетности КС2 и КС3, и они не предоставлялись — эти документы не включались по контракту в те, которые подрядчик должен был предоставить министерству для оплаты. Как показала ФОМИНА, отвечая на очередной вопрос защитника, подрядчик был вправе включить в оплату, а министерство оплатить, работы, которые были выполнены до заключения контракта, при доведении объекта до 70% готовности. Адвокат ХАБАРОВ обратил внимание суда на то, что именно в этом почему-то обвиняют ТЮФЯГИНА. Путем допроса в суде второго свидетеля — бывшего начальника производственно-технического отдела ООО «Сибирский строитель» Александра КРАВЧЕНКО защитнику удалось установить, что работы, которые не выполнялись в упомянутом доме, в формы отчетности вообще не включались — попали только те работы, которые реально были выполнены до 2009 года, но не были оплачены. Суд продолжает слушать показания свидетелей по делу. «КВ» будут следить за ходом разбирательства.

Комментарии через Фейсбук

неугомонный 23 марта 2014 в 00:02:
на сессии райсовета было указано тюфягину когда принималось решение о передаче здания что незаконно в присутствии зам прокурора он ответил пока прокуратура выносит предстовление деньги будут получены хотя все понимали что сам с собой расчитывается все ооо крытый рынок его что сибирскии строитель а тск 1 подставная им созданная и подконтрольная.
Показать все комментарии (1)

Ваш комментарий

Глава райсуда ТОЛМАЧЁВ отправил главу Таврического почтамта МИЛЮШКО на 4 года в колонию

Начальнице почты и кассиру вменили тщательно продуманный обман ревизоров в течение 5 лет и хищении 9 млн рублей. Длящееся преступление раскрыли опера УФСБ по Омской области. 

16 октября 01:28
0
155

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.