Все рубрики
В Омске пятница, 6 Декабря
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 63,8135    € 70,7245

СЕДЕЛЬНИКОВ отстранил ДЕНЕЖКИНА от руководства Агрохолдингом "Дружино"

31 августа 2016 08:38
0
4493

Теперь на бывшего гендиректора пытаются взвалить ответственность за многомиллионный долг предприятия

29 августа судья Арбитражного суда Омской области Светлана ЗАХАРЦЕВА приступила к рассмотрению иска о взыскании компанией "Аналитика-Омск" 34 млн 650 тысяч рублей долга по договору займа с Агрохолдинга "Дружино", стопроцентным владельцем которого, согласно ЕГРЮЛ, является Владимир СЕДЕЛЬНИКОВ.

Неподъемный процент

Как пояснил суду представитель истца Антон МОТОС, в 2015 году между ООО "Аналитика-Омск" и директором этой фирмы, предпринимателем Антоном НИКОЛАЕВЫМ, было заключено несколько договоров о предоставлении займа обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Дружино" на общую сумму 33 млн рублей.

– Ответчиком деньги возвращены не были. Какая-либо возможность достичь соглашения у займодавца с заемщиком отсутствует. Денежные средства, как мы полагаем, подлежат возврату, – по словам Антона МОТОСА, "неоднократные письменные предложения" вернуть деньги в адрес "Дружино" со стороны его доверителя результатов не дали.

Сумму долга "Аналитика-Омск" требует взыскать в полном объеме, вместе с процентами, предусмотренными договором. Агрохолдинг занял у истца 33 млн рублей под 1% в месяц, то есть 12% годовых.

К началу судебного разбирательства Агрохолдинг "Дружино" подал в адрес "Аналитики-Омск" встречный иск, выставив крайним Дениса ДЕНЕЖКИНА – как выяснилось, уже бывшего генерального директора "Дружино", который до того работал первым заместителем министра экономики Омской области. По версии нынешнего руководства холдинга в лице гендиректора Константина РОМАНОВА (по данным ЕГРЮЛ, он занял эту должность 7 июня 2016 года, как он сам отмечает, для выполнения функции "антикризисного управления"), г-н ДЕНЕЖКИН, подписав договор займа якобы без ведома собственника, причинил компании ущерб. Такая позиция удивила займодавца.

– Из встречного искового заявления следует, что ответчик по первоначальному иску полагает подписанные договоры между истцом и ответчиком недействительными в связи с тем, что руководитель ответчика, третье лицо, Денис Викторович действовал неразумно, недобросовестно и причинил своими действиями ущерб Агрохолдингу "Дружино". Видимо, в этой связи Агрохолдинг "Дружино" не видит оснований для возврата вообще никаких денег, – Антон МОТОС отметил, что это "занятная позиция", и поинтересовался, в чем именно выразился ущерб от заключения договоров займа на столь лояльных условиях.

Антикризисный управленец Константин РОМАНОВ полагает, что даже ставка 12% годовых являлась для компании на момент подписания договоров "значительной суммой". Более того, договорами был предусмотрен дополнительный процент за просрочку – 0,5% годовых. РОМАНОВ утверждает, что ДЕНЕЖКИН подписал договоры, достоверно зная, что своевременно выплатить долги с процентами предприятию не удастся.

В то же время нынешний руководитель "Дружино" заявляет, что холдинг не оспаривает основной долг, а лишь хочет "снивелировать негативные последствия" спорных договоров займа. Причиной того, что основной долг компании до сих пор не возвращен, Константин РОМАНОВ назвал сложное финансовое положение холдинга. Стоит отметить, Антон МОТОС обмолвился, что, верни "Дружино" его доверителю хотя бы основной долг без процентов, им, возможно, не пришлось бы обращаться в суд: "Компромисс был возможен при уплате основной суммы долга. Сейчас же выясняется, что вы и основную сумму вернуть не можете".

Роль ДЕНЕЖКИНА

Согласно встречному иску Агрохолдинг "Дружино" настаивает на том, что подписанные Денисом ДЕНЕЖКИНЫМ договоры займа стали "крупной сделкой", заключенной втайне от "общего собрания", то есть единственного учредителя компании. Денис ДЕНЕЖКИН с этим категорически не согласился. Он заявил, что все финансовые операции проводились с ведома Владимира СЕДЕЛЬНИКОВА. Деньги же "направлялись на цели, не связанные с деятельностью группы компаний, а на решение вопросов других компаний собственника". Потому и ущерба предприятию, утверждает бывший гендиректор "Дружино", он нанести не мог. Более того, Денис ДЕНЕЖКИН выступил на стороне истца. Он убежден, что долг с холдинга необходимо взыскать.

– То, что договоры заключались с ведома собственника, подтверждается какими-то документами? – спросила судья.

– Деловой оборот был устроен так, что с собственником мы согласовывали эти действия устно, – сказал экс-руководитель холдинга. – Денежные средства направлялись на решение экстренных вопросов, связанных с деятельностью компаний собственника.

Он не смог ответить, существуют ли письменные подтверждения осведомленности СЕДЕЛЬНИКОВА о договорах: доступа к документам холдинга он более не имеет.

"Прямого одобрения со стороны СЕДЕЛЬНИКОВА Владимира Лукьяновича, наверное, в письменной форме не существует", – предположил представитель "Аналитики-Омск". Антон МОТОС полагает, что подтвердить слова Дениса ДЕНЕЖКИНА могли бы банковские платежные поручения Агрохолдинга "Дружино", так как по ним можно отследить, на какие цели был потрачен заем.

Зачем попросил?

По информации истца, деньги, полученные от "Аналитики-Омск", были направлены на оплату задолженности принадлежащего СЕДЕЛЬНИКОВУ теплично-парникового комбината "Агрокультура" перед энергоснабжающими организациями, а также на погашение кредита в банке "Интеза", где "заемщиком является другое юридическое лицо".

Константин РОМАНОВ попытался снова переложить всю ответственность с собственника на руководство. По его словам, заем пошел на погашение обязательств "как самого агрохолдинга, так и компаний, входящих в группу",однако это и не важно, ведь "обязательства компании возникли не по прямому указанию собственника, а в результате деятельности управляющего персонала".

– Это более чем спорный вопрос, – не согласился Антон МОТОС. – Во-первых, заключение договоров энергоснабжения было невозможно было без ведома собственника. ТПК "Агрокультура" не может существовать и действовать без потребления тепловой и электрической энергии. Что касается банковских кредитов, наверняка банк "Интеза" располагает всеми возможными одобрениями собственника. И наверняка собственник, проявляя должную степень осмотрительности, должен был понимать, какую кредитную нагрузку несут его компании и какими оборотными средствами обладают.

Все это, полагает истец, косвенно подтверждает, что и о договорах займа Владимиру СЕДЕЛЬНИКОВУ было прекрасно известно.

Антон МОТОС отметил, что цели расходования денег, занятых у "Аналитики-Омск" мог бы обнародовать и сам ответчик. В противном случае он попросит суд запросить эти данные у Сбербанка, где открыт расчетный счет ООО "Агрохолдинг "Дружино", на который поступили 33 млн рублей. В следующее судебное заседание Константин РОМАНОВ пообещал самостоятельно предоставить эту информацию.

Зачем согласился?

Новый гендиректор холдинга намекнул, что истец мог бы и догадаться о том, что деньги ему не вернут: "Ваш доверитель лично знаком с собственником бизнеса. Он лично общался с ним до момента предоставления денежных средств. Если бы он знал о состоянии компании, то он бы предоставил без встречного обеспечения денежные средства в такой сумме и на таких условиях?" Представитель предпринимателя НИКОЛАЕВА, о котором упомянул ответчик, на это иронично заметил: "Если мы в чем и ошиблись, то в том, что доверились Агрохолдингу "Дружино". Антон МОТОС объяснил, что в иске указаны не все договоры займов, заключенные между сторонами. Самый первый договор – на 10 млн рублей – был холдингом полностью исполнен: основной долг возвращен, проценты выплачены. Для займодавца это стало "доказательством платежеспособности ответчика".

– После этого были заключены другие договоры, – рассказал юрист МОТОС.– Они также начали исполняться, проценты выплачивались исправно. По прошествии некоторого времени выплаты прекратились. Более того, истец понимал в силу личных качеств собственника бизнеса, что агрохолдинг вполне платежеспособен. Никто не ожидал, что 30 млн рублей станет критичной суммой для группы компаний.

Денис ДЕНЕЖКИН добавил, что группа компаний перестала исправно платить по долгу с 11 января 2016 года, когда Владимир СЕДЕЛЬНИКОВ лишил его права распоряжаться денежными средствами предприятия:"После этого я не смог влиять на финансово-хозяйственную деятельность компании. И после этого перестали платиться ежемесячные платежи по процентам и исполняться другие обязательства. До января 2016 года все они выполнялись в полном объеме".

Комментарии через Фейсбук

Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.