Омский областной суд отказал фирме в ликвидации зоны Р-1 под арендованным ею для строительства участком на Левом берегу
27 мая Омский областной суд отказал ООО «ВЕГА» в административном иске к Омскому городскому совету об изменении Правил землепользования и застройки в той части, которая распространяется на земельный участок площадью 5 тысяч кв. м с кадастровым номером «55:36:110110:4229», расположенный в 35 метрах севернее здания по ул. Волгоградской, 8 – неподалеку от ОГКБ №1 им. Кабанова. В 2012 году ГУЗР Омской области предоставило участок «ВЕГЕ» в аренду под строительство спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном. Согласно Генплану Омска, там предусмотрена жилая застройка, а в ПЗЗ указано, что эта территория включена в зону городской рекреации (Р-1). На деле арендованный ООО «ВЕГА» участок – это площадка внутри сквера, которую в настоящий момент, по данным депутатов Омского горсовета, местные жители используют для отдыха. Истец же добивался, чтобы ей присвоили новый вид разрешенного использования – соответствующий Генплану и подходящий для стройки.
Мнение жителей
Суд по ходатайству начальника правового управления Омского городского совета Дениса ГОЛУШКОВА приобщил к материалам дела письма депутатов, на основании которых предложенный мэрией Омска летом 2015 года проект корректировок ПЗЗ был отклонен горсоветом в той части, где содержались необходимые ООО «ВЕГА» изменения. Как ранее рассказывали «КВ» (в статье «ООО «ВЕГА» теперь хочет строить в сквере», выпуск № 17 от 11 мая 2016 года), согласия администрации Омска на смену территориальной зоны компания добилась путем длительных судебных разбирательств в Арбитражном суде Омской области.
Как объяснил представитель ответчика Денис ГОЛУШКОВ, несмотря на прошедшие накануне публичные слушания, в ходе которых возражений против удаления сквера с участка не прозвучало, депутат Сергей ДРОЗДОВ, пообщавшись с жителями (участок, арендованный «ВЕГОЙ», расположен на подведомственной ему территории), заявил об их несогласии с изменением территориальной зоны. Граждане, по его данным, не знали о проведении публичных слушаний – потому и не пришли, но на встрече с депутатом рассказали, что они против строительства на этом земельном участке, так как уже используют его для отдыха. Всю эту информацию председатель комитета по вопросам градостроительства, архитектуры и землепользования Омского горсовета Игорь АНТРОПЕНКО довел до мэра Омска в обоснование отклонения поправок, внесенных в проект администрацией города.
Денис ГОЛУШКОВ рассказал, что и сам выезжал на спорный участок. Примерно в том месте, по его словам, находятся зеленые насаждения, баскетбольная коробка, футбольное поле и детские игровые площадки. Заходят ли они на арендованный «ВЕГОЙ» участок, он не смог точно сказать, потому как определить его границы на местности оказалось затруднительно.
Директор ООО «ВЕГА» Артем НИКОЛАЕВ опровергает предположения ответчика о том, что участок чем-то уже занят. В доказательство он представил суду фотографии с места. На них видна баскетбольная площадка и другие объекты, которые, как он утверждает, находятся за границами арендованного его фирмой участка. Ответчик и прокурор против приобщения фотографий не возражали, хотя Денис ГОЛУШКОВ и отметил, что по ним по-прежнему лишь примерно можно судить о расположении спорного объекта.
Территориальная и функциональная
Также истец попросил приобщить к материалам дела дополнение к исковому заявлению со ссылками на судебную практику об оспаривании ПЗЗ в других городах РФ. В решениях, на которые опирается Артем НИКОЛАЕВ, есть указания на то, что«территориальная зона должна полностью соответствовать функциональной зоне, а иначе и быть не может».
– Хотелось бы отметить необходимость и обязательность исполнения Омским городским советом норм, установленных Генеральным планом, – сказал директор ООО «ВЕГА».– У нас в соответствии со статьей 31-й Градостроительного кодекса РФ подготовка Правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений территориального планирования. Учет положений нормативно-правового акта может осуществляться только одним способом – путем неукоснительного им следования. Иначе получилось бы, что Омский городской совет, несмотря на утвержденный нормативно-правовой акт, может принимать на его основании следующий нормативно-правовой акт, меняя зоны самостоятельно, по своему усмотрению – не опираясь абсолютно на Генеральный план.
Также г-н НИКОЛАЕВ посетовал на то, что Омский горсовет не разъяснил, зачем, вопреки Генплану, на интересующем его участке устанавливается рекреационная зона. Чтобы сделать это, как он утверждает, необходимо сначала внести изменения в сам Генплан.
Решение арбитражного суда
Денис ГОЛУШКОВ напомнил, что перед тем, как ООО «ВЕГА» в 2010 году по суду добилось земельного участка, единственным основанием для отказа в нем компании было возражение ГИБДД о том, что на данной территории невозможно организовать парковку. Арбитражный суд постановил, что это не мешает предоставлению участка. «Значит, если на участке встанет бассейн, то вокруг – вместо коробки, площадок, поля – появится парковка», – предположил представитель горсовета.
Что касается решения Арбитражного суда Омской области от 1 марта 2016 года, утвержденного 24 мая Восьмым арбитражным апелляционным судом, в котором признается незаконным исключение депутатами из предложенного мэрией проекта части изменений в ПЗЗ, то суд указал лишь на то, что Омский горсовет должен был «либо принять, либо отклонить проект в целом по мотивам несоответствия публичным слушаниям». А принимать его вместе с интересующими «ВЕГУ» поправками, полагает Денис ГОЛУШКОВ, их никто не обязывал. К тому же «о противоречии ПЗЗ Генплану в решении нет ни слова». Что до публичных слушаний, на которых обсуждался вопрос застройки участка в сквере, жители не знали об их проведении, поскольку«не являются профессиональными игроками на рынке строительства»и«не следят за объявлениями в газете «Третья столица» и сообщениями на сайте администрации», где анонсируется это мероприятие. Информация о позиции избирателей, полученная от депутата Сергея ДРОЗДОВА, на взгляд начальника правового управления горсовета, является достаточным доказательством.
Позиция прокуратуры
Прокурор БИЕНКО по итогам рассмотрения административного иска заключила, что, хотя территориальные зоны действительно должны соответствовать функциональным, а ПЗЗ – Генплану, тем не менее «законодательством не предусмотрен запрет на размещение внутри функциональных зон, в частности, зоны многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки, территориальной зоны Р-1 с учетом существующего землепользования».
– Разделом 4.27 Генерального плана города Омска предусмотрено, что в состав природно-ландшафтного каркаса города входят природные территории (лесные и лесопарковые массивы), озелененные территории (парки, сады, бульвары и скверы), а также озелененные территории жилой застройки – что мы наблюдаем в данном случае относительно спорного земельного участка,– прокурор сделала вывод о том, что размещение зоны Р-1 на ПЗЗ в данном случае не противоречит Генплану.
Весомых доказательств в обоснование позиции истца представитель надзорного органа не услышала. Это относится и к ссылкам ООО «ВЕГА» на решения арбитражных судов. В тех делах, отметила прокурор, рассматривались иные вопросы и участвовали другие стороны. В итоге прокурор БИЕНКО заявила, что требования истца удовлетворению не подлежат.
«Винегрет» и «злоупотребление правом»
Артем НИКОЛАЕВ под конец отметил, что Градостроительный кодекс является императивной нормой: «Если установлена зона, то невозможно устанавливать внутри нее еще несколько – иначе это было бы огромным винегретом». А Денис ГОЛУШКОВ заявил, что, будучи профессиональным игроком на рынке в момент подачи заявки на участок, ООО «ВЕГА» не могло не знать, что бассейн там строить запрещено, и упрекнул фирму в «злоупотреблении правом»: «Все действия истца направлены на то, чтобы построить коммерчески привлекательный объект – вне зависимости от того, разрешено там строительство или нет, будет ли он мешать кому-то или нет».
Судья Инна ЦЕРИГРАДСКИХ вынесла решение об отказе в исковых требованиях ООО «ВЕГА». Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента публикации его полного текста.
