Фирма, известная скандалом вокруг парка Победы, арендовала под строительство 5 тысяч кв. метров внутри сквера по ул. Волгоградской
4 мая судья Омского областного суда Инна ЦЕРИГРАДСКИХ провела подготовку к заседанию по иску ООО "ВЕГА" к Омскому городскому совету. "ВЕГЕ", известной своими претензиями на 7 га земли в парке Победы, в 2012 году Главное управление по земельным ресурсам Омской области предоставило в аренду под строительство 5 тысяч квадратных метров на Левом берегу – земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:4229, расположенный в 35 метрах севернее здания по ул. Волгоградской, 8, рядом с Омской городской клинической больницей № 1 им. Кабанова. По Правилам землепользования и застройки этот участок принадлежит к рекреационной зоне, а согласно Генплану Омска там предусмотрена зона жилой застройки. По факту арендованный ООО «ВЕГА» участок – это хоть и не засаженное деревьями, но плотно окруженное сквером пространство. Компания добивается, чтобы Омский городской совет изменил ПЗЗ, назначив этой территории новый, подходящий для строительства вид разрешенного использования.
Препятствие – ПЗЗ
Представитель ООО «ВЕГА» в суде Марина ЯКОВЛЕВА, видимо, ошиблась, сказав судье, что участок был предоставлен компании в аренду сроком на три года 14 августа 2013 года. На самом деле в соответствующем распоряжении ГУЗР по Омской области № 1945-р, за которым последовало заключение договора аренды № Д-КР-31-10182, стоит дата 14.08.2012. То есть трехлетний срок аренды земельного участка должен был закончиться еще в прошлом августе. По данным публичной кадастровой карты, он был поставлен на учет 3 июля 2012 года, кадастровая стоимость его составляет 2,1 млн рублей. Земля выделялась фирме под строительство детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном.
– В настоящее время ведется строительство? – спросила судья представителя ООО "ВЕГА".
– Нет, – ответила ЯКОВЛЕВА. – Строительство не может вестись, поскольку согласно ПЗЗ участок расположен в рекреационной зоне.
Зона Р-1 была установлена на территории, включающей интересующий истца участок, задолго до заключения договора аренды – еще в 2008 году, когда решением Омского горсовета № 201 утверждались Правила землепользования и застройки. Представитель "ВЕГИ" утверждает, что тогда они об этом ничего не знали, а узнали, "когда решили осуществлять строительство и начали изучать документы".
– Какие препятствия? Вам не дают разрешение на строительство? – уточнила судья.
– Мы в приципе не можем начинать там строительство, поскольку участок предоставлен под размещение скверов, парков. Строительство капитальных объектов там запрещено, – Марина ЯКОВЛЕВА рассказала, что ни разрешения на строительство, ни плана застройки у организации нет, а есть только градостроительный план земельного участка.
– Даже не огорожена территория?
– Нет. Мы же не можем ничего там осуществлять.
– И огородить территорию не можете?
– Нужны же какие-то полномочия. Как мы можем...
– А какой есть запрет? Возможно, предписание какое-то Ростехнадзора или отказ в разрешении на строительство? Или вы только руководствуетесь самими Правилами?
– Самими Правилами.
Разрешения по решениям суда
В своем судебном иске ООО "ВЕГА" ссылается на решения арбитражных судов, в которых содержится куда больше информации, чем было изложено представителем компании.
Так, согласно тексту вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 по иску ООО "ВЕГА" к администрации Омска (этим постановлением мэрию обязали подготовить и внести на рассмотрение Омского горсовета проект изменений в ПЗЗ, касающийся участка "ВЕГИ"), фирма озаботилась получением земли еще до утверждения горсоветом ПЗЗ. С заявлением о выборе участка площадью 5 тысяч кв. м на улице Волгоградской под строительство трехэтажного спорткомплекса с парковкой и открытой игровой площадкой компания обратилась в ГУЗР еще 5 ноября 2008 года. На тот момент в Омске уже более года действовал Генеральный план, согласно которому территория с упомянутым участком относилась к зоне многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки.
В 2008 году департамент архитектуры и градостроительства отказался обеспечивать выбор земельного участка. Это было сделано позже, после вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 по делу № А46-269/2009. Требования ООО "ВЕГА" были полностью удовлетворены, а бездействие департамента признано незаконным в связи с "отсутствием установленных законом препятствий для обеспечения выбора соответствующего земельного участка и для предварительного согласования места размещения указанного заявителем объекта".
На основании судебного решения департамент архитектуры оформил акт выбора земельного участка для "ВЕГИ" и в начале 2010 года передал его в ГУЗР Омской области, который на тот момент распоряжался земельными участками для строительства. Получив документы, ГУЗР также отказал ООО "ВЕГА" в размещении спортивного комплекса на Волгоградской "в связи с отрицательным заключением УГИБДД УВД по Омской области о возможности размещения обозначенного объекта строительства на испрашиваемом земельном участке". Фирма снова пошла в суд, и снова выиграла. Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу № А46-4426/2010 требования ООО "ВЕГА" были удовлетворены, а отказ ГУЗР признан незаконным. По решению суда ГУЗР в 2012 году распорядился предоставить "ВЕГЕ" в аренду земельный участок 55:36:110110:4229 с разрешенным использованием – для строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном.
Горсовет отказал
На то, что согласно ПЗЗ это рекреация, в ГУЗР внимания не обратили, но ООО "ВЕГА" увидело в этом препятствие – тем более что согласно постановлению администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п "Об утверждении проектов планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области" был утвержден проект планировки территории, расположенной в границах улиц Лукашевича – Волгоградской – Конева – левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска (далее – проект планировки), в соответствии с которым земельный участок 55:36:110110:4229 входит в зону планируемого размещения объектов городской рекреации. В 2013 году фирма дважды обращалась в департамент архитектуры с предложением о корректировке Правил землепользования и застройки с тем, чтобы выделить из зоны Р1 фрагмент зоны ЖЗ, а также об аналогичном изменении проекта планировки территории Левобережья. И дважды после рассмотрения заявлений ООО "Вега" на комиссии департамент в этом отказывал.
И вновь "ВЕГА" добилась своего через суд: после отказа в первой инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд обязал администрацию Омска подготовить необходимый фирме проект решения Омского горсовета о внесении изменений в ПЗЗ и проект планировки территории. Кассационная инстанция арбитража подтвердила законность решения по апелляции.
Когда проект по ПЗЗ мэрией был подготовлен, после проведения публичных слушаний он сопроводительным письмом мэра Омска от 30.06.2015 был направлен для утверждения в Омский городской совет. Однако городскими депутатами положение об изменении границ территориальной зоны, подготовленное по предложению "ВЕГИ", было исключено из проекта решения. Тогда фирма в очередной раз обратилась в арбитражный суд, и на этот раз уже в первой инстанции действия горсовета были признаны незаконными. Соответствующее решение судьи Арбитражного суда Омской области Владимира ПЕРМЯКОВА от 1 марта 2016 года еще не вступило в законную силу. Рассмотрение апелляционной жалобы на него Омского горсовета назначено на 24 мая.
Альтернативы не интересуют
Когда в облсуде судья ЦЕРИГРАДСКИХ спросила представителя "ВЕГИ", почему они так настойчиво требуют именно этот земельный участок и обращались ли когда-нибудь за предоставлением взамен другого, не включенного в зону городской рекреации, Марина ЯКОВЛЕВА ответила, что альтернативы их не интересуют: "Первоначальный интерес был именно к этому земельному участку. Относительно него был заключен договор аренды для строительства детского оздоровительного комплекса. Получается, что общество свои права как арендатор осуществлять не может. Существует препятствие в виде вида разрешенного использования".
– За разрешением на строительство вы не обращались вообще или вам отказывали?
– Нет, не обращались.
Омский горсовет требования истца не признает в полной мере и утверждает, что наличие рекреационной зоны на спорной территории не противоречит Генеральному плану.
– В рекреационной зоне действительно запрещено строительство, – сказала представитель ответчика, заместитель начальника правового управления Омского городского совета Татьяна МИХЕЕВА.– Омский горсовет мотивирует свое возражение тем, что здесь нет противоречий Генеральному плану. Нет запрета на определение зоны рекреации в составе зоны, допустим, жилой застройки. Многообразие территориальных зон не зависит напрямую от функциональной зоны, определенной в Генплане. Это не противоречит федеральному законодательству.
Как отметила судья, после вступления в силу арбитражного решения необходимость разбираться с иском ООО "ВЕГА" у суда общей юрисдикции может отпасть. Пока же арбитражное и гражданское дела будут рассматриваться параллельно.
