В уголовном деле и. о. директора департамента имущественных отношений Омска обнаружилась «пофамильная» предыстория махинаций
24 декабря в Центральном районном суде прокурор Дмитрий КАЗАННИК огласил обвинительное заключение по уголовному делу против и. о. директора департамента имущественных отношений администрации Омска Валерия ПОМОРГАЙЛО. Дело ведет судья Сергей БУЧАКОВ. Защищает чиновника адвокат Михаил РОМАНОВСКИЙ.
Валерия ПОМОРГАЙЛО, напомним, обвиняют в превышении должностных полномочий по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (с причинением тяжких последствий). Если 1 и 2 части той же статьи Уголовного кодекса позволяют ограничиться штрафом в случае обвинительного приговора, то часть 3 подразумевает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.
Преступление, инкриминируемое подсудимому, было совершено, по данным обвинения, в период с 11-го по 24 марта 2013 года, когда тогда еще первый заместитель директора депимущества ПОМОРГАЙЛО исполнял обязанности руководителя ведомства. Подпись чиновника под распоряжением о предоставлении частному лицу Виталию ШАБСИНУ права на льготный выкуп земельного участка площадью 6,5 тыс. кв. м на Левом берегу, как утверждает гособвинение, стала "действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий и повлекшими существенное нарушение прав граждан".
Арифметика
Ущерб, который Валерий ПОМОРГАЙЛО якобы причинил муниципалитету своей подписью, оценен следствием в 8,7 млн рублей. Эта сумма – результат вычета из рыночной стоимости земельного участка, полученной по результатам следственной экспертизы (9,1 млн рублей), тех денег, которые г-н ШАБСИН заплатил за участок с дисконтом (400 тыс. рублей).
Чтобы добиться преимущественного права выкупа земли, заявитель представил в департамент не только кадастровый паспорт на участок площадью 6 522 кв. м по ул. 3-я Енисейская, но и документы, подтверждающие, что на интересующем его участке уже стоит принадлежащее ему торговое сооружение площадью 74,2 кв. м. Как отметил в обвинительном заключении прокурор Дмитрий КАЗАННИК, Земельный кодекс РФ гарантирует собственникам строений, расположенных на государственных или муниципальных участках, исключительное право на их приобретение. Необходимый для реализации этого права перечень документов содержится в приказе Минимущества РФ № 475 от 13 сентября 2011 года.
Гособвинитель отметил, что исполнительный орган (в данном случае – ДИО) не может требовать дополнительных документов от заявителя, однако на границы и размеры предоставляемого земельного участка вправе влиять, так как они "определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства". Сам ШАБСИН не обосновал, зачем ему нужен такой большой участок под такое маленькое здание.
Прокурор КАЗАННИК, будь он на месте ПОМОРГАЙЛО, рассчитал бы площадь в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 от 28 декабря 2010 года (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), согласно которым предприятию торговли площадью до 250 кв. м требуется 0,08 га земли на 100 кв. м торговой площади помещения. То есть соотношение площади здания к площади участка – 1:8. Как объяснил гособвинитель, если бы все 74,2 кв. м здания использовались для торговли, то ШАБСИН имел бы право на земельный участок площадью 594 кв. м, но так как рекомендуемый коэффициент для расчета "эффективной площади" (собственно торговой) от общей площади здания составляет 0,7, то заявленному помещению хватило бы площадки в 416 кв. м (74,2 x 8 x 0,7 = 416).
Путешествия участка
Все вышеперечисленные расчеты имели бы, возможно, практический смысл, если бы здание ШАБСИНА действительно существовало. Как выяснилось, в Управлении Росреестра был зарегистрирован несуществующий объект. На деталях подлога прокурор не останавливался, но сюжет изложил подробно. Вообще, если исключить из обвинительного заключения ссылки на законы, подавляющая его часть посвящена событиям десятилетия, предшествующего выкупу участка.
Все начинается с того, что 28 октября 2004 года Межрайнной инспекции ФНС №12 регистрируется ЗАО "Сиб-Тур-Омск" с учредителями Виталием ШАБСИНЫМ и Владимиром БАТУХТИНЫМ. Последний возглавил предприятие.
30 июня 2006 года между департаментом (тогда – недвижимости) и ЗАО "Сиб-Тур-Омск" был заключен договор аренды пустого земельного участка площадью 6,8 тыс. кв. м по ул. 3-я Енисейская, рядом с остановкой "Торговый город". Площадка была предоставлена для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения автопарковки и камер хранения.
4 октября 2007 года ЗАО "Сиб-Тур-Омск" в лице БАТУХТИНА сдало в субаренду ИП КУЧЕРЕНКО 70 кв. м арендованной у муниципалитета территории на один год. В тот момент полномочия по распоряжению землей временно перешли к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, так что одной из сторон сделки стало ГУЗР в лице своего начальника Георгия КОСЕНКОВА.
23 июля 2008 года в Межрайонной инспекции ФНС № 12 зарегистрировано ООО "Сигма" с соучредителями БАТУХТИНЫМ, ИВАНОВОЙ, ПАНТЕЛЕЕВЫМ и СЕДЕЛЬНИКОВЫМ, а 7 августа 2008 года между ГУЗР, ЗАО "Сиб-Тур-Омск" и ООО "Сигма" заключено соглашение, в соответствии с которым все права по договору аренды ЗАО перешли к новому ООО.
"Строительство" здания
Согласно материалам дела, "в неустановленное время" при "неустановленных обстоятельствах" Виталий ШАБСИН, который уже не числился в составе учредителей организации, арендующей площадку, обратился к неким ТАРАБИНУ и ЛЕВИЩЕВУ с просьбой оказать ему содействие в выкупе земельного участка площадью 6,8 тыс. кв. м. Тогда "неустановленные лица", в том числе установленный ЛЕВИЩЕВ, оформили на ШАБСИНА право собственности на нежилое строение площадью 74,2 кв. м, которое якобы находилось на интересующей его земле. "Не позднее 1 ноября 2012 года" ЛЕВИЩЕВ попросил некоего гражданина подписать фиктивный договор купли-продажи здания по ул. 3-я Енисейская, 1/2 от 12 октября 1998 года. Гражданин согласился, хотя, по данным обвинения, не понимал, что за бумаги подписывает. Став собственником «здания», с подачи ЛЕВИЩЕВА он продал его ШАБСИНУ. В соответствующем договоре купли-продажи стоит дата 11 ноября 2012 года.
С договором купли-продажи, кадастровым паспортом и подложными справками стороны сделки обратились в Управление Росреестра, где 20 ноября 2012 года ШАБСИН получил свидетельство о госрегистрации права собственности на нежилое здание площадью 74,2 кв. м. Так он стал официальным владельцем несуществующего строения.
"По указанию ЛЕВИЩЕВА" ШАБСИН размежевал 6,7 тыс. кв. м под "зданием" на два участка – большой и маленький. Интересовал их, конечно, первый, площадью 6 522 кв. м. Вид разрешенного использования участка был изменен на "под магазин товаров первой необходимости". На кадастровый учет он был поставлен 26 февраля 2013 года.
Размах подорвал авторитет
За пару недель до этого ГУЗР расформировали, а полномочия по распоряжению участками вернулись к органам местного самоуправления. Функции продавца снова стал выполнять департамент имущественных отношений администрации Омска, куда 28 февраля 2013 года и обратился ШАБСИН "по указанию ЛЕВИЩЕВА" с заявлением о предоставлении в собственность участка площадью 6 522 кв. м (последние цифры кадастрового номера – "1247"). К заявлению он приложил копию свидетельства о госрегистрации права собственности на объект недвижимости площадью 74,2 кв. м, копию кадастрового паспорта участка "1247" и несколько других документов. Сторона обвинения утверждает, что "в нарушение п. 7 перечня, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 475", в предоставленных документах "отсутствовали сведения, дающие право приобретения участка в собственность". В частности, о нахождении здания по ул. 3-я Енисейская, 1/2 на участке "1247". Прокурор отметил, что также ШАБСИН не обосновал размер участка, о котором просил.
13 марта 2013 года и. о. директора департамента Валерий ПОМОРГАЙЛО подписал распоряжение о предоставлении участка "1247" Виталию ШАБСИНУ. 29 марта 2013 года на основании этого распоряжения был заключен договор купли-продажи между Виталием ШАБСИНЫМ и заместителем директора ДИО Владимиром БУЛЫНКО. Покупатель заплатил за участок 398 тысяч рублей. Согласно заключению следственной экспертизы от 11 февраля 2015 года, 29 марта 2013 года этот участок стоил 9,1 млн рублей.
По версии гособвинения, ставя подпись, он "действовал умышленно, в интересах ШАБСИНА, в превышение своих должностных полномочий", а также "достоверно зная", что участок "1247" был образован путем разделения арендованного ООО "Сигма" земельного участка площадью 6,8 тыс. кв. м. Прокурор полагает, что Валерий ПОМОРГАЙЛО не мог забыть и о том, что в момент предоставления участка в аренду в 2006 году ЗАО "Сиб-Тур-Омск" там не было (а по закону и не могло быть) объектов недвижимости.
Гособвинитель утверждает, что чиновник "предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий", которые выразились в "существенном нарушении прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на участие в приобретении данного земельного участка", а также в "незаконном отчуждении земельного участка с причинением тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию". ПОМОРГАЙЛО, как утверждает прокурор, сознательно подрывал авторитет органов местного самоуправления, причем желал этого.
"Не обязан"
Валерий ПОМОРГАЙЛО заявил, что вину не признает. Сам он решил пока не высказываться, а передал слово своему адвокату Михаилу РОМАНОВСКОМУ.
– Более несправедливого обвинения я в жизни своей не встречал! – заявил тот. – Даже исходя из того обвинения, которое было здесь сейчас оглашено, совершенно очевидно, что земельный участок выпал из муниципальной собственности не из-за неких преступных нарушений, которые допустил подсудимый, а из-за того, что названные в обвинительном заключении лица – некто ЛЕВИЩЕВ, ШАБСИН и другие – совершили преступление, а именно мошенничество, представив подложные документы в департамент имущественных отношений. Большая часть оглашенного обвинения касалась тех действий, которые были совершены до того, как ШАБСИН обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему земельного участка.
Защитник утверждает, что ШАБСИН приложил к заявлению все перечисленные в приказе Минэкономразвития документы.
— Неверно, что якобы был нарушен пункт 7 перечня, в соответствии с которым необходимо предоставлять еще и копии документов, подтверждающих обстоятельства, дающие право предоставления участка. Не договорил здесь обвинитель, что речь в этом пункте идет лишь о тех случаях, когда обстоятельства приобретения земельных участков не устанавливаются из документов, указанных в пунктах с 1 по 6. В случае с заявлением ШАБСИНА все документы были, и иных не требовалось.
Что касается экономического обоснования размера приобретаемого участка, его, по словам адвоката, подсудимый также не имел права требовать, поскольку тем же перечнем оно предусмотрено. А проводить экспертизу представленных документов на предмет их подлинности или выезжать на место не является обязанностью департамента.
Возврат
"После того, как названные в обвинительном заключении лица мошенническим путем, представив подложные документы, завладели этим участком, именно благодаря инициативе и настойчивости ПОМОРГАЙЛО этот земельный участок был возвращен в муниципальную собственность", – заявил Михаил РОМАНОВСКИЙ, отметив, что этим данное уголовное дело отличается от предыдущих, против экс-главы Омского района Сергея АЛЕКСЕЕВА и экс-министра имущественных отношений Омской области Александра СТЕРЛЯГОВА. По данным защиты, когда ПОМОРГАЙЛО засомневался в подлинности представленных документов, он провел проверку, после которой издал распоряжение, отменившее предыдущее – о предоставлении участка. Одновременно с этим он обратился в прокуратуру, чтобы та прореагировала на "нарушение прав муниципалитета".
— Заметьте, не потому, что прокуратура что-то обнаружила и доложила об этом в департамент. Наоборот, департамент сообщил в прокуратуру, что был нарушен закон, – сказал адвокат.
Отменив распоряжение, департамент, по его данным, обратился в Кировский районный суд с иском о признании сделки с ШАБСИНЫМ недействительной. К тому времени участок он уже перепродал, тем не менее Кировский суд вернул землю в муниципальную собственность.
— В этом заседании прокуратура уже принимала участие. В качестве второго основания для признания договора недействительным прокурор указал, что якобы был нарушен 22-й приказ министерства строительства, которым определяются предельные размеры площади участка, – рассказал РОМАНОВСКИЙ.
Когда новые собственники обратились с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда об изъятии у них участка, Омский областной суд отклонил ее. При этом гражданская коллегия, по данным адвоката, указала, что ссылка прокуратуры на 22-й приказ регионального минстроя "была сделана совершенно излишне", и "в данном случае не имеет никакого отношения к делу".
— Единственным основанием для расторжения договора купли-продажи участка явилось то, что на нем не было капитального строения, на что департамент в свое время и сослался, – объяснил адвокат.
Назад в СССР
Речь идет, напомним, о 22-м приказе министерства строительства Омской области, ставшем основанием для привлечения к ответственности уже осужденных АЛЕКСЕЕВА и СТЕРЛЯГОВА. Михаил РОМАНОВСКИЙ, который защищал их обоих, уже в который раз заявил в суде, что региональный приказ устанавливает минимальный норматив, но никак не максимальный. К тому же это рекомендуемая норма, нарушение которой не должно грозить уголовной ответственностью. Адвокат рассказал, что последние громкие судебные процессы уже повлияли на практику предоставления земельных участков. Испуганные чиновники на местах "просто перестали предоставлять большие земельные участки кому бы то ни было", а заявители стали получать их в судебном порядке. Арбитражный суд их иски против администраций, как правило, удовлетворяет, "указывая, что 22-й приказ носит рекомендательный характер и не имеет отношения к земельным отношениям".
Что до свода правил СП 42.13330.2011, который является актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89, адвокат утверждает, что он, во-первых, не относится к градостроительному законодательству, во-вторых, еще в середине 2000-х утратил силу в той части, которая не регламентирует правила технической безопасности: "В преамбуле прямо об этом говорится". Сам по себе норматив расчета площади, по данным защиты, не менялся с советских времен.
Адвокат полагает, что и статью, вменяемую его подзащитному, стоило бы заменить на ст. 69 УК РСФСР "Вредительство", где "не инкриминировалось ничего, кроме желания вреда интересам советского государства".
– Непонятно: то ли следователей к нам депортировали из прошлого, то ли мы все сейчас перенеслись на 80 лет назад и рассматриваем дела о вредителях, – негодовал защитник.
1 из 100
По его мнению, чиновник не превышал должностных полномочий, как не превышает их и судья, чей приговор отменяет вышестоящая инстанция, и следователь, чьи материалы уголовного дела не утверждаются прокурором: "И судью, и прокурора, и следователя могут привлечь к ответственности лишь в том случае, если доказана заведомость их действий. И это правильно". Доказательств того, что подсудимый подписывал бумаги с умыслом, защита в материалах дела не увидела, а ПОМОРГАЙЛО еще на следствии говорил, что в силу "титанической загруженности и разноплановости своей деятельности" не имел возможности анализировать все поступающие к нему материалы. Установлено, что в тот же день (13 марта 2013 года) он подписал более сотни документов, из которых минимум 14 были распоряжениями, аналогичными тому, что попало в уголовное дело.
– Документ, под которым расписался подсудимый, прошел правовую экспертизу. Под ним стояла подпись руководителя правового управления и виза заместителя директора департамента имущественных отношений БУЛЫНКО, который курировал земельные отношения. Не доверять всем этим людям оснований не было, – говорит Михаил РОМАНОВСКИЙ.
Где дело?
Более двух лет назад, по данным адвоката, было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества (ст. 159 УК РФ) по поводу хищения земельного участка.
– Несмотря на то, что обвинение нам прямо сейчас указывает на то, что были совершены мошеннические действия конкретными лицами, обвинения в мошенничестве никому не были предъявлены. Напротив, прокуратура передала документы в Следственный комитет для того, чтобы к ответственности привлекли именно ПОМОРГАЙЛО Валерия Васильевича за то, что он нарушил закон при предоставлении этого участка.
Адвокат обратил внимание, что хотя ПОМОРГАЙЛО насчитали ущерб 8,7 млн рублей, его привлекли по самой строгой третьей части статьи 286 УК РФ. Хотя даже Александру СТЕРЛЯГОВУ, которому следствие насчитало ущерб 13,7 млн рублей, вменялась более мягкая часть вторая.
