Виктор ЖАРКОВ в областном суде просит признать незаконным решение конкурсной комиссии по выборам мэра.
18 мая в Омском областном суде продолжилось рассмотрение дела по иску Виктора ЖАРКОВА к Омскому городскому совету. Депутат просит суд признать недействующим решение Омского горсовета от 15 февраля 2017 года о проведении конкурса по отбору кандидатур на должность мэра города Омска. Он считает, что положение оспариваемого нормативно-правового акта (обязанность кандидатов на должность мэра представлять заключение медицинской организации, справку об отсутствии судимости и программу действий кандидатов) возлагает дополнительные обязанности и, следовательно, противоречит требованиям федерального законодательства.
Напомним, 10 апреля комиссия по отбору кандидатов на пост мэра окончательно отказала депутату КПРФ Виктору ЖАРКОВУ в регистрации. Причиной послужило то, что он не предоставил несколько документов из списка.
Ходатайство
Заседание началось с ходатайства представителя Виктора ЖАРКОВА Ирины ЮККЕРС. Она просила истребовать с конкурсной комиссии по отбору кандидатов на пост мэра Омска решение об отказе в регистрации Виктора ЖАРКОВА. Дело в том, что Куйбышевский суд, куда кандидат подавал заявление с обжалованием отказа, затребовал кроме протокола конкурсной комиссии и само решение об отказе. Секретарь конкурсной комиссии пояснила, что кандидату, который присутствовал на заседании, решение о регистрации либо об отказе оглашается устно. Поскольку ЖАРКОВ присутствовал, то письменный вариант ему не положен. Это подтвердил и представитель Омского горсовета Денис ГОЛУШКОВ. Он просил суд отказать в данном ходатайстве, поскольку комиссия в принципе не имеет отдельно оформленного решения, а только лишь протокол.
В итоге судья Инна ЦЕРИГРАДСКИХ постановила отказать в данном ходатайстве на том основании, что нет объективной возможности предоставить искомое.
Однако поскольку Виктору ЖАРКОВУ было отказано сначала 6 апреля и предложено донести документы, а потом уже окончательно 10 апреля, то у представителя истца возник закономерный вопрос: какое именно решение об отказе обжаловать в Куйбышевском суде. Денис ГОЛУШКОВ пояснил, что скорее всего оба:«Первое решение было об отказе в регистрации, второе – об отказе в пересмотре того решения. Оба имеют правовые последствия».
Непогашенная судимость
Денис ГОЛУШКОВ по-прежнему просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Он обратил внимание суда, что Омский горсовет предоставил дополнительные материалы: «Среди них есть справка одного из кандидатов, который участвовал в конкурсе. Если бы мы не запрашивали документы, это бы в нашем случае привело к регистрации кандидата, у которого ограничено пассивное избирательное право, т.е. человек был ранее судим. Это является ограничением».
Позднее Денис ГОЛУШКОВ пояснил суду, что данный кандидат не пришел на первое заседание и не предоставил справку, в связи с чем ему было отказано. На второе заседание он принес справку. «Мы ее изучили: одна судимость за совершение тяжкого преступления не погашена, после погашения второй судимости не прошло 10 лет. Ему было отказано на том основании, что у комиссии есть документально подтвержденные данные об ограничении пассивного избирательного права», – рассказал представитель горсовета.
Программа
Денис ГОЛУШКОВ отметил, что программы предоставляли все кандидаты: и те, которые были зарегистрированы, и которые не были. Правда, он вспомнил, что исключением из этого правила являлся не только Виктор ЖАРКОВ: «Еще один человек не представил программу. Гражданин ИСУПОВ. Но он не представил вообще ничего кроме заявления о том, что он согласен быть мэром. Получается, двое. Все остальные представили».
Довольно долго прокурор Мария СВИТА и судья Инна ЦЕРИГРАДСКИХ расспрашивали Дениса ГОЛУШКОВА о роли программы в отказе в регистрации в качестве кандидата в мэры Омска.
СВИТА. В связи с чем принята норма, которая вменяется в обязанности кандидату и вместе с тем никаких юридических последствий не влечет?
ГОЛУШКОВ. Влечет. Кандидат, который не представил программу, таким образом высказывает свое отношение к людям, рассматривающим его кандидатуру. Последствия есть, они переносятся на третий этап и не являются основанием для отказа в регистрации. Но человек, который не представил программу, на мой взгляд, имеет очень мало шансов быть вынесенным на Омский городской совет. Вот какие последствия.
СВИТА. Вы считаете, что данная норма – возложение на кандидата обязанности предоставить программу – не вызывает неопределенности в понимании?
ГОЛУШКО. Нет, не вызывает.
Далее, отвечая на вопросы Ирины ЮККЕРС, Денис ГОЛУШКОВ конкретизировал свою позицию:«Отсутствие программы снижает шансы человека на то, что его кандидатура будет вынесена на заседание Омского горсовета. Не отменяет на 100 процентов, но все-таки. Это обязанность, которая не влечет оснований для отказа в регистрации. Не все нормы имеют санкции в виде последствий для того или иного лица, тем не менее норма – это обязательное правило поведения. Если человек должен предоставить, то должен, но непредставление не всегда влечет негативные последствия».
Следующее заседание назначено на 30 мая.
Виктор ЖАРКОВ в зале суда не высказывался, только по окончании процесса пообщался с журналистами: «Все из-за того, что 512-е постановление сделано с грубейшими нарушениями. Я хочу привести его к единому знаменателю – к 67 ФЗ, чтобы люди точно знали, что они должны делать и как. Тогда никаких вопросов не будет. Я чувствую, что и суд до конца понять не может, где правда, а где ее нет, поэтому отложили, нужно серьезно разбираться. Почему? Потому что требуется внести на основании суда новые поправки в 512-е постановление. Я могу высказать предположение, почему так получилось. Не думаю, что это глупость и непонимание. Скорее, сделано специально. Для чего? Если проходит неугодный кандидат в мэры, его можно снять. Если угодный – он всегда будет на крючке. Ему говорят: мы тебя снимем или ты будешь делать так».
