Все рубрики
В Омске среда, 28 Октября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 76,4556    € 90,3552

Апелляция подтвердила приговор ЗАХАРОВОЙ и ДАХНО

19 октября 2017 10:11
0
2008

Жалоба адвокатов была отклонена, но поскольку осужденные попали под арест еще весной 2016 года, есть вероятность, что они скоро выйдут на свободу.

12 октября областная апелляционная коллегия рассмотрела жалобу адвокатов бывшего директора ООО ЖКХ «Сервис» Жанны ЗАХАРОВОЙ и управляющего ООО «ЭкоТрансСервис» Константина ДАХНО, которых 3 августа 2017 года Центральный районный суд приговорил к 3 и 3,5 годам лишения свободы соответственно. Жанну ЗАХАРОВУ осудили за мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ), а Константина ДАХНО – за мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Напомним, следствие установило, что в декабре 2014 года Жанна ЗАХАРОВА на заведомо невыгодных условиях заключила договор займа с ООО «ЭкоТрансСервис». В качестве залога она использовала участок под действующим мусорным полигоном. Из-за просрочек платежей через некоторое время он отошел кредитору. При проведении оценки ДАХНО и ЗАХАРОВА скрыли, что участок используется под свалку и из категории земель сельхозназначения переведен в промышленную, таким образом, вместо реальной рыночной стоимости около 83 млн рублей была указана заниженная – 14,6 млн рублей. В результате из ООО «ЖКХ «Сервис» выведены основные средства, формирующие до 90 процентов прибыли компании.

Во второй день апелляции коллегия выслушала дополнения сторон, последнее слово Жанны ЗАХАРОВОЙ и Константина ДАХНО. Но сначала уточнила некоторые детали, в частности, Жанну ЗАХАРОВУ спросили: «В материалах дела имеются документы, в которых указано, что план погашения кредита был заложен бухгалтерией в 570 тысяч рублей, а остаток по кассе в 83 тысячи рублей. По вашему указанию выплачивают только 325 тысяч. Остаток по кассе — два с лишним миллиона рублей. Скажите, почему при наличии объективной возможности оплатить без ущерба для кассы не оплачивали?» Вопрос поставил в тупик Жанну ЗАХАРОВУ: «У нас в кассе 2 млн. рублей никогда не было! Это, наверное, на расчетных счетах. По кассе лимит никогда не превышался».

Когда Константина ДАХНО апелляционная коллегия спросила, правильно ли она понимает, что он не скрывал, что дает ЗАХАРОВОЙ деньги (15 млн рублей), не принадлежащие его ООО, он тоже удивился: «То есть как не принадлежащие?! А какие деньги я давал? ООО могло занять эти деньги из любых источников. Эти деньги давало именно ООО, они принадлежали ему, и совершенно не важно, где я их взял».

Адвокат Константина ДАХНО Юрий НИКОЛАЕВ в прениях обратил внимание на оценку земли под полигоном: «Оценщик провел и составил свой отчет с учетом сравнительного подхода, потом взял из подхода доходным методом сумму 83 млн рублей и вывел некую среднюю сумму с учетом коэффициентов точности для доходного подхода. Он составляет 0,15 и 0,85 для сравнительного метода. Когда оценщик оценивал сравнительную стоимость земельного участка, он вышел на сумму, равную 20 млн рублей, но по какой-то причине забыл вывести среднее арифметическое, т.е. фактически была суммирована стоимость с учетом коэффициентов, полученных доходным методом и сравнительным, а на два она не поделена. Но если 30 млн рублей разделить на два, как раз будет 15 млн рублей. Именно в эту сумму был оценен земельный участок по оценке, которую ДАХНО принимал в обоснование выданного займа». Адвокат обратил внимание на то, что предприятию не было нанесено никакого ущерба: «Данный земельный участок из владения ЖКХ «Сервис» не выбывал. Его эксплуатировали и получали доход, продолжали складировать ТБО. О каком ущербе идет речь?».

Константин ДАХНО тоже сказал несколько слов в прениях, отметил, что все было сделано по закону, и подчеркнул:«Мотивом и поводом для обращения взыскания на участок послужило недобросовестное поведение как ЖКХ «Сервис», так и НПО «Мостовик». Сразу же после займа были прекращены полномочия ЗАХАРОВОЙ, она ничего не могла пояснить о его дальнейшей судьбе, и те личности, которых называют представителями потерпевшей стороны, всячески избегали любых контактов и не поясняли, несмотря на мои неоднократные попытки, что дальше, т.е. будет ли возвращен заем. С момента снятия ЗАХАРОВОЙ, с момента первой просрочки до момента взыскания прошло практически полгода. Любой банк эту процедуру осуществляет в течение месяца максимум. Поэтому прошу учесть, что иного пути, чтобы быть честными перед своими заемщиками, как обратить взыскание на залог при отсутствии возможности погашения в денежной форме обязательств перед моим предприятием, у меня просто не было».

Михаил РОМАНОВСКИЙ, выступающий в этом процессе в качестве представителя потерпевшей стороны, отметил, что осужденные осознавали, насколько полигон выгодный объект, поэтому их действия по его отчуждению за 15 млн рублей можно расценить только как мошенничество. «Кстати, из этих денег ни копейки не было потрачено на совершенствование полигона, о чем они (ЗАХАРОВА и ДАХНО) говорили как о цели этой инвестиции», – отметил Михаил РОМАНОВСКИЙ и добавил по поводу выступления стороны защиты:« Хотя экспертиза, которая была назначена перед совершением преступления, дала оценку этого участка как земель сельхозназначения, но вслед за этим ДАХНО и ЗАХАРОВА заключили договор об аренде данного участка как земель промышленного назначения и назначили за него соответствующую арендную плату. Это с очевидностью свидетельствовало, что они понимали, что ни о каких землях сельхозназначения речь не идет, а только о полигоне, приносящем высокую прибыль».

В своем последнем слове Жанна ЗАХАРОВА посетовала: «Если было все так, как представляет потерпевшая сторона, наверное, я бы продумала эту ситуацию до конца и каких-то «ляписов», несостыковок не допустила бы, потому как глупой себя никогда не считала. Но вы сами видите, что как раз здесь нет какой-то продуманной позиции с моей стороны. Я руководила предприятием, пыталась решить вопрос. Не совсем, наверное, хорошо у меня сложились отношения с теми, кто пришел после основного учредителя. В какой-то момент не с кем даже было посоветоваться. Не было никакого сговора с ДАХНО. Я пыталась вытащить предприятие, которое было не в самой лучшей ситуации. Не было умысла у меня обогатиться за чужой счет. Я всю жизнь работала за свою зарплату. Здесь надо было непокорного человека сломать, убрать с рынка, потому что конкуренция в какой-то степени была. Когда говорят о прибыльности полигона в 60 – 70 млн рублей, кстати, об этом на сайте предприятия есть официальная справка, никто почему-то не вспоминает, что есть официальное решение суда – за 1,5 года вложить в полигон 200 млн рублей. Даже пусть его оценили в 89, сумасшедшую сумму! Надо вложить 200! Какая прибыльность, о чем вы говорите? Эта прибыльность будет лет через пять при хорошем раскладе. Там строительство только одного экрана обойдется в 50 млн рублей, а их надо минимум два». Жанна ЗАХАРОВА пожаловалась, что после смены руководства «Мостовика» попасть к новому было сложно, она смогла добиться аудиенции только после беседы с мэром города Омска Вячеславом ДВОРАКОВКИМ.

Константин ДАХНО в своем последнем слове сделал акцент на том, что сговора с ЗАХАРОВОЙ у него не было: «О каком мошенничестве может идти речь, если денежные средства, которые предоставила моя компания «ЭкоТрансСервис» ЖКХ «Сервис» не возвращены в полном объеме? Эти средства освоены и используются как уже полученная прибыль, с этих средств уже уплачены налоги. Какой ущерб и кому нанесен?».

В итоге коллегия вынесла решение оставить апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Поскольку Жанна ЗАХАРОВА и Константин ДАХНО с весны 2016 года содержались под стражей в СИЗО, то часть срока им была зачтена. Поэтому есть вероятность, что в ближайшие месяцы они получат возможность попросить об условно-досрочном освобождении и окажутся на свободе.

Комментарии через Фейсбук

Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.