Все рубрики
В Омске четверг, 26 Ноября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 75,4727    € 89,8880

«Наколи мне купола». Золотые

19 апреля 2018 09:57
0
3903

ДРОКИН в бегах, а суды все продолжаются

22 марта 2018 года Омский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы дольщиков одного из многострадальных недостроев — ЖК «Золотые купола», застройщиком которого с 2012 года является жилищно-строительный кооператив «Дом на Тарской». Члены ЖСК пытались оспорить решение Центрального районного суда Омска от 23 августа 2017 года.

Неуловимый ДРОКИН

Скандальная история стартовала больше десяти лет назад: элитный жилой комплекс «Золотые купола» на пересечении улиц Яковлева и Тарской в 2005 году начало строить ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» во главе с Владимиром ДРОКИНЫМ. Первым покупателям в рамках рекламной акции даже дарили изделия из золота. Дом обещали сдать в 2007 году, но это не произошло до сих пор.

Второго ноября 2010 года Арбитражный суд Омской области признал застройщика несостоятельным, в отношении него было введено конкурсное производство. В том же году возбудили уголовное дело о мошенничестве в особо крупных размерах, связанное с присвоением средств дольщиков — 30 млн. рублей. ДРОКИН исчез – его объявили в федеральный розыск в июне 2011-го. В конце июня 2012-го, год спустя, ДРОКИНА задержали в столице Испании. Суд Барселоны изучил материалы уголовного дела и выпустил его из-под стражи. Бизнесмен снова испарился – на этот раз окончательно: о его судьбе ничего не известно.

Настойчивая «Ипотека»

При этом суды за недостроенное наследие ДРОКИНА длятся по сей день. Для достройки объекта был создан ЖСК «Дом на Тарской». В банкротном деле «СПЭК» в реестр требований о передаче жилых помещений включили требование ООО «АК БАРС Ипотека» из Татарстана, выступавшего инвестором строительства, –
15 квартир площадью около 1,7 тыс. кв. метров. Тогда выяснилось, что «СПЭК» активно занималась двойными продажами и у квартир, предназначавшихся «АК БАРС Ипотека», уже были другие хозяева –
частные лица, доказавшие свои права на недвижимость в судебном порядке.

Тогда компания, ранее возражавшая против передачи недостроя ЖСК, в сентябре 2013 года подала заявление о принятии в члены ЖКХ «Дом на Тарской», намереваясь получить взамен другие помещения соответствующей площади (их, кстати, со слов дольщиков, уже не было в наличии). Заявление осталось без ответа, и компания подала в суд. В ходе разбирательства стало известно, что ООО приняли в ЖСК, но в соответствии с уставом кооператива уже оттуда исключили – за неуплату вступительных взносов. Повторное заявление не помогло: компании на этот раз отказали в членстве прямо.

В июле 2015-го «АК БАРС Ипотека» добилась взыскания с ЖСК «Дом на Тарской» своего паевого взноса – 52,1 млн. рублей (компания требовала больше — 53,7 млн. рублей). Решение отменил суд апелляционной инстанции в декабре 2015 года, объяснив это тем, что жилищно-строительный кооператив – некоммерческая организация, не ставящая своей целью получение прибыли. Соответственно, дело подведомственно не арбитражу, а суду общей юрисдикции. Определение суда устояло и в кассации 15 февраля 2016 года. История повторилась и в Верховном суде РФ.

Общие квартиры

Что ж, ООО «АК БАРС Ипотека» ничего не оставалось, как пойти в суд общей юрисдикции, что оно и сделало. В ходе разбирательства его представители ЖИЛИНА и КОРАБЕЛЬНИКОВ указали, что права на некоторые из жилых помещений передавались истцом физическим лицам. Но после того, как им отказали в признании права собственности на них, они расторгли договоры с компанией. Однако документация, подтверждающая эти факты, не сохранилась.

Юрист ЖСК «Дом на Тарской» Юрий ГЕБАУР в свою очередь заявил, что при рассмотрении дела в арбитражном суде истец сокрыл определенные обстоятельства, а именно то, что на спорные квартиры уже было зарегистрировано право собственности за физическими лицами. По договору, заключенному компанией с ООО «СПЭК», в отношении одной из квартир, например, это жилое помещение якобы не существовало по проектно-технической документации на дом. «АК БАРС Ипотека» даже обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ДРОКИНА к уголовной ответственности. Таким образом, рассудил ГЕБАУР, истец знал, что внесенные им денежные средства не были направлены на строительство дома, а были похищены. Права на некоторые из спорных квартир, финансирование строительства которых осуществляло ООО «АК БАРС Ипотека», были переданы иным физическим лицам, и непонятно, каким образом права на них были возвращены истцу, – объяснял суду юрист
ЖСК.

«Требования истца о передаче жилых помещений должны быть погашены предоставлением в качестве отступного объекта незавершенного строительства и земельного участка. Указанный объект передается жилищно-строительному кооперативу, созданному в целях завершения строительства. Соответственно, правоотношения, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, прекращаются по правилам статьи 409 ГК РФ», – говорится в решении Центрального районного суда от 23 августа 2017 года.

По поводу исключения из ЖСК суд остался непреклонен: повестка общего собрания, содержащая этот вопрос, направлялась в компанию, а все решения собраний доступны в Интернете. Что касается непосредственного взыскания паевого взноса, то суд присудил ООО «АК БАРС Ипотека» 6,1 млн. рублей — 12% от общей суммы договоров долевого участия в инвестировании с учетом процентного соотношения прав застройщика и совокупного размера требований участников строительства.

Участники ЖСК, недовольные этим расчетом, подали апелляционные жалобы на решение. Однако коллегия Омского областного суда сакцентировала внимание на том, что жалоба подана лицами, не привлеченными к участию в деле и не предоставившими доказательств того, что затронуты их права и законные интересы:

«В тексте обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении вышеуказанных подателей апелляционных жалоб, никаких обязанностей на них судебным решением по делу не возложено. Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта».

В итоге жалобы были оставлены без рассмотрения.

Комментарии через Фейсбук

Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.