Все рубрики
В Омске среда, 23 Сентября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 76,2711    € 89,4813

ФЕДЯЕВ утверждает, что ЖКХ «Сервис» могло проводить работы на полигоне за счет собственных средств

16 мая 2017 09:11
9
3581

Что говорил на предварительном следствии бывший заместитель генерального директора НПО «Мостовик» по экономике? 

В уголовном деле Константина ДАХНО и Жанны ЗАХАРОВОЙ среди свидетелей числится и бывший заместитель генерального директора НПО «Мостовик» по экономике Михаил ФЕДЯЕВ, проживающий ныне в Санкт-Петербурге, которого все никак не могут допросить. А он – очень важный свидетель. На его резолюцию на документе, где он якобы дал предписание руководству ЖКХ «Сервис» пытаться кредитоваться в любом финансовом учреждении, кроме ИТ Банка, ссылаются и в уголовном процессе, и даже  в арбитражном, что сейчас идет в апрелляционной инстанции.  Предлагаем читателям «КВ» ознакомиться с показаниями Михаила ФЕДЯЕВА, которые были даны на предварительном следствии:

«Показания свидетеля Федяева М.В., который пояснил, что в ООО «НПО «Мостовик» он работал с момента образования данного предприятия с 1989 года. В период с 1999 по ноябрь 2014 года он работал в должности заместителя генерального директора Шишова О.В. Последние два года перед его увольнением он был заместителем генерального директора по экономике. В круг его полномочий входило формирование планов дочерних компаниях ООО «НПО «Мостовик», согласование их с собственниками компаний, и проводить поквартально мониторинг. Утверждались планы по прибыли на год по каждому виду деятельности дочерней компании. В г. Омске у ООО «НПО «Мостовик» было около 10 активных дочерних компаний. Таким образом, он осуществлял контроль за деятельностью дочерних компаний, возглавлял бюджетный комитет, перед ним отчитывались по бюджету дочерних компаний.

На заседании бюджетного комитета или балансовой комиссии присутствовал он, представители бухгалтерии НПО, юридической службы по мере вопросов, которые они обсуждали. Обязательно присутствовали: экономист Левшина О.В., которая вела дочерние предприятия и представители дочерних предприятий. Левшина О.В, вела протокол заседаний бюджетного комитета.

Среди дочерних компаний ООО «НПО «Мостовик» было ООО «ЖКХ «Сервис», у которого было несколько направлений деятельности в том числе, вывоз и утилизация мусора на территории Надеждинского полигона. Земельный участок был в собственности ООО «ЖКХ «Сервис».

Примерно в начала 2013 года от управляющей ООО «ЖКХ «Сервис» Захаровой Ж.В. поступила инициатива о строительстве объектов на полигоне по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО). Ему известно, что строительство и размещение мусоросжигающего завода на территории указанного полигона по ТБО было интересным для администрации г. Омска, были встречи с немецким инвесторами, но на них он не присутствовал.

С его стороны были даны поручения Захаровой Ж.В. и ее подчиненным сотрудникам о том, чтобы они подготовили к этому проекту технико-экономическое обоснование с необходимых инвестициях, бизнес-план, но от Захаровой ничего и не было предоставлено.

По предъявленной на ознакомление копии письма ООО «ЖКХ «Сервис» (исх. №3952 от 03.09.2014) на его имя, в качестве заместителя генерального директора ООО «НПО «Мостовик» (1 лист), по рукописным записям, сделанным предположительно от его имени и тексту «отправки от Мостовика 08.09.14 doc. 20140908114653» он пояснил, что данный документ он видит впервые, рукописная подпись похожа на его, но это не он расписывался, она ему не принадлежит.

Рукописная надпись «Согласовано кроме ИТ-Банка» очень похожа на его, но он мог такую визу написать на другом документе. При этом, по тексту указанного письма: «Просим Вас рассмотреть вопрос о получении ООО «ЖКХ «Сервис» кредита в размере 30 млн. руб. в ИТ-Банке (это единственный банк в городе, который готов рассматривать вопрос получения кредита для дочерней компании ООО «НПО «Мостовик»)…». Если бы он подписывал данное письмо, то это было бы не логичным.

Далее пояснил, что на момент датирования указанного письма «03.09.2014» на предприятии ООО «НПО «Мостовик» была введена процедура внешнего управления, т.е. данное письмо должно быть обращено по внешнему управляющему Нехиной (им и фамилию не помнит). Либо Захарова Ж.В. могла обратиться к собственнику ООО «НПО «Мостовик», в тот период им стало ПАО «Сбербанк России», как владельцу контрольного пакета акций.

Таким образом, у него на данный период не было полномочий в согласовании каких-либо вопросов, связанных с деятельностью дочерних предприятий. Кроме этого, с июля-августа 2014 года у всех заместителей директора были отозваны доверенности на право подписи финансовых и иных документов.

Кроме этого, с марта 2014 года они не рассматривали на заседании бюджетного комитета дочерние организации, т.к. ООО «НПО «Мостовик» не осуществляло своей деятельности, т.е. бюджетный комитет не проводился.

При этом у бюджетного комитета не было полномочий в рассмотрении вопросов инвестирования. Он мог, в случае инвестирования дочерней компании рассмотреть экономическую обоснованность, целесообразность вложения инвестиции и далее, если инвестиции были необходимы, то он мог рекомендовать собственником предприятия (более 10 человек, в т.ч. Шишов О.В., мог принять решение в инвестировании он (Шишов О.В. или большинство голосов) в целесообразности инвестиции.

Необходимо пояснить, что ООО «ЖКХ «Сервис» строительство объектов полигона по ТБО — это объект инвестирования, который обсуждался ранее.

Были также предписания суда для выполнения до определенного срока, необходимы объемы строительных работ для устранения нарушений. Но для этого должны были от ООО «ЖКХ «Сервис» предоставлены сметы, стоимости этого проекта, рабочая документация, но все это было на уровне разговоров. Захарова ничего не предоставляла в ООО «НПО «Мостовик». Кроме этого, ООО «НПО» могло выполнить значительную часть строительных и дорожных работ своими силами, в 2014 год большая часть техники простаивала.

По результатам своей деятельности ООО «ЖКХ «Сервис» получило примерно 20 -50 млн. руб. прибыли в год. В тоже время перед ООО «НПО «Мостовик» у ООО «ЖКХ «Сервис» были долги на большую сумму.

По его мнению, ООО «ЖКХ «Сервис» вполне за 2014-2015 годах могли выполнить необходимый объем работ по устранению недостатков по предписанию за счет собственных средств.

Как правило, предприятие кредитуется в тот период, в который оно планирует проводить работы. Весь объем работ экономически обоснован. И «осваивает» денежные средства предприятие по мере необходимости, в случае открытия кредитной линии».

Фото © omskzdes.ru



Комментарии через Фейсбук

Веселов 19 мая 2017 в 23:56:
По поводу покровителей... Расскажите г-н Волков о своих покровителях (решальщиках). Начните с того, как полицейские неожиданно стали к Вам и компаньонам Вашим благосклонны и сменили гнев на милость... После чего вдруг г-н Сенин стал так сильно не любим полицейскими... Что такого произошло в те эпохальные времена? Чем можно так резко изменить к себе отношение группы лиц при пагонах... Хотя не утруждайте себя! Ответ очевиден....
Веселов 19 мая 2017 в 18:15:
Г-ну Волкову пока могу лишь предложить дождаться текста судебного акта апелляционной инстанции. Либо Вы чудесны образом знаете его содержание до того, как оно будет судьей отписано? основания признать сделки суд мог найти и отличные от оснований, указанных в жалобе. Поэтому, веря что на суд не влияли, рассчитываю на их внимательность к деталям. Ждем текста и не исключено, что «липовым потерпевшим» данный судебный акт не поможет. А вернуть земельный участок — он фактически был и остается у ЖКХ. Получить же обратно 15 млн. стало благодаря этому решению реально, чем предложенная «мертвая » дебиторка" управляющей компании. Что касается ОПГ — в суде есть судьи, которые нарушают закон по просьбе либо под давлением. Я не сказал, что это судья Клостер. Он пока молодой, чтобы «самому» творить беспредел. Уточните кем будет зачитываться чье-либо покаяние? Вами?
Волков 19 мая 2017 в 09:16:
Веселову. Вам вчера 8 апелляционный суд ответил.Теперь можете и троих судей,которые вынесли решение не в вашу пользу, тоже причислить к опг, как вы это сделали с судьей центрального районного суда.Мне кажется ваш сильно несет.и из за этого реально страдают Дахно и Захарова. Ну не удалось вам топорно забрать полигон при всех ваших сильных покровителях. Покайтесь. Думаю зачтется.
Веселов 17 мая 2017 в 11:08:
Омичу! ну не 10 часов, а уже как года 2. Не нравится, не читайте! Это ж трибуна в первую очередь между НПО Мостовик, ЖКХ Сервис (а также персонально г-на «банкира» Волкова) и теми, кого они за дураков пытаются держать. Поэтому, уважаемый Омич, если Вы не из ЭТИХ, то можете время не тратить на чтение всего ЭТОГО!
Омич 17 мая 2017 в 09:39:
Видно наболело у Веселова... Бедолага более 10 часов постит. Хоть бы кто сменил?
Веселов 16 мая 2017 в 21:36:
Готов поспорить, что г-н банкир Волков и его команда будут отмалчиваться и не язвить по поводу комментариев! Типа «мы не при делах»! Ведь факт распространения сведений до допроса свидетеля в суде и разглашение прослушки теперь проверяются Центральным районным судом и Прокуратурой Омской области! Как сказал адвокат Романовский сегодня в процессе — " а вы докажите, что это мы (в смысле потерпевшие)"! Доказывать ничего не надо! и так очевидно, но в ход «липовые потерпевшие» и меркантильные и злопамятные банкиры-депутаты продолжают пускать «грязные приемчики».
Веселов 16 мая 2017 в 15:05:
Хотя нет! возможно данной статьей г-н Волков с командой юристов (штатных и наемных) пытаются донести до Восьмого арбитражного апелляционного суда мысль о том, что ЖКХ прибыльное и кредиты Ж. Захаровой были нужны как «зайцу — стоп сигнал» (автор управляющий ЖКХ Сервис В. Коба). Сразу спросим — так откуда 300 млн. кредиторской задолженности у прибыльного предприятия, зачем НПО Мостовик кредитовал долгое время свою дочку на почти на 130 млн. рублей? Ведь типа было свое и много! А времени все меньше и меньше у липовых потерпевших — ЖКХ Сервис и НПО Мостовик одуматься и сделать шаг к примирению!
Веселов 16 мая 2017 в 11:46:
Вы расскажите г-н Волков о том, что Федяев запретил ЖКХ Сервис кредитоваться в ИТ-Банке и что экспертиза его подписи на визе на тексте обращения Ж. Захаровой подтвердила, что подписано лично Федяевым. Может быть показания всех свидетелей печатать заранее надо было, а то часть из них — Грачев, Тропникова и прочие не подтвердили свои показания у следователя Сенкевич? Видимо не уверен г-н Волков и г-н Романовский в свидетелях и хотят надавить на них тем, что «ну ты же говорил под уголовную ответственность именно так и теперь не можешь сказать иначе». Могут, если правильно и корректно формулировать вопрос. А вообще первый раз в практике так беспринципно и бесцеремонно СМИ придают огласке показания свидетелей, которые еще не были допрошены в суде, а также печатают прослушку с закрытого судебного заседания! Такое впечатление, что г-да банкиры, адвокаты, бывшие и действующие полицейские, ничего не боятся и прокуратура и судьи на это закрывают глаза.
Веселов 16 мая 2017 в 11:33:
г-н Волков со своей командой дабы не сесть в лужу в Центральном районном суде города Омска пытается заранее свидетелей загнать в угол, рассчитывая на их трусливость. Чего боится г-н Волков? Проиграть в суде?
Показать все комментарии (9)

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.