Кроме судьи МОСКАЛЕНКО, с Виктором БЕРГОМ, похоже, был связан и прокурор БОГАЧУК
В Центральном суде города Омска продолжается рассмотрение иска Ильи БОГАЧУКА к прокуратуре Омской области о восстановлении его на работе. Приказ о его отставке по статье 81 Трудового кодекса «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» был подписан в феврале.
Илья БОГАЧУК работал в омской прокуратуре с 2000 года, с 6 июня 2016-го был назначен на должность старшего прокурора отдела по надзору за следствием в органах МВД России управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью. А в феврале 2018-го был уволен.
Увольнение
Как пишет информационное агентство БК55, в приказе говорится, что БОГАЧУК совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника: «имея в силу служебных полномочий доступ к материалам надзорных производств, он получал информацию о ходе и результатах проверок, проводившихся по заявлениям В.В. Берга, А.А. Шевченко и А.В. Берг, которую использовал при подготовке проектов последующих обращений от имени указанных лиц».
Виктор БЕРГ проходил обвиняемым по делу о хищении и легализации 103 млн рублей – средств, принадлежавших дольщикам. 14 октября 2015 года, накануне вынесения приговора, БЕРГ был убит несколькими выстрелами в упор. Тело строителя обнаружили на окраине Омска в его машине. 30 октября 2015 года судья Сергей МОСКАЛЕНКО прекратил уголовное дело в отношении БЕРГА по ч. 1 ст. 24 УПК РФ – смерть обвиняемого.
В 2016 году судье МОСКАЛЕНКО было предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение взятки от Виктора БЕРГА, а в январе 2017-го он покончил с собой.
Как утверждает БК55, БОГАЧУК «со 2 июня 2015 года по 31 августа 2015 года подготовил 11 обращений от имени В.В. Берга, А.А. Шевченко, А.В. Берг. Они были подписаны указанными лицами и направлены в органы прокуратуры. При этом Богачук не только готовил проекты, но и координировал действия этих людей, давал советы и указания».
Издание ссылается на сына Виктора БЕРГА, который рассказал, что отец и мать экс-прокурора приобрели в свое время квартиры в домах, построенных убитым впоследствии застройщиком. Надо полагать, по соответствующим ценам.
Честь и достоинство
«Коммерческим вестям» стали известны некоторые любопытные детали, связанные с БОГАЧУКОМ. В частности, в 2014 году он проиграл в Калачинске суд о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда по иску к некой Михайлюк Е. С.
В иске он указал, что «в рамках рассмотрения Калачинским городским судом Омской области гражданского дела по иску его отца Богачука А.И. о признании права собственности на квартиру в качестве свидетеля по делу в судебном заседании была допрошена Михайлюк Е.С., которая сообщила суду клеветнические высказывания в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, высказала в суде следующую фразу: «Когда позвонила Богачук И.А., озвучила ему необходимую сумму доплаты, он сказал, что оплату по договору внес полностью, так как оказывал юридическую помощь фирме застройщика».
Понятно, что застройщиком являлась организация Виктора БЕРГА. Упомянутый судебный процесс отец БОГАЧУКА выиграл еще в 2012 году, получив квартиру площадью 68,6 кв. м.
БОГАЧУК утверждал, что «в реальности он никаких юридических услуг не оказывал и о подобных ситуациях с Михайлюк Е.С. бесед не вел, в том числе по телефону. С 2000 года он является работником прокуратуры РФ, распространение Михайлюк Е.С. о нем не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию нарушило его конституционные права, причинило ему нравственные страдания и нанесло моральный вред», так как они были занесены в протокол судебного заседания. И потребовал взыскания определенной суммы.
Самое интересное, что и Калачинским и Омским областным судами прокурору было отказано в удовлетворении иска, так как «спорные высказывания содержатся в процессуальных документах, являются изложением ответчиком сути ее разговора с истцом, что безусловно предполагает субъективную оценку услышанного».
Сверхурочные
Еще один иск Илья БОГАЧУК подал на прокуратуру Омской области в январе 2018 года еще до своего увольнения (судя по иску, ему было уже известно о предстоящей отставке).
Иск был о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за задержку выплаты, индексации, компенсации морального вреда.
Он заявил, что на основании приказа прокурора Омской области для оперативных работников прокуратуры предусмотрены дежурства в ночное время, праздничные и выходные дни, что оплачивается в двойном размере.
Истцом было осуществлено дежурство во внерабочее время с 18 часов 9 января 2017 года до 9 часов 10 января 2017-го длительностью 15 часов. В феврале 2017 года истцу начислена и выплачена денежная компенсация за указанную сверхурочную работу в сумме 8 294 рубля 48 копеек. Однако фактически были оплачены только 8 часов сверхурочной работы в выходной день. По его мнению, прокуратура ему не доплатила 6 739 рублей 61 коп.
Кроме того, на основании устного распоряжения первого заместителя прокурора истцом осуществлялось недельное дежурство в период с 9 часов 24 января 2017 года до 18 часов 30 января 2017-го. Дежурный параллельно со своей основной работой обязан незамедлительно информировать первого заместителя прокурора, начальника отраслевого управления, начальника профильного отдела о совершенных преступлениях на территории Омской области за прошедшие сутки. Также ежедневно с 8 часов до 8 часов 30 минут указанных должностных лиц информировать об оперативной обстановке за прошедшие сутки. Для указанных целей ответственному прокурору передается служебный сотовый телефон, на который круглосуточно, в том числе в ночное время, поступают телефонные звонки от городских и районных прокуроров, а в конце дежурства составляется письменная справка о происшествиях за неделю, которая предоставляется первому заместителю прокурора, после чего дежурство считается завершенным и передается другому дежурному прокурору.
В связи с этим недельное дежурство осуществлялось истцом в течение 7 дней, 2 дня из которых приходились на выходные дни (суббота и воскресенье). За вычетом рабочего времени в дневные часы, за пределами обычного рабочего времени истцом, по его мнению, осуществлялась сверхурочная работа на протяжении 123 часов 15 минут. За что прокуратура, по мнению истца, должна дополнительно оплатить ему работу в сверхурочное время 127 269 рублей 66 коп. Плюс проценты за просрочку. К тому же «незаконными действиями работодателем причинен моральный вред, поскольку истец рассчитывал на получение полной оплаты своего труда, в связи с чем составил личные планы, а при невыплате заработной платы в полном объеме были причинены неудобства и сложности. В связи с этим причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей». Позже суммы были уточнены, превысив 150 тысяч рублей.
Не буду углубляться в достаточно любопытные дебаты сторон, что положено делать дежурному прокурору, а что нет, и какие он на самом деле несет трудозатраты, но 6 марта, уже после отставки БОГАЧУКА, ему в иске было отказано. Но это, похоже, далеко не последний его иск.
Фото ИА "Новый Омск", vesti.ru
Ранее полный текст статьи можно было прочитать только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 21 марта 2018 года
