Все рубрики
В Омске среда, 20 Ноября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 63,7730    € 70,6286

Долги и доходы депутата омского парламента Сергея ГОЛОВАЧЕВА взял под контроль финансовый управляющий

12 октября 2019 11:17
1
1723

В течение последнего года Светлана ГОЛОВАЧЕВА учредила три ООО – по выращиванию, по складированию и по оптовой продаже зерна. 

28 августа Арбитражный суд Омской области признал заявление омского филиала Россельхозбанка к депутату регионального Законодательного собрания Сергею ГОЛОВАЧЕВУ о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в его отношении процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Роман ЧЕРВОНЦЕВ.

Долг Сергея Александровича банку в 117,76 млн. рублей был подтвержден решением Центрального районного суда Омска от 12 апреля 2019 года. 3 июля Омский областной суд закрепил это решение.

А появилось оно в связи с тем, что омский филиал Россельхозбанка в ноябре 2015 года подписал с ООО «Свинокомплекс Пермский» кредитный договор и выдал 150 млн. руб. Учредило это общество годом ранее ЗАО (позже АО) «Группа Синергия», аффилированное с Сергеем ГОЛОВАЧЕВЫМ. Последний попытался осуществить тогда масштабный инвестиционный проект возрождения одного из крупнейших российских свинохозяйств при поддержке правительства Пермского края. Поддержка эта оказалась эфемерной, и проект провалился.

В обеспечение надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ЗАО «Группа Синергия», ООО Торгово-закупочная компания «Синергия», ООО «Свинокомплекс Ударный», ООО «Группа Синергия», ООО «Торговый дом Синергия», ООО «Агрофирма Омская» и Сергеем ГОЛОВАЧЕВЫМ.

16 октября 2017 года в ООО «Свинокомплекс Пермский» было введено наблюдение, а 19 октября 2018 года – конкурсное производство.

Сразу после введения наблюдения Россельхозбанк потребовал досрочно вернуть кредит, а 14 ноября 2017 года обратился в Центральный районный суд Омска с иском ко всем поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Договор ипотеки, в частности, был заключен с омскими ООО «Агрофирма Омская» (9 апреля 2019 года заявило о начале ликвидации) и ООО «Свинокомплекс Ударный» (с июля 2018 года – в конкурсном производстве).

17 мая 2018 года суд взыскал с поручителей требуемое. Однако Сергей ГОЛОВАЧЕВ попытался опротестовать свое поручительство, обратившись с иском в тот же суд. В заявлении он заявил, что имеются основания для признания договора поручительства, заключенного с ним, мнимой сделкой, «поскольку договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен истцом ввиду отсутствия у него необходимых для этого денежных средств, имущества и доходов. Банк при заключении договора поручительства не проверил материальное положение поручителя и не выяснил, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к поручителям инструкциями Банка».

По его словам, «договор поручительства носил формальный характер и потому, что договор об открытии кредитной линии был полностью обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредита».

Суд, в свою очередь, отметил, что «часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

При этом «с условиями кредитного договора, договора поручительства, а также дополнительными соглашениями поручитель ГОЛОВАЧЕВ С.А. был ознакомлен и дал согласие отвечать на измененных условиях, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах».

Так что суд в апреле 2019-го ГОЛОВАЧЕВУ отказал. Забавно, что в ходе заседания его юристы представили справки формы 2-НДФЛ о мизерности доходов депутата, на что суд отметил в решении, что «по данным открытых интернет-источников доход ГОЛОВАЧЕВА С.А. в 2015 году составил более 4 млн. руб.». А «открытыми интернет источниками» стали «Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов Законодательного собрания Омской области», где сам Сергей Александрович указал свой доход за 2015 год в 4,18 млн. руб. Интересно было бы выяснить, почему эти данные не совпадают с его же справками 2-НДФЛ.

После судебного решения 2018 года исполнительные документы в отношении ГОЛОВАЧЕВА были предъявлены в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП исполнительное производство в его отношении закончено из-за «невозможности установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о принадлежащем ему имуществе». Им удалось взыскать лишь 72 000 рублей.

По итогам 2017 года депутат Законодательного собрания Сергей ГОЛОВАЧЕВ задекларировал годовой доход лишь 19,9 тыс. руб., а по итогам 2018-го – вообще отсутствие доходов. С 15 апреля 2019 года он является директором в этот же день учрежденного ООО «Агроактивы» (деятельность по складированию и хранению), где учредитель – Светлана ГОЛОВАЧЕВА. Она же – единственный учредитель созданных в октябре 2018-го ООО "Сибэкспорт" (выращивание зерна) и в феврале 2019-го – ООО "Грэйн Бэг" (оптовая торговля зерном).

Что касается банкротства самого Сергея ГОЛОВАЧЕВА, в начале августа его представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания «в связи с возможным мирным урегулированием спора, пояснил, что имеется инвестор, который может погасить задолженность основного должника и не будет оснований для обращения к поручителю». Однако на судебном заседании 28 августа доказательств оного представлено не было.

Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 4 сентября 2019 года.

Loading...




Комментарии через Фейсбук

Банкир 13 октября 2019 в 08:44:
Так Янеев Лев всегда липовые договоры подписывает с поручителями, не светит их в системе банка и за откат предлагает данный договор уничтожить.Известная практика в РСХБ.Видно не договорились.
Показать все комментарии (1)

Ваш комментарий




Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.