Учитывая актуальность темы «газовых атак» в Омске, редакция KVnews публикует материал известного аналитика и блогера, представляющего альтернативную точку зрения о версиях и поведении ключевых участников этой истории.
Видя, как плохо освещается тема «химической атаки на Омск», несмотря на огромный общественный резонанс и участие СМИ, блогеров, власти и специалистов всех мастей, я решил попробовать немного раскрыть тему в формате FAQ или ЧаВо — ответов на наиболее острые и частые вопросы.
Найдут ли виновных?
Надо честно признать, что с каждым днем шансы нахождения виновных в этом экологическом преступлении уменьшаются. Я еще 17 марта высказал опасение, что нерасторопность властей и мощная, но неуклюжая информационная кампания вокруг этой темы может служить ширмой, отвлекающей внимание и позволяющей выполнять действия по сокрытию и устранению следов преступления. К сожалению, пока уверенности в том, что все реальные виновные будут установлены и наказаны, нет. И «химическая атака на Омск» в марте 2017 года вполне может стать одной из интригующих неразгаданных тайн, как тайны убийства Кеннеди и Лицкевича, тайна перевала Дятлова и т.д.
Какие версии больше похожи на правду?
Версий звучало много, но большинство их сформулированы слишком общо, абстрактно и выглядят неубедительно, сохраняют внутреннюю противоречивость и не дают убедительных ответов на многие документально установленные факты. Мне сразу очень понравилась версия, выдвинутая моей коллегой еще 16 марта и опубликованная мной в ЖЖ 17 марта. Она не только выглядит весьма убедительно, давая ясную и непротиворечивую картину, связывающую место, характер источника и даже мотивацию возможных виновных, но и обладает высокой доказательной способностью, коррелируя с имевшимися на тот момент и появляющимися новыми фактами и свидетельствами. Напомню эту версию в той самой формулировке, в которой она была опубликована неделю назад: «Источник этилмеркаптана находится на территории северного промузла Омска (в районе очистных ОНПЗ) и, возможно, представляет собой нелегально складированные замерзшие продукты его утечки, которые при резком повышении температуры стали оттаивать, формируя плотное облако, которое при неблагоприятных направлениях ветра сносится на город, формируя характерные следы». Добавлю, что похожий эффект может достигаться и, если остатки этилмеркаптана находятся внутри неплотно закрытой емкости...
21 марта интересную версию о месте нахождения источника утечки или выбросов этилмеркаптана выдвинул Игорь Федоров, предположив, что источник может располагаться непосредственно на территории СК или на контролируемых или используемых им площадках. Эти локализации наилучшим образом соответствуют конфигурации шлейфов, оставленных ядовитым облаком, проходившим через Омск регулярно в период с 10 по 22 марта при устойчивом или слабо меняющемся северо-западном направлении ветра, которые мы с высокой точностью зафиксировали на карте «Химическая атака на Омск», составленной по результатам т.н. «народного мониторинга». Но этой версии пока не хватает полноты и убедительности...
К сожалению, для окончательной локализации источника пока все еще недостаточно данных о перемещении ядовитых испарений при других направлениях ветра, что позволило бы нанести на карту несколько линий, сузив зону, образуемую их пересечением, до нескольких десятков или хотя бы сотен метров. 22 марта я обратился с призывом продолжить «народный мониторинг» и договорился о согласовании действий с координаторами аналогичной инициативы, стихийно возникшей среди пользователей ВКонтакте во время последних «атак».
Зачем лгут и подставляются ученые и экологи?
В этой истории есть один бесспорный положительный момент: она ярко высвечивает «дурость каждого», не щадя людей, спешащих с умным видом ляпнуть откровенную глупость, — независимо от профессии и статуса. Если говорить о широко растиражированном заказном интервью с директором ИППУ СО РАН Александром Лавреновым, не думаю, что он делал это в полной мере осознанно. Уж слишком много в этом тексте откровенного бреда, лжи и передергиваний. Повторюсь: в целом это интервью представляет собой чистую манипуляцию, призванную запутать, исказить представление, отвести от реальных версий, прикрываясь авторитетом ученого. Более постыдного текста я давно не видел. Я уже не говорю, что называть этилмеркаптан газом неприлично любому грамотному человеку, а тем более химику с ученой степенью. Почти в каждом абзаце этого «опровержения» содержатся утверждения, одного из которых хватило бы, чтобы испортить репутацию. Но в России институт репутации отсутствует, а деньги и карьера не пахнут… Судите сами:
- утверждение, вынесенное в заголовок — абсолютный бред, неоднократно опровергнутый надежно зафиксированными фактами быстрого распространения облака смеси этилмеркаптана с воздухом по территории Омска при различных направлениях ветра, четко фиксирующих один источник их появления;
- утверждение «Омский нефтеперерабатывающий завод не использует его в этих целях» непосредственно после фразы о том, что «основное его применение – одорирование» — очевидная толстая ложь, поскольку ОНПЗ сам не раз с гордостью рассказывал о том, что имеет комплексы (парки) для одорированию газа для бытовых нужд и транспорта в промышленных объемах;
- ответ-опровержение на откровенно манипулятивный вопрос«Возможно ли нахождение этилмеркаптана в растворенном виде в водоемах, расположенных Омске, в частности в буферном пруде, находящемся в северной промзоне Омска, либо в снегу, который вывозится с промышленных объектов?», очевидным образом призван отвлечь внимание от более точных вопросов, связанных с гипотезами о нелегальных формах хранения или утилизации разливов. Получается либо ложь умолчания, либо откровенное передергивание с целью манипулирования общественным мнением.
- аналогично про «Этилмеркаптан не используется в технологических процессах очистных сооружений, поэтому не может попасть в буферный пруд». Ведь он может попасть в пруд другим путем, а может располагаться в виде замерзших разливов в этом районе, а может располагаться в заброшенной емкости и т.п..
- аналогично про «накапливаться в течение десятилетий»: это «опровержение» также игнорирует версию о замерзших разливах, сохранившихся под слоем снега этой зимой.
- аналогично про «Может ли ощущаться запах от утечки в установке одорирования пропан-бутана?»: ведь утечка может происходить в любом месте запутанной логистической цепочки оборота этого опасного вещества.
Виноват ли ОНПЗ, если источник расположен не на его территории?
Для большинства «омичей и гостей нашего города» нефтезавод привычно является главным виновником экологических бед. Это очень далеко от реальности, но это очень устойчивый миф, который невозможно разрушить парой-тройкой безграмотных релизов и заказными сюжетами в СМИ. Примечательно то, что я в этой истории по факту выступаю одним из немногих защитников ОНПЗ, стараясь как можно тщательнее анализировать объективные данных и строить как можно более корректные интерпретации.
20 марта в Фейсбуке у нас состоялся показательный диалоге с пиар-специалистом Газпрома. Начался он с его вопроса «если источник ОНПЗ, как это указано в "интригующей версии", то почему у самого "источника" за все это время пахло всего один раз». На что я возразил:
«1. В интригующей версии не указано, что источник ОНПЗ. Там говорится о наиболее вероятной локализации в районе очистных ОНПЗ. На самом деле, в том районе располагаются городские очистные пруды, а также многочисленные нелегальные свалки. То есть, как я уже несколько раз говорил, если эта версия подтвердится, то вина ОНПЗ может состоять лишь в ненадлежащем контроле этой территории, формально лежащей вне основной территории ОНПЗ.
2. По этой версии источник — это замерзшие (зимой) и складированные разливы этилмеркаптана, которые вытаивают при определенном сочетании факторов (солнце, температура воздуха и почвы и др.), формируют достаточно плотные облака в смеси с воздухом и быстро разносятся ветром. Происходит явление, очень похожее на залповый выброс. При этом вначале облако резко поднимается вверх, а лишь потом постепенно опускается. И это как раз объясняет то, почему его почти невозможно уловить на уровне земли в непосредственной близости от источника, включая территорию ОНПЗ».
А на его следующий риторический вопрос «то есть ОНПЗ еще должен контролировать городские очистные и незаконные свалки? Может тогда сразу весь Водоканал купить? И пригороды Омска вместе с территорией города? Омские журналисты уже предлагали, глядя на благоустроенную и вычищенную территорию завода, развить его территорию до Московки. Грустная была шутка...» я ответил вполне серьезно: «Денис, ты меня спрашиваешь? Формально, нет, не должен. А если серьезно заботится о своей репутации, мог бы... Но это выбор руководства компании».
Добавлю, что пиар-служба другого крупного предприятия, попавшего в круг подозреваемых в причастности к «химической атаке на Омск», завода синтетического каучука, входящего в группу компаний «Титан», действует, по моей оценке, еще менее профессионально — просто уходя в глухую несознанку. 22 марта я опубликовал краткую, но весьма показательную переписку, документирующую мою попытку получить содержательный комментарий по поводу версий, имеющих отношение к их компании.
* * *
Остается еще много вопросов, требующих ответа. И я готов продолжить эту тему в формате виртуального брифинга. Но только если она вызовет интерес у читателей. Или у меня самого появится немного времени и останется желание раскрывать эту тему в ситуации «гласа, вопиющего в пустыне»...
