Одно из крупнейших омских мукомольных предприятий подозревают в использовании фирм-прокладок, связанных с группой МАЦЕЛЕВИЧА
2 марта Арбитражный суд Омской области отказал ОАО «Черноглазовские мельницы» в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области. Акционерное общество пыталось опротестовать решение ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 44,32 млн руб., пени в размере 14 млн руб. и штрафов в сумме 3,96 млн руб. При том, что только за 2016 года выручка «Мельниц» составила 952,9 млн руб.
Вопрос был принципиальным, так как именно за уклонение от уплаты налогов на эту сумму Следственным управлением СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело по ст. 199 ч. 2 п. «б» (в особо крупном размере). Как сообщила «Коммерческим вестям» следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ Виктория КОКШАРОВА, дело возбуждено в отношении единственного акционера АО Евгения СПИРЕНКОВА (на фото) как лица, действительно контролирующего общество и управляющего им. Евгений Примович – москвич, работает генеральным директором ПАО «Московская Инвестиционная Компания» (далее – МИК), большая часть выручки которой приходится на омские активы – «Черноглазовские мельницы», «Черноглазовский элеватор» и «Агрокомплекс «Логиновский».
Вспомнил!
Судебное заседание в омском арбитраже началось в четверг 1 марта и продолжилось на следующий день утром. На него из Москвы прилетел целый десант из трех юристов во главе с руководителем юридического управления «Московской Инвестиционной Компании», членом совета директоров «Мельниц» Ириной КАМАРИЦКОЙ.
По плану должны были заслушать свидетеля Евгения СПИРЕНКОВА, но он не прилетел. Московские юристы представили два его электронных билета и столько же посадочных талонов, заявив, что Евгений Примович собирался вылететь еще накануне утром, но почувствовал себя плохо, перенес вылет на вечер, но так и не пришел в себя, поэтому ходатайствовали о переносе слушания на три недели, так как СПИРЕНКОВ, по их словам, единственный, кто может разъяснить все спорные моменты взаимоотношений «Черноглазовских мельниц» с МИК. Вторая сторона – ИФНС – выступила против, указав на протокол его допроса в налоговой, где он на все 27 вопросов стандартно ответил; не помню: «А тут вдруг начал вспоминать». Судья Светлана ЯРКОВА отказала в ходатайстве, заметив, что разбирательство идет с июля 2017 года и времени, чтобы СПИРЕНКОВУ выступить со свидетельскими показаниями, было достаточно.
ЛУЗИНСКИЙ как ПУТИН!
В решении налоговой о взыскании задолженности указано на четыре эпизода нарушений в проверенный период с 2012 по 2014 год. Один из них касался использования фирм-однодневок. Как заявили представители ИФНС со ссылкой на свидетельские показания руководителей крестьянско-фермерских хозяйств, дело было поставлено так: сельхозпроизводителям намекали, что если они будут продавать зерно «Черноглазовским мельницам», то получат деньги далеко не сразу, при этом перед воротами «Черноглазовского элеватора» к ним подходили посредники и предлагали заплатить тут же всю сумму, нередко наличными. Зерно завозилось на элеватор и в тот же день чуть ли не дважды меняло владельца, коим в конце концов становилось ОАО «Черноглазовские мельницы». Посредниками обычно выступали ООО «Сибагронива» и ООО «Сибзернопродукт». Экономический смысл операции был прост: КФХ не являлись плательщиками НДС, но после появления юрлица-прокладки у конечного покупателя возникало право на возмещение НДС, чем он и воспользовался. Однако сами посредники, будучи «номинальными фирмами», этот НДС не платили и в бухгалтерских балансах расчеты с «Мельницами» не указывали – сдавали нулевки. Как рассказали на допросах номинальные директора этих фирм, зарегистрировать на себя ООО за вознаграждение их попросил Евгений ЛУЗИНСКИЙ, у него же были печати и все документы. ЛУЗИНСКИЙ, как известно, правая рука Станислава МАЦЕЛЕВИЧА в обналичных делах, за что ему и было предъявлено обвинение в соответствующем уголовном деле.
Московские юристы немедленно начали указывать на всякого рода огрехи в документах: насколько широко был известен ЛУЗИНСКИЙ в 2012 – 2014 годах, до возбуждения уголовного дела? Почему при указании на известность ЛУЗИНСКОГО налоговая ссылается на публикации в газете «Коммерческие вести», не значит ли это, что она опирается в своих доказательствах не на документы, а на СМИ и интернет-источники?
В протоколе допроса директора «Сибагронивы» Евгения КОЛТЫГИ говорится, что он создал фирму по просьбе Евгения ЛУЗИНСКОГО без отчества: откуда он знает, что это был ЛУЗИНСКИЙ – тот ему паспорт показывал что ли? Обстоятельств их встречи в допросе нет, да и вообще Евгениев ЛУЗИНСКИХ в стране много (как донов Педро в Бразилии – М.И.), откуда налоговая взяла, что это именно тот самый. «Черноглазовские мельницы» заключили договоры купли-продажи зерна с вышеуказанными юрлицами и перечислили им деньги на счет. В учредительных документах «сомнительных контрагентов», запрошенных «Мельницами», проявившими должную осмотрительность, в учредителях нет никакого ЛУЗИНСКОГО – откуда им про него было знать?
Представители налоговой указали на имеющийся в деле протокол допроса самого Евгения ЛУЗИНСКОГО, который говорит: «Я создавал предприятия-однодневки, все их документы и печати хранились у меня». Он зарегистрировал более 20 таких предприятий, к нему обращались с просьбой помочь по возмещению НДС. Со своих клиентов он брал 4-5% за услуги по обналичиванию: «С кем вы заключали договоры, если печати были только у ЛУЗИНСКОГО?» На что Ирина КАМАРИЦКАЯ в сердцах воскликнула: «Вы ссылаетесь на слова ЛУЗИНСКОГО как на слова ПУТИНА. Честное слово. Как ему можно верить?» Но отметила, что в числе перечисленных ЛУЗИНСКИМ в допросе двух десятков однодневок «Сибагронива» и «Сибзернопродукт» не значатся.
Другое направление защиты отрабатывал юрист Евгений ШУЛЬЦ, затягивающий заседание сначала отсутствием доверенности, которую откуда-то везли часа два, потом долгим поиском в ноутбуке отдельных документов, периодически повторяя, что-таки надо отложиться, дабы Евгений СПИРЕНКОВ выздоровел и смог приехать как свидетель. Томов в деле было 92, так что было куда разгуляться в поисках того или иного документа при исследовании доказательств. По его словам, показания руководителей крестьянско-фермерских хозяйств являются ненадлежащими свидетельствами, так как у «Мельниц» не было с ними никаких договорных отношений, а кому они там продавали зерно за проходной, то есть за пределами территории элеватора – это уже их личное дело.
Третий юрист Сергей КАРДАШ упирал на то, что слова налоговой о том, что ЛУЗИНСКИЙ управлял счетами «спорных контрагентов», опираются на слова их директоров, протоколы допросов которых являются «ненадлежащими свидетельствами», так как в деле нет запросов в правоохранительные органы, официальных ответов оттуда, а протоколы не заверены ни печатью, ни электронно-цифровой подписью этих органов. Вторым доказательством является доверенность, выданная ЛУЗИНСКОМУ на получение чековых книжек в банке: «разве можно назвать управлением счетами всего лишь получение чековых книжек? Это управление существует только в вашей картине мира».
Консультанты из «Консультанта»
Другим эпизодом, предъявленным компании материалами налоговой проверки, стал договор консультационных услуг со стороны ПАО «Московская Инвестиционная Компания». Ежемесячно за эти услуги «Черноглазовские мельницы» платили кругленькую сумму. Соответственно, эти суммы отражались в налогооблагаемой базе, уменьшая налог на прибыль и давая возможность вычета по НДС. Забавно, что именно эти действия уже были предметом судебного разбирательства той же самой МИ ФНС России № 6 по Омской области с «Мельницами» по периоду 2009-2010 годов. Тогда налоговики пришли к выводу, что ОАО «Московская Ипотечная Компания» (а до него ОАО «Новый мир») «консультационные услуги ОАО «Черноглазовские мельницы» не оказывали, а посредством названных организаций собственник ОАО «Черноглазовские мельницы» СПИРЕНКОВ Е.П. и члены совета директоров общества осуществляли стратегическое и оперативное управление, а также контроль за деятельностью ОАО «Черноглазовские мельницы». Общества «Черноглазовские мельницы», «Новый мир» и «Московская Ипотечная Компания» создали искусственную ситуацию, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на минимизацию налогов».
Налоговый орган свою позицию доказал во всех судебных инстанциях, вплоть до еще существовавшего тогда Высшего арбитражного суда.
Впрочем юристы попытались оспорить даже столь железобетонный аргумент, заявив, в частности, что руководство «Мельниц» давало письменные задания консультантам (их же начальникам), которые те отрабатывали и отчитывались. Как кратко отметила налоговая, консультацией на одну из якобы юридических просьб была распечатка из общедоступного «Консультанта». Юристы также пытались доказать, что консультации оказывали не только члены совета директоров «Черноглазовских мельниц», но и другие работники МИК. На что налоговая тоже указала, что одна из названных оппонентами «консультантов» занималась лишь ксерокопированием документов и аналогичной технической работой. На что получила ответ:«Ну, это тоже кто-то должен делать».
По данным налоговой, платежи за консультационные услуги шли на устройство грунтового теннисного корта, работы по строительству гостевого дома и закрытого бассейна на территории частного землевладения СПИРЕНКОВА.
Главбуху не верить!
Два последних эпизода налоговой проверки относились к векселям. Оригиналов векселей в природе уже не существовало. Как заметил юрист Сергей КАРДАШ, «и у нас, и у оппонентов в наличии лишь копии копий этих векселей». Во всех документах, имеющихся у налоговой, говорится, что векселя действительны «по предъявлению» – то есть год после выпуска. А в документах, представленных юристами «Черноглазовских мельниц», сказано, что векселя действительны «по предъявлению в течение пяти лет». В первом случае при списании кредиторской задолженности по векселям увеличивается налоговая база, а значит, и налог на прибыль. Во втором случае этой базе в проверенный налоговый период увеличиваться еще рано. С учетом срока исковой давности. И те и другие векселя были выпущены 1 октября 2009 года.
Налоговики в свою очередь сообщили, что вся имеющаяся у них информация о векселях ранее была представлена самим обществом, и указали на протоколы допросов директора «Мельниц» Николая СОКОЛОВА и главного бухгалтера Тамары РЕПЕТИЙ, работавших таковыми на момент выпуска векселей – 1 октября 2009 года – и некоторый период позже. Они в один голос заявили, что векселя были выпущены один раз, «по предъявлению» (на один год) и больше не перевыпускались. На что член совета директоров ОАО Ирина КАМАРИЦКАЯ заявила, что их показаниям верить не стоит: «СОКОЛОВ, при всем уважении к нему, к сожалению, был уволен по статье, был судебный процесс, в котором он заявлял огромную сумму, требовал к выплате, судом ему было отказано. А главный бухгалтер допустила очень приличную ошибку. О решении налогового органа, что предприятие должно около 7 млн руб., предприятие узнало только тогда, когда эти деньги были сняты налоговым органом с его счета. Оказалось, бухгалтер решила об этом не сообщать. Потом, после судебного процесса, деньги были возвращены, так как оспорены. Я прошу суд критически отнестись к их показаниям. Как и к показаниям ЛУЗИНСКОГО».
Речь шла о 177 одномиллионных векселях и одном – на 0,7 млн. Сначала векселедержателем было ОАО «Новый мир», потом оно передало согласно договору эти векселя за долги Евгению СПИРЕНКОВУ. Как в один голос заявляли московские юристы, только он один может рассказать обо всех нюансах, связанных с этими векселями, поэтому очень важно его выслушать, и может быть, повторили в очередной раз, отложиться ради этого. На что налоговики съехидничали: у вас все свидетели – сельхозпроизводители, номинальные директора, ваши же руководитель и главбух «Мельниц» – сомнительные, а единственный, кому якобы можно верить, – это учредитель ОАО – самое заинтересованное лицо во всем этом деле. С учетом того, что информация о пятилетних векселях неожиданно появилась от юристов «Мельниц» уже после итогов налоговой проверки.
Евгений ШУЛЬЦ продолжил обозревать материалы дела, предложив зачитать реквизиты ряда векселей, где указано, что они действуют в течение пяти лет. Когда зачитали реквизиты некоторых векселей, предъявленных СПИРЕНКОВЫМ к погашению, выяснилось удивительное: в деле имеется акт об установлении утраты имущества от 30 июня 2011 года, где «Черноглазовские мельницы» в лице гендиректора Евгения ИКРЯННИКОВА составили настоящий акт о нижеследующем: «векселедержатель сообщает, а векселедержатель принимает к сведению информацию об утрате при неустановленных обстоятельств векселедержателем простых векселей ОАО «Черноглазовские мельницы» на 24 млн руб. в количестве 24 штук». И перечислены их реквизиты. А далее следует информация в связи с этим об изменении налогооблагаемой базы.
Однако ряд векселей, предъявленных СПИРЕНКОВЫМ позже к погашению и представленных юристами «Мельниц» как доказательства пятилетнего срока, оказались в этом списке утерянных 2011 года.
Арбитражный суд в итоге отказал «Черноглазовским мельницам» в иске. Понятно, что последуют апелляция, кассация, и не одна. Евгений ШУЛЬЦ и Сергей КАРДАШ представляют юридическую компанию «Бейкер Тилли Россия», которая является членом одной из крупнейших международных организаций – Baker Tilly International, входящую в десятку ведущих международных аудиторских сетей. Время этих юристов, надо полагать, очень дорого. Чем больше процессов, тем больше оплата.
Ранее статья в полном виде была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 7 февраля 2018 года
Фото с сайта http://www.konstantino.ru
