Вадим МЕРЕНКОВ отрицает свою вину по всем десяти эпизодам преступлений, которые ему вменяет прокуратура.
5 декабря в Центральном суде Омска прокурор Антон РЯБУХА зачитал обвинительное заключение по делу экс-главы минимущества Вадима МЕРЕНКОВА. Судебный процесс ведет судья Владислав СТОРОЖУК.
9 эпизодов
Бывшему чиновнику инкриминируют девять эпизодов превышения должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и один эпизод – халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ). Его обвиняют в том, что с 2008 по 2012 год, являясь первым заместителем директора департамента имущественных отношений администрации города Омска, вместе со своим непосредственным руководителем Юрием ГАМБУРГОМ он предоставил ряд земельных участков по заведомо заниженной стоимости под «огороды».
– В действительности же данные земельные участки находились в зоне индивидуальной жилой застройки и предоставлены для этих целей быть не могли. Указанными действиями бюджету Омска и области причинен ущерб свыше 200 млн рублей. Кроме того, МЕРЕНКОВ с 2009 по 2012 год не предпринимал никаких мер по повышению арендной платы за пользование имуществом водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, переданного в аренду ОмскВодоканалу. В результате данных действий городу был причинен ущерб свыше 880 млн рублей, – рассказал гособвинитель и пояснил, что максимальное наказание за подобное преступление – до 10 лет лишения свободы. По его словам, часть земельных участков на стадии расследования уголовного дела прокуратурой города была истребована из владения приобретателей, другая возврату не подлежит.
Огороды
Первый эпизод. 18 июня 2009 года в департамент имущества города поступила заявка от ООО «Крона» в лице директора НОВИКОВОЙ на предоставление в собственность земельного участка площадью 2,5 га, расположенного по улице Сейфулина в КАО, для размещения огорода. Следствие установило, что намерений вести огородничество у ООО «Крона» не было, на самом деле участок был нужен под строительство. Он был расположен в территориальной зоне Ж1 (индивидуальная жилая застройка), где огородничество запрещено, и мог быть предоставлен только для жилищного строительства и только путем аукциона, а значит, стоил бы дороже. Обвинение считает, что МЕРЕНКОВ действовал умышленно, совместно с ГАМБУРГОМ. Он, «превышая должностные полномочия, действуя в интересах своей знакомой МАРКОВОЙ и ООО «Крона», фактическим руководителем которого являлся родной брат МАРКОВОЙ, совершил действия, которые не вправе был совершать, принял несколько заведомо незаконных последовательных решений, которые помогли ООО «Крона» предоставить земельный участок».
МЕРЕНКОВ был председателем городской комиссии по согласованию мест размещения объектов, по версии следствия, он оказывал давление на членов комиссии, и в итоге заявка ООО «Крона» была согласована. Компания получила участок по заниженной цене в 1 млн 191 тысячу 888 рублей. Между тем экспертиза рыночной стоимости участка показала, что с учетом вида использования «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками» их цена на 24 февраля 2010 года составляла 11 млн 727 тысяч рублей.
20 сентября 2010 года НОВИКОВА принимает решение о разделении участка на 20 мелких площадью от 168 до 2059 кв. м. В ходе раздела изменяется вид разрешенного использования с «под огороды» на «под индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками». С 2010 по 2012 годы ООО «Крона» продало участки физлицам. В итоге причинен материальный ущерб городу в сумме 8 млн 428 тысяч 89 рублей 60 копеек и Омской области – 2 млн 107 тысяч 22 рубля 47 копеек.
Следующие восемь эпизодов похожи на первый. Менялись только даты, фамилии заявителей и суммы.
Второй эпизод. Незаконное отчуждение в 2008 году участка, расположенного в 880 метрах юго-западнее жилого дома по адресу: улица Сейфулина, 72. В результате Омску причинен ущерб в сумме 164 млн 284 тысячи 97 рублей.
ООО «Крона» в лице директора НОВИКОВОЙ подало заявку на покупку земельного участка площадью 193 тысячи кв. м якобы для благоустройства и организации зоны отдыха в КАО. Участок относился к категории земель населенных пунктов, он должен был предоставляться только под жилое строительство путем торгов. Действуя в пользу МАРКОВОЙ и ООО «Крона», МЕРЕНКОВ незаконно согласовал заявку компании.
ООО «Региональный центр учета и устройства недвижимости» при формировании данного земельного участка вышло за пределы указанной площади и изготовило схему на земельный участок большей площадью – 212 тысяч 300 кв. м, которую направило на согласование МЕРЕНКОВУ. Он ее утвердил. Рыночная стоимость участка была снижена и составила 2 млн 371 тысячу 403 рубля, а согласно экспертизе должна была равняться 166 млн 655 тысячам 500 рублям. Таким образом, в результате действий МЕРЕНКОВА городу причинен материальный ущерб в сумме 164 млн 284 тысячи 97 рублей.
Третий эпизод. МЕРЕНКОВ превысил должностные полномочия при отчуждении находящихся в государственной собственности пяти земельных участков в КАО, продаже их по заниженной стоимости и причинил тем самым материальный ущерб городу Омску в сумме 5 млн 906 тысяч 400 рулей и Омской области – 1 млн 476 тысяч 600 рублей.
30 октября 2008 года в депимущества поступила заявка от ЗЫРИНОЙ о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9 тысяч кв. метров для размещения огорода по улице Кондратюка. ООО «Региональный центр учета и устройства недвижимости» сформировало из участка шесть более мелких площадью по 1,5 тысячи кв. м каждый, подготовило к каждому участку схему, которую согласовал МЕРЕНКОВ.
Рыночная стоимость участков при продаже ЗЫРИНОЙ была занижена и составила 19 тысяч 500 рублей за каждый. Эксперты определили, что на самом деле они стоили 7 млн 500 тысяч рублей. В результате действий МЕРЕНКОВА причинен материальный ущерб городу Омску в 5 млн 906 тысяч 400 рублей и Омской области – 1 млн 476 тысяч 600 рублей.
Четвертый эпизод. МЕРЕНКОВ обвиняется в нарушении должностных полномочий при отчуждении земельного участка, находящегося в государственной собственности в КАО по улице Кондратюка. Тем самым городу был причинен материальный ущерб – 5 млн. 906 тысяч 400 рублей и Омской области – 1 млн. 476 тысяч 600 рублей. 30 октября 2008 года в депимущества с заявкой о предоставлении в собственность земельного участка площадью 8 900 кв. м под огороды обратилась ЛУКИНА. Из него были сформированы шесть более мелких площадью 1,5 тысячи кв. метров каждый. ЛУКИНОЙ их продали по заниженной стоимости в 19 тысяч 500 рублей каждый. Рыночная же стоимость участков на тот момент составляла 7 млн 500 тысяч рублей.
Пятый эпизод. МЕРЕНКОВ превысил свои полномочия при отчуждении находящихся в госсобственности земельных участков в КАО. Городу нанесен материальный ущерб в размере 4 млн 722 тысячи рублей и Омской области – 1 млн 108 тысяч 500 рублей. 30 октября 2008 года в депимущества от БАТЫЩЕВА поступила заявка о предоставлении в собственность земельного участка площадью 7 тысяч 600 квадратных метров для размещения огорода по улице Кондратюка в КАО. В итоге из данного участка было сформировано пять площадью по 1,5 тысячи кв. м каждый. Они были проданы БАТЫЩЕВУ по заниженной стоимости – по 19 тысяч 500 рублей каждый. Эксперты утверждают, что их реальная цена 6 млн рублей.
Шестой эпизод. МЕРЕНКОВ превысил свои полномочия при отчуждении находящихся в госсобственности земельных участков в КАО по заниженной стоимости и причинил городу Омску ущерб в 4 млн 722 тысячи рублей, Омской области – 1 млн 108 тысяч 500 рублей. 30 октября 2008 года в депимущества от СТАРОСТИНОЙ поступила заявка о предоставлении в собственность участка площадью 7 тысяч 700 кв. м для размещения огородов по улице Кондратюка. Данный участок был разделен на пять, по 1,5 тысячи кв. м каждый.
Седьмой эпизод. МЕРЕНКОВ превысил свои полномочия при отчуждении находящихся в госсобственности земельных участков в КАО. Тем самым городу был нанесен материальный ущерб в 538 тысяч 400 рублей, Омской области – в 134 тысячи 600 рублей. 5 сентября 2008 года в депимущества от ГОРЮНОВОЙ поступила заявка о предоставлении в собственность земельного участка площадью 788 кв. м для размещения огорода по адресу: 9-я Любинская, 8. Участок был предоставлен по сниженной стоимости за 27 тысяч рублей. Рыночная же стоимость составляла 700 тысяч рублей.
Восьмой эпизод. МЕРЕНКОВ превысил свои полномочия при отчуждении находящихся в госсобственности земельных участков в КАО, чем причинил тяжкие последствия, выразившиеся в материальном ущербе городу в 927 тысяч 600 рублей, Омской области – в 231 тысячу 900 рублей. 14 января 2010 года в депимущества от господина ГЕТТЕ поступило 10 заявок о предоставлении в собственность 10 земельных участков площадью 1500 кв. м каждый для размещения огорода по улице Кондратюка. Участки были проданы по заниженной цене за 78 тысяч рублей. Эксперты оценили их в 1 млн 207 тысяч 500 рублей. 13 января 2012 года было зарегистрировано право собственности ГЕТТЕ, а в апреле 2013 года распоряжение о предоставлении участков в его собственность отменено. Таким образом, из государственной собственности они не выбыли.
Девятый эпизод. МЕРЕНКОВ превысил свои полномочия при отчуждении находящихся в госсобственности земельных участков в КАО, что повлекло материальный ущерб городу Омску в 865 тысяч 760 рублей и Омской области – в 216 тысяч 440 рублей. 14 января 2010 года в депимущества от ШТОППЕЛЯ поступило 12 заявок о предоставлении в собственность 12 земельных участков разной площади (от 900 кв. м до 1,5 тысячи) для размещения огородов по улице Кондратюка. Участки были оценены по заниженной стоимости (от 45 тысяч 600 рублей до 176 тысяч 128 рублей). Один участок (кадастровый номер 4067) площадью 1,4 тысячи кв. м по заниженной стоимости в 72 тысячи 800 рублей отошел ШТОППЕЛЮ. Рыночная же цена равнялась 1 млн 155 тысячам рублей. Право собственности на ШТОППЕЛЯ было зарегистрировано, а впоследствии, как и в предыдущем эпизоде, отменено депимуществом. Из государственной собственности участки не выбыли.
ОмскВодоканал
В последнем, десятом эпизоде МЕРЕНКОВУ предъявлено обвинение в халатности. Прокурор зачитал: «В период с 2009 года по 31 августа 2013 года МЕРЕНКОВ допустил халатность, недобросовестно, небрежно отнесся к службе, ненадлежащим образом исполнив свои обязанности, не принял никаких мер по обеспечению соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска, в том числе не принял мер, направленных на увеличение доходов бюджета Омска от использования муниципальной собственности на территории города, что повлекло причинение крупного ущерба».
Далее гособвинитель разъяснил обязанности МЕРЕНКОВА, в частности, что ему было поручено заключать договоры аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства, дополнительные соглашения о расторжении договоров.
30 сентября 2004 года мэром города БЕЛОВЫМ подписано постановление о проведении конкурса по выбору инвестора по разработке и реализации программы модернизации коммунальных систем водоснабжения и канализации города. Планировалось за счет средств инвесторов решить стратегические задачи по развитию города, улучшению технологий обработки воды, увеличению объема ее очищения на основе модернизации водоочистных сооружений и прочее. 24 ноября 2004 года на заседании конкурсной комиссии произведена оценка заявок участников и выбрана заявка ОАО «Евразийский» и ООО «Евразийское водное партнерство». Победителями была предложена концепция, где заявлено о готовности инвестировать в модернизацию и развитие коммунальных систем водоснабжения и канализации города до 450 млн рублей в течение одного года и не менее 4 млрд 300 тысяч рублей в течение 25 лет.
30 ноября 2004 года мэром Евгением БЕЛОВЫМ был заключен договор стратегического партнерства по управлению и развитию городского водоснабжения и канализации с ОАО «Евразийский» и ООО «Евразийское водное партнерство» в лице директора ЯШЕЧКИНА. Компании обязались при возможности привлечения инвестора учредить ОАО «ОмскВодоканал» с уставным капиталом в размере 200 млн рублей и возможностью размещения дополнительных акций на сумму не менее 250 млн рублей. Администрация города взамен согласия Омского горсовета обязалась передать ОмскВодоканалу в аренду сроком на 25 лет имущество коммунального водопроводно-канализационного хозяйства. При этом условиями конкурса размер арендной платы не обговаривался.
22 декабря 2004 года произведена госрегистрация ОАО «ОмскВодоканал», учрежденного решением единственного учредителя ООО «Западно-сибирское водное партнерство» в лице гендиректора БУСУЛИНА с уставным капиталом 200 млн рублей, разделенным на два миллиона обыкновенных именных акций номиналом 100 рублей. 22 декабря 2004 года Омский горсовет дал согласие на заключение договоров аренды объектов муниципального имущества согласно перечню на срок 25 лет.
2 марта 2005 года Омский горсовет дополнил свое решение, указав, что арендная плата состоит из затрат арендаторов по реконструкции имущества на сумму 200 млн рублей в год. 31 марта 2005 года между департаментом недвижимости в лице и.о. директора ПОДОСИННИКОВА и ОАО «ОмскВодоканал» в лице гендиректора КОТЕЛЕВА заключен договор краткосрочной аренды. Предметом является передача во владение и пользование недвижимого имущества, относящегося к водопроводному хозяйству, и использование его по целевому назначению. Арендная плата за пользование имуществом рассчитывается по установленной формуле. 31 марта 2005 между МУП «Водоканал» и ОАО «ОмскВодоканал» заключен договор краткосрочной аренды на 11 месяцев. 1 января 2006 года между МУП «Водоканал» и ОАО «ОмскВодоканал» заключен договор краткосрочной аренды недвижимого имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству. Арендная плата устанавливается в виде проведения арендатором по согласованию с арендодателем вида и объема работ по реконструкции имущества размером 22 тысячи 563 рубля 47 копеек с учетом НДС 3441 рубль 89 копеек.
25 сентября 2006 года между департаментом недвижимости в лице первого заместителя директора департамента МЕРЕНКОВА и ОАО «ОмскВодоканал» в лице гендиректора НОСА заключен договор краткосрочной аренды. Арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат на реконструкцию арендованного имущества, содержание и реконструкцию бесхозяйных сетей, водопровода и канализации на территории Омска, размер которой 3416 рублей 17 копеек с учетом НДС 521 рубль 11 копеек.
31 декабря 2005 года между МУП Водоканал в лице директора ПОТАПОВА и ОАО «ОмскВодоканал» в лице директора ЛЕОНОВА заключен договор краткосрочной аренды на временное владение и пользование объектами незавершенного строительства – зданием, пристройкой гаража к существующему зданию по улице Нефтезаводской, 44а. Арендная плата устанавливается в 906 тысяч 40 рублей 73 копейки с учетом НДС 138 тысяч 209 рублей 60 копеек.
6 февраля 2009 года решением Омского горсовета установлено, что размер арендной платы должен изменяться один раз в год на основании отчета о рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом при условии, что с даты заключения договора или последнего изменения арендной платы прошло не менее одного года.
Обвинение считает, что в период с 6 февраля 2009 года по 31 марта 2012 года МЕРЕНКОВ, «зная о вступившем в силу решении горсовета, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе не предпринял мер к управлению имуществом, находящимся в распоряжении города, не осуществил контроль за целевым и эффективным использованием городского имущества, не предпринял мер, направленных на увеличение стоимости арендной платы».
«При определении рыночной арендной платы за пользование муниципальным имуществом возможно использование индексов удорожания строительных материалов. «ОмскВодоканал» в соответствии с данным индексом ежегодно в 2005 – 2012 годах осуществлял изменение стоимости строительных, монтажных работ по реконструкции арендованного имущества, капремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инфраструктуры, выполняемых в счет арендной платы. Так, на 2009 год индекс удорожания составил 1,7601, в 2010-м – 1,0985, в 2011-м – 0,9981, на 2012-й – 1,0402. Суммарный индекс удорожания за 2009-2012 годы составил 2,0074. Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной в 2013 году, рыночная стоимость аренды муниципального имущества, переданного ОАО «ОмскВодоканал», должна была составлять на начало 2009 года 393 млн 620 тысяч рублей, на начало 2010 года – 381 млн 920 тысяч рублей, на начало 2011-го – 450 млн 120 тысяч рублей, на начало 2012-го – 459 млн 220 тысяч рублей», – зачитал прокурор обвинительное заключение.
В результате непринятия мер по повышению размера арендной платы объем выполняемых ОАО «ОмскВодоканал» работ по реконструкции арендованного имущества в связи с ежегодным удорожанием стоимости строительно-монтажных работ каждый год сокращался. Сокращение привело к росту уровня износа муниципального имущества, переданного в аренду ОАО «ОмскВодоканал». Вследствие халатности МЕРЕНКОВ причинил крупный ущерб бюджету города в размере не менее 884 млн 880 тысяч рублей.
МЕРЕНКОВ
После оглашения обвинительного заключения слово попросил Вадим МЕРЕНКОВ. Он отметил, что свою вину не признает, и сказал несколько слов в отношении эпизодов с ОмскВодоканалом и с превышением полномочий: «В данной части обвинение противоречит трем судебным решениям, которые были приняты от Верховного до арбитражного суда, вступили в законную силу и устояли. Этими решениями однозначно установлено, что вид и размер арендной платы может назначать только Омский горсовет, но никак не департамент имущественных отношений». Он отметил, что 212-е решение горсовета, в котором говорится о необходимости рыночной оценки муниципального имущества, было отписано другому заместителю, в другое управление и к его полномочиям отношения не имело. Вызывают нарекания, с точки зрения подсудимого, и действия специалистов, которые оценивали ущерб: «Оценщиком умышленно искажены индексы удорожания в сторону завышения, поэтому все расчеты нарушают требования законодательства».
«При проведении проверки в 2013 году следователь долго все исследовал, но не нашел оснований в возбуждении уголовного дела. Однако по настоянию прокуратуры расследование было возобновлено, следователю, видимо, оказалось проще привлечь непричастного, чем обосновывать прокуратуре свои первоначальные мысли, что здесь отсутствует состав преступления», – посетовал Вадим МЕРЕНКОВ. Также он обратил внимание суда на сроки расследования эпизода с ОАО «ОмскВодоканал»: «Расследование ограничилось только периодом моей работы в департаменте. Как только я уволился, все претензии по начислению арендной платы «ОмскВодоканалу» таинственным образом исчезли. Хотя, если поддерживать позицию следствия, в соответствии с 212-м решением арендная плата с «Водоканалом» не приведена до сегодняшнего дня. Тот факт, что только я интересовал следствие, говорит о том, что не важно было «за что», главное, «кого» привлечь к ответственности».
По остальным эпизодам подсудимый коротко отметил, что в них не доказан умысел на превышение полномочий и сам факт превышения: «Доводы, которые изложены следствием, могут быть использованы в рассмотрении вопроса о недействительности сделки, но никак не по соотношению моих должностных полномочий и фактически совершенных действий. Во-первых, потому что не определен объем моих полномочий. В деле отсутствуют должностные инструкции. Та должностная инструкция, которая есть в деле, действовала всего 41 день, а период, за который привлекают меня, – 5 лет. Не разграничены мои полномочия и департамента имущественных отношений, они все через запятую идут. Это не одно и то же. Их на четыре надо делить. Вся доказательная база скопирована из дела ГАМБУРГА. В обвинении приписываются действия, которых не только я, но вообще никто не совершал».
Ранее текст в полном виде можно было прочитать только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 13 декабря 2017 года
