Все рубрики
В Омске вторник, 12 Декабря
В Омске:
-11
Пробки: 1 балл
Курсы ЦБ: $ 59,2348    € 69,8023

Расследование: абриколь на шарах из костей «Омскэнергосбыта»

30 июля 2017 06:25
3
7180

Экс-представитель ТГК-11 стал владельцем фирмы, взыскавшей с МРСК Сибири 226,77 млн руб.

21 апреля 2017 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири». МРСК, проигравшая в первой и второй инстанциях, ходатайствовала об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» Александра ВАЙСБЕРГА, подозревая его в недобросовестности. Основания были следующие: ВАЙСБЕРГ продал на торгах за 5,88 млн руб. невзысканную задолженность ряда дебиторов екатеринбургской фирме с омскими учредителями «ПродИнвест». А она в свою очередь на этом основании взыскала только с одного МРСК Сибири 226,77 млн руб. В итоге бизнес на костях банкротов оказался очень рентабельным. Наверное, даже рентабельнее наркотиков.

«Омскэнергосбыт»

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года ОАО «Омскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр ВАЙСБЕРГ.

На момент первого собрания кредиторов, которое состоялось 26 сентября 2013 года, общая сумма требований превышала 5,5 млрд рублей, а с тех пор арбитражный суд вынес еще целую гору постановлений о включении требований должников в реестр кредиторов.

Были и дебиторы – несколько тысяч. С большей их части что-либо взыскать было невозможно, так как далеко не все документы оказались в наличии. Но среди этих куч невзыскиваемого мусора оказались, как выяснилось, и жемчужные зерна.

Дебиторская задолженность была собрана в несколько лотов и продана с торгов — большей частью в ноябре 2015 года. В частности, лот № 5 (задолженность 1272 дебиторов) за 5,88 млн руб. купило ООО «ПродИнвест», зарегистрированное на тот момент в Екатеринбурге. После чего начало массово подавать иски в арбитражный суд на взыскание приобретенных долгов.

Обо всем этом было подробно рассказано в статье «Омскэнергосбыт» из могилы дотянулся до должников» в «Коммерческих вестях» от 20 января 2016 года. Там же были приведены доказательства того, что учредители ООО «ПродИнвест» имеют отношение к конкурсному управляющему Александру ВАЙСБЕРГУ.

МРСК Сибири

Подавляющее большинство исковых заявлений судом было возвращено, так как истец не заплатил пошлину и не удосужился даже приложить данные из ЕГРЮЛ о себе, не говоря уже о доверенностях и прочих документах.

Но как минимум один иск оказался успешным: 14 апреля 2016 года арбитражный суд взыскал в пользу ООО «ПродИнвест» с ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» 226,77 млн руб. И как говорят, уже получил эти деньги.

МРСК возмутилась, так как она является не только дебитором, но и одним из крупнейших кредиторов «Омскэнергосбыта»: почему конкурсный управляющий продал этот долг вместе с другими за 5,88 млн руб. вместо того, чтобы самому взыскать 226,77 млн руб. и хоть что-то вернуть кредиторам? Тем более что ООО «ПродИнвест» к моменту покупки хозяйственной деятельности не вело и не имело за 2015 год выручки.

Компания подала иск в суд, требуя отстранить Александра ВАЙСБЕРГА. В общей сумме проданной задолженности лота № 5 в объеме 442,63 млн руб. долг МРСК (4 позиции) составлял 251,56 млн руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требований только один этот долг был оценен в 34,94 млн руб. Ну а продан вместе с тысячей остальных за 5,88 миллиона.

Как заявил истец, «у конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность ПАО «МРСК Сибири» низколиквидной, выставлять на торги по заниженной стоимости, так как МРСК Сибири является действующей публичной компанией, осуществляющей непрерывный вид деятельности по передаче и распределению электроэнергии на территориях Республик Алтай, Бурятия и Хакасия, Алтайского, Забайкальского, Красноярского краев, Кемеровской и Омской областей, и обладающей в достаточном объеме имуществом».

ВАЙСБЕРГ в свою очередь заявил, что не обращался с заявлением к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании дебиторской задолженности в рамках искового производства из-за «отсутствия документов в подтверждение ее наличия».

Откуда же они тогда взялись у «ПродИнвеста»? – не отставала МРСК. И указывала на представленный в материалы дела акт, согласно которому «ПродИнвест» принял от конкурсного управляющего ВАЙСБЕРГА «правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед ОАО «Омскэнергосбыт».

ВАЙСБЕРГ пояснял, что «по данному акту передавались базы данных, имеющиеся в наличии у должника, иными документами конкурсный управляющий не располагал».

Но взыскал-то деньги «ПродИнвест», представив суду не базу, а копии реальных документов. Откуда они у зарегистрированной в Екатеринбурге маленькой фирмы, основной деятельностью которой была «розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах»?

В ходе судебного процесса «ни конкурсный управляющий ОАО «Омскэнергосбыт», ни ПАО «МРСК Сибири» не смогли объяснить источник наличия у ООО «ПродИнвест» копий первичных документов, относящихся к спорной задолженности и представленных в материалы дела». Как предположили судьи, «наличие этих документов у покупателя может быть обусловлено различными причинами, в том числе предоставлением их работниками должника по требованию (ПАО «МРСК Сибири») или прежним руководством ОАО «Омскэнергосбыт».

Еще один нюанс: когда лот № 5 продавался, было указано, что на торги выставлена «дебиторская задолженность «Расчеты по договорам электроэнергии и прочим договорам с юридическими лицами». Однако в тот же день, когда был подписан договор цессии, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к нему, где 4 позиции, относящиеся к МРСК Сибири, были изложены в новой редакции. В частности, «в рамках дела № А46-15682/2015 исковые требования ООО «ПродИнвест» были мотивированы тем, что ответчик (ПАО «МРСК Сибири») не оплатил в полном объеме стоимость электрической энергии, приобретенной в декабре 2012 года в целях компенсации потерь, по договору № 18.55.2593.09 от 24.11.2009 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ОАО «Омскэнергосбыт».

Впрочем сначала речь шла о задолженности по потерям электроэнергии в сетях за декабрь 2011 – март 2012 г., июнь 2012 г. – январь 2013 года, но потом «ПродИнвест», подав иск к МРСК Сибири, отказался от всех требований, кроме одного: взыскание основного долга за декабрь 2012 года в размере 194,63 млн руб. и неустойки в 32,11 млн руб.

ТГК-11

На заседание суда, взыскавшего с МРСК Сибири 226,77 млн руб. «ПродИнвест» представил незаверенные ксерокопии документов. Ответчик не стал возражать, так как истец сообщил, где находятся заверенные копии, и даже ходатайствовал об их истребовании из дела № А46-7780/2013 по исковому заявлению ОАО «ТГК-11» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности.

А вот здесь и начинается самое интересное. В рамках вышеуказанного судебного процесса ТГК-11 сначала заявила в 2014 году на взыскание 50 тыс. рублей, позже увеличив требования до 317,59 млн руб. основного долга и 108,87 млн пени практически по тем же самым основаниям, что и «ПродИнвест»: «задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 № 18.55.2593.09 за период с января по июнь 2012 г., сентябрь 2012 г., октябрь 2012 г., декабрь 2012 г. и январь 2012 г.». Во всяком случае здесь точно идет речь и о декабре 2012 года.

Основанием для взыскания был договор цессии от 18 февраля 2013 года и дополнения к нему от той же даты, в рамках которых «Омскэнергосбыт» уступал свои требования к МРСК Сибири, а взамен «была прекращена задолженность должника перед ОАО «ТГК-11» за поставленную с оптового рынка электрическую энергию» (цитируется постановление 8 арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1949/2013).

Документы, которые в 2016 году представил «ПродИнвест», фигурировали как раз в данном процессе, где «Омскэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего числился третьим лицом. И судя по всему, аргументы были железобетонные: в середине 2014 года Александр ВАЙСБЕРГ попытался оспорить эту сделку на основании того, что 23 января 2013 года «решением наблюдательного совета НП «Совет рынка» «Омскэнергосбыт» был исключен из реестра субъектов оптового рынка и лишен права на участие в торговле электрической энергией (мощностью)», а заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству определением от 20 марта.

ВАЙСБЕРГУ отказали все инстанции. Как пояснил представитель ТГК-11, «сделки такого рода регулярно производились сторонами один–два раза в год в целях ускорения расчетов за поставленную энергию, так как из-за обезличенности расчетов на оптовом рынке оформление и проведение расчетов напрямую занимало больше времени... Эти встречные обязательства имели регулярный характер, сделки такого рода осуществлялись непрерывно в связи с непрерывностью процесса покупки и передачи электрической энергии». То есть ТГК-11 могла без проблем взыскать сумму, которую позже получил «ПродИнвест». Но не стала этого делать.

И тут возникают вопросы. При рассмотрении иска ВАЙСБЕРГА, пытавшегося оспорить договор цессии с ТГК-11 осенью 2014-го, говорилось, что стороны расторгли договор в части задолженности в сумме 271,86 млн руб., а конкурсный управляющий безуспешно попытался опротестовать оставшиеся 100,94 млн руб. Когда был расторгнут данный договор, почему и кто его расторг? ТГК-11 – один из крупнейших кредиторов «Омскэнергосбыта». Если в феврале 2013 года ТГК-11 списала с «Омскэнергосбыта» 317,59 млн руб., а только потом договорилась с ВАЙСБЕРГОМ о расторжении договора в части 271,86 миллиона, то последняя сумма могла зависнуть в реестре кредиторов, а живыми деньгами вместо ТГК-11 ее получил позже «ПродИнвест». Если случилось именно так – это прямая афера. А если еще и расторгли договор, имея все возможности взыскать деньги, то может встать вопрос и об уголовном деле.

Договор цессии был подписан в феврале 2013 года. Почему ТГК-11 сначала по этому договору пыталась взыскать 50 тыс., потом увеличила требование до 426,46 млн руб. (с пеней), далее вновь уменьшила требование до 25,6 тыс. руб., а потом вообще отказалась от иска? Что за метания? Пусть не 317,59 млн руб., но хотя бы 100,94 миллиона МРСК Сибири, судя из вышесказанного, уж железно должна ТГК-11. Как все это компания объяснила вышестоящей «Интер РАО»?

То есть с теми же документами, даже незаверенными, «ПродИнвест» заработал на тех же основаниях больше 200 миллионов, при том что сама ТГК-11 отступилась от взыскания этой суммы. Как там говорил Семен Семенович в фильме «Бриллиантовая рука»: на его месте должен был быть я.

Позиция ТГК-11 вызывает недоумение. Однако эта путаница может иметь и объяснение. В деле № А46-1949/2013, где ВАЙСБЕРГ пытался оспорить договор с ТГК-11, предствителем последней выступал по доверенности Павел КОНОНОВ. Зачем Территориально-генерирующей компании, имея мощный юридический отдел, а также заместителя генерального директора по правовым вопросам, корпоративным и имущественным отношениям Петра ХРАМЫХ в совете кредиторов «Омскэнергосбыта», нанимать стороннего предпринимателя своим представителем? При этом советником гендиректора ТГК по экономической безопасности является аж генерал ФСБ.

В апреле 2017 года вышеназванный Павел КОНОНОВ стал владельцем 98% долей ООО «ПродИнвест», взыскавшего с МРСК Сибири 226,77 млн руб. Тех самых, которые хотела взыскать ТГК-11, но передумала. А 2 марта 2017 года «ПродИнвест» перерегистрировался в Омск на пр. Маркса, 18.

Интересно бы выяснить, заплатило ли ООО «ПродИнвест» налоги со сделки? Ведь оно уже попытались оптимизировать платежи в бюджет, разделив было сумму задолженности между двумя физлицами, однако не получилось. По точно такому же поводу сокрытия налогов возникло в свое время уголовное дело Левана ТУРМАНИДЗЕ.

И еще один немаловажный фактор. Не секрет, что задолженность населения в стране достигла астрономических размеров и продолжает нарастать. Население при снижении реальных доходов уже не в состоянии удовлетворять растущие аппетиты монополий. А последние ужесточают репрессии против должников. Поэтому не стоит удивляться, если МРСК и ТГК-11, включив уплывшие сотни миллионов рублей в убытки, будут использовать это в качестве основания для очередного повышения тарифов. А все мы – потребители – возместим им эти «странные» потери из своих тощих кошельков.

Ранее расследование можно было прочитать только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 26 июля 2017 года

Loading...




Комментарии через Фейсбук

Юрист 31 июля 2017 в 15:31:
В доле, похоже, и работники из ТГК-11, и из МРСК, и...: проиграть суд, на который истец принес не заверенные копии документов непросто. На суде всегда требуют оригиналы.
Арбитражный 31 июля 2017 в 12:27:
А вы попробуйте докажите, что он поступал неправомерно. Не получится! Формально все сделано верно — не подкопаешься. Лот №5 выставлялся на торги дважды с той же самой задолженностью МРСК, желающих не оказалось. Даже само МРСК вполне могло само выкупить по дешевке этот лот, и списать задолженность. Но не стала этого делать. Или там работают непрофессионалы, либо кто-то в доле.
опаньки 31 июля 2017 в 11:13:
Еще одного уважаемого арбитражного управляющего кривая жизни на нары ведет! Печалька!
Показать все комментарии (3)

Ваш комментарий

При поддержке

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.