Все рубрики
В Омске суббота, 23 Сентября
В Омске:
+1
Пробки: 2 балла
Курсы ЦБ: $ 57,6527    € 69,0737

Суд рассказал, как отжимали мусорный полигон у ЖКХ «Сервис» (документ)

5 июля 2017 10:16
22
1953

8 арбитражный апелляционный суд раскрыл подоплеку ряда притворных сделок. 

В Центральном районном суде завершается рассмотрение уголовного дела бывшего директора "дочки" НПО "Мостовик" – ООО ЖКХ "Сервис" – Жанны ЗАХАРОВОЙ и управляющего ООО "ЭкоТрансСервис" Константина ДАХНО. За отчуждение принадлежавшего ЖКХ "Сервис" полигона ТБО в Надеждинском сельском поселении в пользу компании "ЭкоТрансСервис" Жанну ЗАХАРОВУ обвиняют в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст.159 УК РФ) и злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ), Константина ДАХНО – только в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Напомним, что вопросы правомерности передачи мусорного полигона рассматривались и в арбитражном суде Омской области. Суд первой инстанции решил, что "ЭкоТрансСервис" на законных основаниях завладел полигоном, однако это решение было отменено Восьмым  арбитражным апелляционным судом, а полигон вернулся в собственность ЖКХ «Сервис». Традиционно представляем читателям основной корпус мотивировочной части  судебного постановления. Для тех, кто захочет ознакомиться с ним в полном виде (а там есть подробная хронология событий), документ целиком приложен  ниже.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Омск 29 мая 2017 года

№ А46-8450/2015

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Смольниковой М.В., Семёновой Т.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., после перерыва? секретарем Бойченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5468/2017, 08АП-3689/2017, 08АП-5464/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно — коммунальное хозяйство «Сервис», Захаровой Жанны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Научно — производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) на решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-8450/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно — производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно — коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ИНН 5501262447, ОГРН 1145543050916) об оспаривании сделок...

Анализируя сделки, заключенные между ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Договор займа № 1 от 24.12.2014 заключен на невыгодных для заемщика условиях, предусматривающих, невозможность досрочного гашения задолженности без согласия займодавца (что в течение длительного времени сохраняет обременение залогом имущества заемщика), высокий размер пени и неустоек. Также пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае поступления денежных средств при наличии неисполненных обязательств в независимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении Заемщика, в первую очередь происходит гашение (списание) задолженности за начисленную неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 Договора, во вторую очередь происходит гашение задолженности за просрочку начисленных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, в третью очередь происходит гашение суммы займа.

 В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Указанное означает, что договор займа № 1 содержит ничтожное условие, нарушающее права и законные интересы ООО «ЖКХ «Сервис».

При вынесении настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО ЖКХ «Сервис» является управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительными – устройство покрытий зданий и сооружений, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, оптовая торговля отопительным и водопроводным оборудованием, иные виды деятельности, в том числе, уборка территории, удаление и обработка твердых отходов, удаление и обработка сточных вод.

В целях осуществления своей деятельности ООО «ЖКХ «Сервис» приобретен земельный участок, в отношении которого обществом получено разрешение на изменение вида разрешенного использования — земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения — в целях размещения полигона твердых бытовых отходов. Кроме того, 25.04.2011 ООО ЖКХ «Сервис» получена лицензия (серия 055 № 00014) по осуществлению деятельности по сбору, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (том 1, л.д. 81, том 11 л.д. 97-106). 17.02.2014 ООО «ЖКХ «Сервис» получено разрешение на строительство первой очереди полигона ТБО на землях Надеждинского сельского поселения Омского района Омской области в соответствии с проектной документацией на строительство объекта, разработанной и утвержденной ООО «Проектный центр «Сибпроект», номер проекта 466 10 (том 11, л.д. 54), 29.06.2015 получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (том 11, л.д. 56-95), 20.01.2012 заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов на землях Надеждинского сельского поселения Омского района Омской области (сроком действия до 01.01.2016 (том 11, л.д. 108-123). ООО «ЖКХ «Сервис» РЭК Омской области утверждались тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых бытовых отходов для потребителей ООО «ЖКХ «Сервис» (том 11, л.д. 125-130).

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что по состоянию на 30.09.2014 ООО «ЖКХ «Сервис» имело непокрытый убыток (78 799 тыс. руб.), между тем деятельность ООО «ЖКХ «Сервис» по утилизации (захоронению) бытовых отходов приносила стабильный доход, в частности, согласно информации, представленной временным управляющим ООО «ЖКХ «Сервис» Бариновым С.П., чистая прибыль по данному виду регулируемой деятельности за 2014 год составила 1 364, 3 тыс. руб., в 2015 году – 12 302,2 тыс. руб., в 2016 году – 1 844, 54 тыс. руб. (том 8, л.д. 121-129). ООО «ЖКХ «Сервис» также признало доходность эксплуатации земельного участка, являющегося предметом спора, представив справку главного бухгалтера от 04.05.2016 о фактических доходах за период с 25.12.2013 по 21.08.2015 с разбивкой по годам (том 11, л.д. 13). В материалы дела также представлен реестр договоров на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, заключенных ООО «ЖКХ «Сервис» (том 11, л.д. 15-33), договоры подряда, предусматривающие монтаж металлоконструкций под пожарные резервуары территории полигона твердых бытовых отходов заказчика, земляные работы по армированию дезинфекционной площадки на полигоне твердых бытовых отходов заказчика от 06.05.2014, работы по устройству ограждения, программа инженерно-геологических изысканий, договор на осуществление ремонта подъездной дороги к полигону, договоры на монтаж откатных ворот после естественного размораживания грунта, работы по монтажу светильников наружного освещения на полигоне бытовых отходов и доказательства выполнения работ по указанным договорам (том 12. л.д. 1-149, том 13 л.д.1-54 ).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358 являлся ликвидным активом ООО «ЖКХ «Сервис», у общества имелся реальный финансовый интерес в его использовании и эксплуатации.

Анализируя оспариваемые ООО «НПО «Мостовик» сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что договором залога (ипотеки) земельного участка от 24.12.2014 предусмотрено внесудебное обращение взыскания на предмет залога. Также договором установлено, что залогодержатель вправе по соглашению с Залогодателем приобрести заложенный по договору земельный участок и зачесть в счет покупной цены свои денежные требования к Залогодателю, обеспеченные заложенным имуществом. К такому соглашению между сторонами настоящего договора будут применены правила о договоре купли-продажи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или)  индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 55 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» предусмотрено, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Между тем из буквального содержания договора не следует, что стороны предусмотрели способ реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. Условие пункта 4.3. Договора залога, предусматривающее, что залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенный по настоящему Договору Земельный участок и зачесть в счет покупной цены свои денежные требования к Залогодателю, обеспеченные заложенным имуществом, к такому соглашению между сторонами настоящего договора будут применены правила о договоре купли-продажи, предусмотренные действующим законодательством РФ, означает, что стороны договорились о том, что в будущем в случае обращения взыскания на предмет залога необходимо получение согласия залогодателя на реализацию такого способа обращения взыскания на предмет залога как оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Между тем материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что между ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» достигнуто соответствующее соглашение. Более того, анализ календарной последовательности действий показывает, что уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, зарегистрировано нотариусом Немеровцом И.А. 20.03.2015, в то время как ООО «ЭкоТрансСервис» обратилось к нотариусу Немеровцу И.А. с заявлением о неисполнении ООО «ЖКХ «Сервис» обязательств по договору займа (с обязанностью уплатить проценты) от 24.12.2014 и ходатайством предложить залогодателю (должнику) исполнить обязательство, обеспеченное залогом, 20.04.2015 (том 1, л.д. 173, 174). Этой же датой датирован расчет суммы задолженности заемщика за пользование займом по договору займа № 1 от 24.12.2014 (том 6, л.д. 48-49). Доказательств направления уведомления залогодателю об исполнении обязательства, обеспеченного залогом,  материалы дела не содержат. Представленные нотариусом Немеровцом И.А. пояснения содержат общее указание на совершение им необходимых подготовительных, проверочных, сопроводительных и разъяснительных действий, включая направление 20.04.2015 в адрес ООО «ЖКХ «Сервис» уведомления залогодателя (должника) об исполнении обязательства (том 5, л.д. 18-19). То есть из указанных пояснений следует, что уведомление, датированное 20.03.2015, направлено нотариусом в адрес должника через 1 месяц 20.04.2015. Каких-либо доказательств подтверждающих данный довод, нотариусом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога были нарушены требования законодательства, однако управляющий ООО «ЖКХ «Сервис» Захарова Ж.В. сочла указанные действия правомерными, и после регистрации права собственности ООО «ЭкоТрансСервис» на земельный участок заключила с данным обществом договор аренды земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «ЭкоТрансСервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014 (то есть за 14 дней до даты подписания первой из оспариваемых сделок). Основными видами деятельности общества определено – сдача в наем собственного недвижимого имущества, в качестве дополнительных видов деятельности управление эксплуатацией жилого фонда, уборка территории, удаление и обработка твердых отходов, удаление и обработка сточных вод, иные.

При вынесении настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции рассматривает оспариваемые договоры в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку их характеризует совокупность таких признаков, как общий субъектный состав, преследование единой хозяйственной цели, направленной на переход права собственности на земельный участок от ООО «ЖКХ «Сервис» к ООО «ЭкоТрансСервис».

Указывая изложенное суд также исходит из следующих фактических обстоятельств:

— договор займа № 1 обеспечивался наиболее ликвидным и уникальным активом должника — земельным участком, используемым в качестве полигона для осуществления лицензируемой деятельности по утилизации отходов,

– ООО «ЖКХ «Сервис», начиная с первого месяца действия договора займа при наличии финансовой возможности исполнения, что подтверждено актом  инвентаризации расчетов с контрагентами за период с 01.01.2015 по 22.06.2015 (том 7, л.д. 18-28), сведениями об оборотах по счетам ООО «ЖКХ «Сервис» в период с 01.12.2014 по 30.06.2015 (том 6, л.д. 68-74) допустило просрочку исполнения обязательств,

– ООО «ЭкоТрансСервис» не предпринимало мер по взысканию пеней и штрафов за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 1, при наличии их в договоре в существенном размере (0,3% за каждый день просрочки), после второй просрочки заемщика приступило к обращению взыскания на находящийся в залоге земельный участок,

— после инициирования нотариусом процедуры обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, ООО «ЭкоТрансСервис» продолжало получать на расчетный счет денежные средства в качестве исполнения обязательств ООО «ЖКХ «Сервис» по договору займа № 1 (том 6, л.д. 57-67), между тем данное обстоятельство не повлияло на взаимоотношения сторон и деятельность по обращению взыскания на предмет залога была продолжена,

— отсутствие со стороны руководителя ООО «ЖКХ «Сервис» действий по защите своего права собственности на земельный участок, используемый для осуществления лицензируемого основного вида деятельности,

— последующее добровольное заключение ООО «ЖКХ «Сервис» договора аренды отчужденного земельного участка с ООО «ЭкоТрансСервис» на условиях с большим ежемесячным платежом, чем ранее по договору займа (том 6, л.д. 41-47),

— передача ООО «ЭкоТрансСервис» прав ООО «ЖКХ «Сервис» на проектные работы от 17.06.2014 по объекту «Полигон для ТБО на землях Надеждинского сельского поселения Омского района Омской (том 6, л.д. 56).

Указанные факты позволяют прийти к выводу о согласованности действий ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» при осуществлении последовательной цепочки сделок: заключение договора займа № 1 и обеспечивающего его исполнение договора залога (ипотеки) - передача денежных средств по договору займа - неполное исполнение обязательств по договору займа - обращение взыскания на предмет залога -  регистрация права собственности на предмет залога - заключение договора аренды земельного участка, ранее являвшегося предметом залога.

При этом анализ календарной очередности совершения последовательных действий ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «ЭкоТрансСервис», достигнутый фактический результат позволяет констатировать, что в течение пяти месяцев с даты перечисления денежных средств по договору осуществлен переход права собственности на земельный участок кадастровым номером 55:20:13 11 03:358 новому собственнику – ООО «ЭкоТрансСервис».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в пункте 87 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В данном случае, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вследствие совершения последовательной цепочки сделок осуществлено отчуждение имущества от ООО «ЖКХ «Сервис» ООО «ЭкоТарнсСервис».

Применяя к указанной сделке положения о договоре купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Факт отчуждения имущества по явно заниженной цене, может быть расценен судом в качестве недобросовестности сторон сделок.

В настоящем случае отчуждение земельного участка состоялось по цене (цене заложенного имущества) 14 684 000 руб. как рыночной стоимости заложенного имущества по договору о залоге (ипотеке) земельного участка от 25.12.2014.

 Доводы ООО «НПО «Мостовик» о несоответствии указанной в договоре цены реальной сумме сделки явились предметом исследования суда первой инстанции и были  отклонены. При этом суд исходил из следующего. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт статьи 340 ГК РФ). По положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (пункт 3 статьи 9); оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ (пункт 1 статьи 67); залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 67). В конкретном рассматриваемом случае стоимость предмета залога – земельного участка для целей установления начальной стоимости реализации в договоре залога и целей оставления его залогодержателем за собой была установлена на основании отчета оценщика, подготовленного в установленном законом порядке.

 Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были назначены судебные экспертизы. При этом ходатайства сторон удовлетворены с учетом позиции истца о необходимости применения доходного метода, а также позиции ответчика (ООО «ЭкоТрансСервис») об оценке данного земельного участка исходя из его характеристик как зарегистрированного объекта недвижимости.

 В итоге при определении рыночной стоимости предмета залога - земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358 - в материалы дела представлены следующие доказательства:

— отчет об оценке № 36/2013 от 11.09.2013, выполненный ООО «Эксперт- Оценка», рыночная стоимость объекта определена в размере 396 733 333 руб. (том 1, л.д. 49-50),

— отчет об оценке № 24П-12/2014 от 18.12.2014, выполненный ООО «ПРОФЭКС», рыночная стоимость объекта определена в размере 14 684 000 руб. (том 4, л.д. 61-123, том 2, л.д. 15-26),

 - отчет об оценке № 093/2015 от 30.03.2015, выполненный ООО «Бизнес эксперт», рыночная стоимость объекта определена в размере 9 600 000 руб. (том 4, л.д. 2-59, том 2, л.д. 32-84),

— отчет об оценке ИО-071536 от 21.08.2015, выполненный ООО «Лабриум- Консалтинг», рыночная стоимость объекта по состоянию на 22.06.2015 определена в размере 76 400 000 руб. (том 3, л.д. 1-165),

— отчет об оценке № 004/СТ-с-16 от 29.01.2016, выполненный экспертом Кошкиной Т.П. (АНО ЦРО «Лаборатория экспертных исследований»), рыночная стоимость объекта по состоянию на 25.12.2014 определена в размере 14 224 000 руб., по состоянию на 18.05.2015 – в размере 15 050 000 руб. (том 8, л.д. 35-81),

— заключение эксперта Белоусовой Е.В. по уголовному делу № 603777, рыночная стоимость объекта определена по состоянию на 24.12.2014 в размере 37 380 000 руб., по состоянию на 22.06.2015 – в размере 83 029 000 руб. (том 10, л.д. 1- 76),

— заключение комплексной судебной экспертизы № 01/07-16КЭ, рыночная стоимость объекта по состоянию на 24-25.12.2014 определена в размере 14 989 000 руб., по состоянию на 22.06.2015 – в размере 13 524 000 руб. (том 14, л.д. 94-166),

— отчет об оценке, выполненный ООО «СтройТехЭксперт», рыночная стоимость объекта определена по состоянию на 25 12 2014 в размере 79 785 000 руб., по состоянию на 18.05.2015 – в размере 75 785 000 руб. (том 13, л.д. 94-160, том 14 л.д. 1- 52),

Также представлено заключение специалиста Репина М.А. № 12/17 от 27.02.2017, определившего рыночную стоимость аренды 1 гектара земельного участка сельскохозяйственного назначения в Омском районе Омской области по состоянию на декабрь 2014, май 2015, июль 2015. (том 16, л.д. 34-106),

Кроме того, в материалы дела представлены экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков в отношении представленных отчетов об оценке (том 2 л.д. 98-111, том 5, л.д. 82-104, том 7 л.д. 67- 150, том 9, л.д. 108-136).

Разница в результатах оценки земельного участка объясняется различными методами оценки объекта, избранными экспертами.

 Оценивая доводы жалоб в части неустановления судом факта занижения цены переданного в залог земельного участка суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

20.05.2015 Министерством экономического развития Российской Федерации был утвержден приказом № 297 Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1).

В названном ФСО № 1 (пункты 3, 4, 5, 6, 7, 11 — 12, 15, 18) (как и в ранее действующем Федеральном стандарте оценки, утвержденном Приказом Минфина России от 25.11.2011) указано следующее.

К объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Цена — это денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки.

 Стоимость объекта оценки — это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)».

Итоговая величина стоимости — стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке — это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки — это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

В силу пункта 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объект-аналог — объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В данном случае предметом оценки являлся объект – уникальный для Омской области - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения — в целях размещения полигона твердых бытовых отходов, площадь 400 000 кв.м.

 Эксперты, производившие оценку признали, что наилучший вариант использования – сохранение текущего использования для размещения твердых бытовых отходов.

На территории Омской области сопоставимые аналоги земельных участков отсутствуют, эксперты, применявшие при проведении экспертизы сравнительный подход (эксперты ООО «ПРОФЭКС», ООО «Бизнес эксперт», АНО ЦРО «Лаборатория экспертных исследований»), в качестве аналогов использовали земли сельхозназначения, что не позволяет признать выводы указанных экспертов достоверными, а определенную ими цену объекта оценки рыночной.

При проведении оценки экспертами ООО «Лабриум-Консалтинг», ООО «СтройТехЭксперт» был использован доходный метод, учитывающий, что потенциальные покупатели рассматривают приносящую доход недвижимость с точки зрения инвестиционной привлекательности, т.е. как объект вложения с целью получения в будущем соответствующего дохода. Как указывалось выше инвестиционная привлекательность земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:358 в силу его объективных характеристик и уникальности на территории Омской области чрезвычайно высока, что позволяет признать применение доходного метода обоснованным, а цену на уровне 37 380 000 руб. рыночной.

Возражая против признания выводов экспертов, основанных на доходном методе, обоснованными представитель ООО «ЭкоТрансСервис» указал, что используя данный метод эксперты учли цену договора аренды, заключенного между ООО «ЭкоТрансСервис» и ООО «НПО «Мостовик» 1 500 000 руб. в месяц, между тем не учли, что согласно условий данного договора ООО «ЭкоТрансСервис» принимает обязательства произвести все необходимые работы по строительству объектов, предписанных государственными контролирующими органами и судебными решениями, необходимых для обеспечения лицензионных требований и введению в эксплуатацию полигона по захоронению отходов на данном земельном участке в срок до 01.05.2015 (пункт 1.3 договора). Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела: срок договора аренды составляет 11 месяцев (с 22.06.2015 по 22.05.2016), к дате окончания срока договора полигон по захоронению отходов должен быть введен в эксплуатацию, максимальный размер арендных платежей за период аренды может составить 16 500 000 руб., в то время как согласно представленной смете на строительство объектов капитального строительства «Полигон для ТБО на землях Надеждинского  сельского поселения Омского района Омской области» расходы строительство составляют 196694,51 тыс. руб. (том 9, л.д. 1-8). Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что именно ООО «ЖКХ «Сервис» 25.09.2015 был заключен договор подряда № 12ПД-2015 с ООО «СибРос» на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к полигону ТБО, 13.04.2015 договор подряда № 469-П/2015 с ООО «СМП «Арсенал безопасности» на выполнение работ по монтажу светильников наружного освещения на полигоне бытовых отходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при фактически имевшем месте отчуждении имущества ООО «ЖКХ «Сервис» обществу причинены убытки, так как рыночная цена предмета залога, и, как следствие, отчуждения имущества являлась заниженной.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции установлена требуемая совокупность условий для признания недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных между ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» договором займа от 24.12.2014 № 1, договором залога (ипотеки) земельного участка от 25.12.2014, договором аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 № 02/15, а также сделку ООО «ЭкоТрансСервис» по обращению взыскания на предмет залога по договору о залоге (ипотеке) земельного участка от 25.12.2014 — земельный участок, площадью 400 000 кв.м., кадастровый (или условный номер) 55:20:13 11 03:358, адрес (местоположение) объекта: примерно 2 970 м по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с.Надеждино, ул.Юбилейная, д.14А, во внесудебном порядке путем оставления его за залогодержателем и прекращения права собственности ООО «ЖКХ «Сервис» на вышеуказанный земельный участок.

Признание сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ предполагает недействительность действий сторон сделок по их исполнению, и дополнительного указания в судебном акте на недействительность действий ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» по исполнению ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» договора займа от 24.12.2014 № 1, договора залога (ипотеки) земельного участка от 25.12.2014, договора аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 № 02/15 не требуется.

Также при подаче заявления истцом было указано, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которого сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте — представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать

 О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого. В данном случае вышеизложенный анализ оспариваемых сделок, заключенных ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «ЭкоТрансСервис», позволяет констатировать, что  оспариваемые сделки ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «ЭкоТрансСервис» действовали в ущерб интересам ООО «ЖКХ «Сервис», его участнику.

Как указывалось выше, в качестве последствий признания сделки недействительной ООО «НПО «Мостовик» ходатайствовало об обязании ООО «ЭкоТрансСервис» возвратить земельный участок, площадью 400 000 кв.м. кадастровый (или условный номер) условный номер) 55:20:13 11 03:358 в собственность ООО «ЖКХ «Сервис», обязании Управления Росреестра по Омской области восстановить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) № 55-55-24.014.2009-570 и погасить запись № 55-52401- 55/224/010/2015-8136/3.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 С учетом изложенного суд считает, что требование истца о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «ЭкоТрансСервис» возвратить земельный участок, площадью 400 000 кв.м кадастровый (или условный номер) условный номер) 55:20:13 11 03:358 в собственность ООО «ЖКХ «Сервис» подлежит удовлетворению. В данной части настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Уничтожение легитимирующих признаков, возникших на основании ничтожной сделки, погашение (аннулирование) записей в реестре является обязанностью регистрирующего органа и не требует дополнительного указания в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «НПО «Мостовик» удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.  

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Ж.В. просила изменить мотивировочную часть судебного акта суда первой инстанции, содержащего указание на то, что ущерб ООО «НПО «Мостовик» причинен недобросовестным поведением руководителя ООО «ЖКХ «Сервис».

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены признаки злоупотребления правом в сделках ООО «ЖКХ «Сервис», совершенных от имени общества управляющей Захаровой Ж.В., основания считать, что соответствующие признаки отсутствуют в действия Закхаровой Ж.В. не имеются, в связи с чем жалоба Захаровой Ж.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно — производственное объединение «Мостовик», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно — коммунальное хозяйство «Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-8450/2015 (судья Пермяков В.В.) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-8450/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно — коммунальное хозяйство «Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» договором займа от 24.12.2014 № 1, договором залога (ипотеки) земельного участка от 25.12.2014, договором аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 № 02/15, а также сделку общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» по обращению взыскания на предмет залога по договору о залоге (ипотеке) земельного участка от 25.12.2014 — земельный участок, площадью 400 000 кв.м., кадастровый (или условный номер) 55:20:13 11 03:358, адрес (местоположение) объекта: примерно 2 970 м по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с.Надеждино, ул.Юбилейная, д.14А, во внесудебном порядке путем оставления его за залогодержателем и прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Жилищно — коммунальное хозяйство «Сервис» на земельный участок площадью 400 000 кв.м., кадастровый (или условный номер) 55:20:13 11 03:358.

Применить последствия признания сделок недействительными обязав общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» возвратить земельный участок, площадью 400 000 кв.м. кадастровый (или условный номер) 55:20:13 11 03:358 в собственность общества с ограниченной ответственностью «Жилищно — коммунальное хозяйство «Сервис».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно — производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в остальной части отказать.

 В удовлетворении апелляционной жалобы Захаровой Жанны Викторовны отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ИНН 5501262447, ОГРН 1145543050916) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Мостовик» 19747 руб. 95 коп. расходов на проведение экспертизы и вызов эксперта, 33000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ИНН 5501262447, ОГРН 1145543050916) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно — коммунальное хозяйство «Сервис» 3000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Loading...




Комментарии через Фейсбук

Веселов 7 июля 2017 в 14:25:
Юристу! К сожалению КВ ограничивает текстовый объем комментария. Смысла нет указывать то, что нами указано в кассационной жалобе в качестве возражений на исковые требования. Так что похоже, что есть что возразить.:)
D 7 июля 2017 в 14:21:
Странно, но мне.... фиолетово)))) Но срач славный))))
Юрист 7 июля 2017 в 12:01:
Забавно, что публикация текста вступившего в силу постановления суда — без всякого комментария по его поводу от СМИ — вызвало столь обильное словоизвержение в адрес лиц, не являющихся ни истцами, ни ответчиками, ни даже третьими лицами в данном деле. При этом каких-то мало-мальских разумных возражений по доводам иска НПО «Мостовик», поддержанных судом, не прозвучало. Похоже, возразить нечего.
Веселов 7 июля 2017 в 09:11:
О! Ну раз интеллигент, то за Андрюху извиняйте. Отвечу г-ну Андрею! Голос надо подавать тогда, когда уверен в своих словах, что подразумевает знание фактуры и осведомленность по тематике. Вы ничем кроме информации от слухов и сплетен не обладаете. Судя по статье и комментариям — Волков и еже с ним пытаются сформировать о К. Дахно и Ж. Захаровой крайне негативный образ. Но образ от всей этой возни формируется негативный только о Волкове и всех прихлебателях, которым людей в тюрьму упрятать — есть самоцель и возможность доказать самим себе, что они сильные и что-то могут. Но на самом деле, как стая шакалов. Каждый по отдельности ничего из себя особенного то и не представляет. Обычные. Но в этой стае можно рассчитывать на заработок, мб успех и пиар. Как говорится — флаг в руки! Поживем — увидим! Вся эта стая пусть готовится до Европейского суда идти или ползти.
Андрей 6 июля 2017 в 17:13:
Я так понимаю, что голос подавать можно только по твоей команде или только в твою поддержку? Ну это авторитетная позиция! Поступлю в традициях русской интеллигенции.
Веселов 6 июля 2017 в 15:29:
Андрюха! Да будь ты хоть поклонником КВ и лично Волкова, мне фиолетово! Я умным себя не называл, а смелось — понятие относительное. Авторитет... Когда банкиро-депутаты используют свой СМИ ресурс для создания и поддержания негативной атмосферы против дела. в котором имеют личный интерес — это не авторитет. Ложь и однобокое преподнесение информации! Кодекс читать смысла нет — следаки, проки и судьи его читают так как надо им, а не так как есть на самом деле. Что касается О.В. Шишова — человек сказал правду, и это некоторым не нравится. Если О.В. Шишов назовет белое белым — ему верить нельзя? Что ж вы его списали? Или вы знаете больше чем он в отношении своей дочерней компании и договоренностей с Ж. Захаровой? Явно не знаете, но голос подаете!
Андрей 6 июля 2017 в 14:42:
Идиотизмом несет от тебя. Являюсь давним читателем еще просто газеты КВ. Их авторитет заслужен и не вызывает сомнения. Твой послужной список не позволяет проникнуться однозначными симпатиями и доверием. Иди в суд и лей там свою воду... Шишов перекидал полгорода. Если для тебя он авторитет — это твое дело. Лично для меня он жулик. КВ перепечатали тест решения суда, называть это идиотизмом может только очень смелый, но не факт, что умный... Почитай на досуге Уголовный кодекс. Его даже Бендер чтил.
читатель 6 июля 2017 в 14:37:
судимый Шишов выгораживает подсудимых Дахно и Захарову. у него нет других вариантов.
Веселов 6 июля 2017 в 13:12:
Наверно мое воспитание не позволяет использовать в общении с вами и подобными обезличенными ссык-ми популярные фразы. Не страдаю от этого. За свою жизнь действительно кулуарно беседовал и решал. Так это никого не обошло из участвующих в этом цирковом представлении — банкиров, адвокатов, бывших юристов сбера и прочей шелухи. Показания О.В. Шишова подтверждают идиотизм о котором рассказали КВ в своей статье. Задеть вам меня не удастся. И не надейтесь, что маразм следователя и судебного процесса пройдет незамеченным для общественности.
неюрист 6 июля 2017 в 11:44:
Андрей, как сейчас популярно говорить в среде интернет политиков — «Пукан бомбануло?» Все эти комментарии нужно вещать в суде, а тут все только высказывают свое мнение по отношению к статье и иных фигурантов сего.Таки позволю себе высказаться в отношении Вас. Перестаньте носить ветер, это для уголовного процесса это не важно. Все знают вашу страсть к кулуарным беседам с возможными «решениями». Это негативно влияет на дело." Решения" именно в кавычках. ps: Время отдать долги еще не настало?
Омич Омичу 6 июля 2017 в 10:48:
Шишов всегда говорит только правду и ничего кроме правды!!! Хорошая шутка. Попробуй ее в Комедиклаб пристроить.
Омич 6 июля 2017 в 10:13:
Шишов правду сказал. За что их судят?
Омич 6 июля 2017 в 09:44:
Во Веселова то несет... А говорит не курит.
Веселов 6 июля 2017 в 09:17:
подвидов деятельности, свидетель приводит пример: изюм вкусная вещь, но в булочной ведь из булки его не дают выковыривать.Опровергая озвученное ранее не раз мнение, Шишов заявляет, что с закрытием Кировской и Ленинской свалок приток мусора на Надеждинский полигон практически не увеличился: сколько к ним ходило раньше машин – фактически столько и осталось, а больше отходов мусоровоз, работающий по 12 часов, на себя взять просто не может.Олег Шишов не смог дать точный ответ на вопрос о сумме, необходимой на завершение всего строительства полигона. Если он не ошибается, по оценкам специалистов НПО, нужно было, минимум, 60 миллионов рублей – это только чтобы удовлетворить основные требования суда (эта сумма была актуальна на конец 2013 года). При этом часть расходов «ЖКХ «Сервис» уже понесло. И в Роспотребнадзоре видели, что они, насколько могли, все выполняли. А в конце 2013 – начале 2014 года вопрос о денежных средствах на строительство полигона встал остро.Далее были вопросы о неоднократно упомянутом ранее в процессе векселе «Мостовика», который «ЖКХ «Сервис» по настоятельной просьбе учредителя было вынуждено выкупить. Шишов поясняет, что в 2014 году он вел переговоры с чиновниками о деньгах на олимпийское строительство в Сочи. Стоимость ряда объектов в проектах была порядком занижена, «на «Мостовике» страна сэкономила 40 миллиардов рублей». Свидетель говорит, что просил компенсировать хотя бы часть внеплановых трат – и ему тогда пообещали.- И находясь в этих надеждах, я, наивный, думал спасти свое предприятие, — поясняет Шишов. Через векселя, через свои дочерние предприятия, для того, чтобы пережить – и дождаться решени
Веселов 6 июля 2017 в 09:16:
Отвечая адвокату Дахно Юрию Николаеву, свидетель поясняет, что в ходе банкротства «Мостовика» требования также предъявлялись и к дочерним предприятиям. На вопрос юриста о проектной документации по полигону Шишов ответить не может – ему неизвестно, в каком состоянии она находилась. Он также не помнит, был ли сдан участок как полигон.Сам Константин Дахно спрашивает, не превысила ли свои должностные полномочия Захарова, заключая с ним сделку займа. Свидетель отвечает отрицательно – сумма займа не превышала пороговое значение. Тут Шишов повторяет, что за свои действия Захарова отчитывалась лично ему. И он имел полномочия дать ей поручение искать денежные средства на стороне. Просто сам он ей помочь тогда не мог – все силы были брошены на олимпийские объекты (в том числе брошенные другими подрядчиками), за которые НПО в итоге просто не заплатили.Право задавать вопросы переходит к гособвинителю Екатерине Вакар.Отвечая ей, экс-руководитель «Мостовика» поясняет, что он точно не помнит, когда Захарова была назначена на должность руководителя, но, кажется, это было в 2009 году. За период её работы в округе было решено множество вопросов. И то, что при этом «ЖКХ «Сервис» балансировало в районе нуля, свидетеля просто радовало – потому что он знает, какие колоссальные затраты несло предприятие. Сама утилизация ТБО вроде бы была прибыльной, но, например, содержание площадок с мусорными контейнерами у домов и прилегающих территорий было убыточным. Но без полигона (когда земля под него была куплена – Шишов точно не вспомнил – где-то в 2006-2008гг.) УК точно бы не выкарабкалась из сложившейся ситуации. Заявляя о взаимосвязи этих по
Веселов 6 июля 2017 в 09:15:
Далее Олег Шишов, не вдаваясь в подробности, рассказал историю появления субподрядных фирм-клонов с названиями «Управдом», учреждение которых топ-менеджерами «ЖКХ «Сервис» тоже воспринимается многими как вывод активов. По словам свидетеля, где-то в феврале 2014-го они поняли, что «ошиблись в государстве», взяв на себя обязательства по Сочи. У «Мостовика» было несколько десятков проблемных олимпийских объектов. Под это брались большие кредиты, о которых государство знало. И для его предприятия долг в 20 миллиардов – это крах, так как у них «не было нефтяных скважин, как у «Газпрома», или финансовых потоков, как у «Сбербанка», которые там тоже участвовали». И в первый же день после окончания Олимпиады им все банки одновременно предъявили к досрочному полному погашению эти кредиты. Именно тогда, чтобы в Советском округе не повторилась ситуация, существовавшая до образования ЖКХ «Сервис», свидетель, по его словам, сам рекомендовал управляющей создавать дочерние предприятия и переводить на них деятельность. Шишов напомнил, что при банкротстве самого «Мостовика» пострадало более 100 тысяч омичей. По его словам, следом бы по цепочке возникли и проблемы у дочернего предприятия, обеспечивавшего порядок в целом округе. Чтобы их избежать и были созданы «Управдом-1», «Управдом-3» и т.д.Был задан вопрос, какую долю в стоимости самого «Мостовика» могла составлять такая крупная «дочка», как «ЖКХ «Сервис». Экс-руководитель НПО пояснил, что, хотя в дочерних компаниях регулярно проходили аудиторские проверки, оценивались их активы, считалась балансовая стоимость, конкретно «ЖКХ «Сервис» как доля «Мостовика» никогда не оценивалось.
Веселов 6 июля 2017 в 09:15:
Свидетель заявил, что это он был инициатором приобретения земельного участка в Омском районе под полигон ТБО – на тот момент на территории Омска не было таких полигонов, а порядок надо было поддерживать. Купленный участок близ Надеждино поделили пополам и часть была переведена в целевое назначение под полигон ТБО. На данный участок вывозился мусор не только с Советского округа, но и из соседних районов, так как. у них начались на тот момент глобальные проблемы. А примерно в 2012-2013гг начались проблемы и с Надеждинским полигоном – надзорные органы начали выносить всякие предписания о приведении данного полигона в соответствие нормам. На это у «ЖКХ «Сервис» не хватало своих средств, если свидетель правильно помнит, то только на первоочередную деятельность нужно было порядка 60 миллионов. Часть работ компания потихонечку делала. Параллельно специалисты «ЖКХ «Сервис» вместе с «Мостовиком» и представителями властей города пытались договариваться с иностранными компаниями о строительстве мусороперерабатывающего завода. Захарова неоднократно обращалась за помощью в финансировании, в том числе и лично к свидетелю – ее «душили» санитарными нормами. На встречах с руководителями дочерних предприятий Захарова просила 60 или хотя бы 30 миллионов на завершение первой очереди строительства. Но на тот момент свидетель сам попал в трудное положение, о котором сейчас не хочет говорить – «просто вывернулся на эту Олимпиаду». Помогать «ЖКХ «Сервис» тогда Шишов просто не мог. И в итоге он сказал Захаровой, чтобы она сама искала инвесторов, как-то сама выворачивалась. Надо было просто спасать предприятие, потому что если бы «ЖКХ
Веселов 6 июля 2017 в 09:14:
8-ка к сожалению не знала про показания О.В. Шишова (они давались чуть позже, чем был вынесен судебный акт апелляционной инстанции).Защита вызвала в качестве свидетеля Олега Шишова, экс-руководителя материнской для «ЖКХ «Сервис» организации – НПО «Мостовик». Ныне г-н Шишов, по его словам, работает вице-президентом в компании «Лидер Инвест». Из пары подсудимых свидетелю знакома только Захарова, с которой у него были деловые отношения.По просьбе защитника Захаровой Галины Вахрушевой свидетель вкратце изложил историю создания «ЖКХ «Сервис» — как выразился Шишов, «грустную историю о жилищно-коммунальном хозяйстве города Омска». Летом, в каком точно году – то ли 2002-м, то ли 2003-м, свидетель не помнит, – ЖКХ САО было признано банкротом. Все ремонтные работы в Советском округе были просто остановлены. При этом состояние жилого фонда в некоторых местах было очень плохим, часть жилья там была построена сразу после Великой Отечественной войны. Поэтому к свидетелю, как к руководителю крупного предприятия и как к депутату, стали обращаться с просьбой что-нибудь с этим сделать – надежды на государство уже не было. Были долгие раздумья и неоднократные беседы с мэром Омска Виктором Шрейдером, который тоже уговаривал Шишова сделать этот шаг, в том числе, ссылаясь на закон, по которому были выделены немалые средства на восстановление жилого фонда. Так как была разработана программа и выделены деньги, то свидетель в итоге «под этим делом подписался». При этом Шрейдер уговорил предпринимателя взять на себя весь Советский округ. То первое лето и первую осень, когда шла подготовка к зиме, свидетель, по его словам, вспоминает как страш
Веселов 5 июля 2017 в 19:04:
Г-н Волков! Ну я рад, что я не ошибся в Вашей тактике и стратегии. Ждал когда же текст этого судебного акта будет опубликован именно в Вашем СМИ. Текст бредовый и придумывали его не судьи арбитражного суда. Уникальность земельного участка! Улыбнуло. Расскажите лучше кто позвонил из Москвы и приказал этот бред подписать. Для Вас это было критически важно — поэтому в паре с А1 сели на шпагат и с поклоном ходили по верхам судебной власти. Указанный судебный акт сейчас будет оспариваться в кассации. Жалобы уже поданы. Замечу, что мы не публиковали этот судебный акт только из уважения к судебной коллегии апелляционной инстанции. У Вас же уважения к ним не было, поэтому и заставили и еще и огласке придали. Вы предсказуемы.
Веселов 5 июля 2017 в 18:56:
Неюристу. Не курил и курить не собираюсь!
читатель 5 июля 2017 в 13:20:
эта схема явно не для ума Захаровой и Дахно. Да и не пошли бы они на нее без мощной крыши.
неюрист 5 июля 2017 в 11:55:
Я вот не понял...Веселов прикурил?
Показать все комментарии (22)

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.